Aquí he tomado dos de los mejores 20 ERC20 Token/ICO. 1.BNB( https://etherscan.io/address/0xB8c77482e45F1F44dE1745F52C74426C631bDD52#code ) 2.BAT( https://etherscan.io/address/0x0d8775f648430679a709e98d2b0cb6250d2887ef#code) En el contrato BNB, cuando se implementa, se ha codificado para establecer el suministro total como el saldo del propietario y los tokens se transfieren del propietario a quien compra el token, por lo que la parte de confianza recae en el propietario/alguna dirección de cuenta en particular, mientras que en el caso de BATokens, los tokens se generan y distribuyen a medida que alguien envía el éter al contrato, aquí la confianza radica en el contrato inteligente o es lo que se denomina confianza descentralizada. Dado que BNB está encabezando el etherscan, mi duda es ¿por qué no han implementado el manejo de tokens en el contrato como BATokens? ¿Hay algún problema técnico como errores, lagunas? ¿O hay alguna lógica empresarial detrás de eso?
Esto es conceptual.
Si bien es posible cargar un contrato ERC20 con otras preocupaciones, supongamos que lo mantendremos puro.
No es lo mismo quien tiene una ficha que lo que es una ficha.
Un contrato de token define el token. Esto incluye cuánto existe o el método de emisión, y lo que pueden hacer, que es transferir de una cuenta a otra si las condiciones son las adecuadas.
Un plan ICO incluye el intercambio de estos tokens por financiamiento. Eso puede tratarse como una preocupación separada de la misma manera que una empresa puede emitir cupones, boletos, certificados y luego canjearlos por fondos. Es evidente que inicialmente la empresa debe estar en posesión, de lo contrario, ¿cómo podrían ofrecerlos en venta?
Los tokens pueden incluso aterrizar en la cuenta de un desarrollador. Esto no significa que el desarrollador tenga un estatus especial. Puede ser su tarea simplemente enviar los tokens desde la emisión inicial al Tesorero de su cliente. Eso puede parecer de alto riesgo, pero en realidad no lo es. Si el desarrollador ingenuo se niega a hacerlo, el cliente (cualquier otro) simplemente ignoraría el contrato implementado y lo implementaría nuevamente, esta vez con un desarrollador más confiable. Las propiedades que hacen que los tokens sean valiosos son otra preocupación aparte.
¿Qué sigue?
Un proceso de venta/recompensa/intercambio puede ser automático o manual, por lo que es natural tratarlo como una preocupación separada. En el caso automatizado, el vendedor carga con inventario un contrato de venta que modela aproximadamente una máquina expendedora . El vendedor puede poner algunos o todos los tokens recibidos cuando se creó el contrato de token en el proceso automatizado.
Por lo tanto, es natural abordar ciertas preocupaciones de manera ceremonial en lugar de un contrato simbólico. Por ejemplo, un emisor de ICO puede:
Los hechos del proceso son fácilmente verificables por los observadores. Por definición, si el contrato de venta posee los tokens, los humanos no.
El emisor de la ICO tiene cierta flexibilidad. Pueden retener algunos de los tokens o reservarse el derecho de crear más. Separar las funciones centrales del token de las preocupaciones de venta/oferta significa que los contratos estándar se pueden usar para el token en sí y el proceso de venta se puede abordar por separado.
Espero eso ayude.