Del sitio web de Ethereum (énfasis mío):
Con Ethereum, puede crear un contrato que retendrá el dinero de un contribuyente hasta que se alcance una fecha u objetivo determinado . Según el resultado, los fondos se entregarán a los propietarios del proyecto o se devolverán de forma segura a los contribuyentes. Todo esto es posible sin requerir un árbitro centralizado, una cámara de compensación o tener que confiar en nadie.
Tomado literalmente, esto por supuesto no es posible. Un ejemplo de juguete puede tener objetivos computacionalmente verificables, pero casi todos los proyectos reales tienen objetivos ambiguos. ¿Quién puede decir si se ha alcanzado un objetivo o no? ¿Son los contribuyentes los eventuales jueces en eso? En ese caso, ¿no es necesario que los propietarios del proyecto confíen en los contribuyentes?
¿Alguien puede explicar la idea central detrás de este concepto de kickstarter sin confianza?
En general, con proyectos de crowdfunding en lugares como Kickstarter, el "objetivo" es la cantidad de dinero que intentan recaudar. En Kickstarter, si un proyecto logra su objetivo, obtiene el dinero; de lo contrario, los contribuyentes se quedan con su dinero. De esa manera, los contribuyentes saben que no enviarán dinero a un proyecto que termina condenado por no recaudar lo suficiente.
Entonces, obviamente, es trivial manejar esto en contratos inteligentes.
Verificar si un proyecto financiado realmente cumple sus promesas es otra cuestión. Pero no es mejor en Kickstarter y otras plataformas, que prácticamente ignoran el problema. La FTC está comenzando a involucrarse en casos en los que los destinatarios gastan el dinero en prostitutas y mamadas, pero no en los casos en que el proyecto hace un esfuerzo honesto y simplemente no cumple.
Describir el proceso de crowdfunding como sin confianza es una abreviatura descriptiva.
Para dar un ejemplo de The DAO, los titulares de tokens podrían votar las propuestas. El quórum mínimo fue del 20% de consenso antes de que se pudiera actuar sobre una propuesta.
Para proyectos con objetivos ambiguos, depende de algún resultado medible computacionalmente del juicio humano, como los votos y la opinión del programador que crea el contrato. Probablemente hay formas en que podría hacer que esto sea más objetivo, por ejemplo, "no alcanzar una facturación de $ X dentro de 1 año, financiación cancelada".
Es importante saber dónde se aplica la idea de falta de confianza y dónde no. Ethereum puede concebirse como una "máquina de confianza" donde perfectos extraños pueden usarlo como testigo y árbitro objetivo. Entonces, en lugar de usar un banco, puede mantener los fondos en un contrato y crear reglas sobre cómo se usa y bajo qué condiciones. Las entradas pueden requerir juicio humano, pero la metodología es objetiva y confiable. Entonces, en un contrato de crowdfunding, el contrato es un testigo objetivo y árbitro de los aportes humanos subjetivos.
Puede vincular su contrato a un oráculo que calcula una gran cantidad de datos del mundo fuera de la cadena y dice si se alcanza el objetivo.
Por ejemplo, si su objetivo es financiar un software, puede hacer que el oráculo observe un repositorio de código y, una vez que haya alcanzado una versión estable y la acumulación esté vacía y no haya más problemas abiertos, considere que ha alcanzado el objetivo.
Los oráculos pueden traer cualquier dato al contrato inteligente de blockchain.
Por supuesto, estos tienen que ser objetivos objetivos que se puedan medir, pero este también es el caso de los proyectos estándar de financiación colectiva. Pero incluso si el objetivo es hacer algo "agradable" que se base principalmente en la opinión, aún puede crear una IA utilizando el aprendizaje profundo que brindaría su reconocimiento a través de un oráculo.
Atte Juvonen
dennis peterson