Dyson Air Blade como sistema de propulsión?

He leído de muchas fuentes que los Dyson Air Multiplier son más eficientes y silenciosos que los ventiladores normales. Ahora, con la prueba de concepto, ¿es posible usar sus principios como sistema de propulsión para, digamos, un helicóptero más silencioso?

¿Te refieres al ventilador sin aspas, el llamado multiplicador de aire? ¿En lugar de una cuchilla de aire para secador de manos? Aunque tal vez la tecnología sea idéntica.
Los motores turborreactores modernos ya hacen esto
@MSalters: No realmente. Hay un ventilador con aspas que mueve el aire, pero no a través de la turbina.
(Debería haber dicho turboventilador, ya que un turborreactor propiamente dicho no tiene tal multiplicador). @user23660: De hecho, utiliza un mecanismo algo diferente, pero aún existe el efecto multiplicador, el aumento de la eficiencia y la reducción del ruido. Parecía una similitud suficiente, y con un uso aeroespacial similar para mencionarlo.
York: tenga en cuenta que los helicópteros funcionan como aviones, debido a la forma del ala. No vuelan "soplando aire hacia abajo", ¿sabes?
Si está interesado en un helicóptero más silencioso, debe consultar la pala de helicóptero Blue Edge .
@Fattie: Sí, lo hacen: en.wikipedia.org/wiki/Downwash . Un perfil aerodinámico es simplemente una forma eficiente de desviar el aire hacia abajo.

Respuestas (4)

A diferencia de John Rennie, creo que el problema no está en la eficiencia de este sistema sino en el hecho de que no generará un impulso considerable . Entonces, incluso si los materiales de marketing son completamente ciertos y Dyson Air Multiplier es más eficiente energéticamente que los ventiladores convencionales, esta eficiencia solo se aplica al aire en movimiento (que es su uso previsto), pero no a la fuerza de elevación.

El principio detrás de Air Multiplier (ver este video ) es crear el flujo alrededor de la superficie del conducto que induce un flujo considerablemente mayor a través del conducto. Sin embargo, el flujo resultante sería casi potencial y la fuerza neta sobre el conducto sería bastante pequeña.

Un efecto algo similar ocurre en los helicópteros: estado de anillo de vórtice , donde, bajo ciertas condiciones, aumentar el flujo de aire a través del rotor no produce sustentación adicional . En los helicópteros, esto es dañino e incluso podría provocar el choque, pero el Air Multiplier crea efectivamente un "vórtice" similar alrededor del conducto con el fin de mover el aire.

Esto es realmente un comentario, pero se hizo demasiado largo para el cuadro de comentarios.

El término eficiencia tiene un significado muy específico en Física. En el caso de un ventilador, podemos medir la potencia que consume el ventilador simplemente midiendo qué corriente extrae de la red principal. En principio, podemos medir la potencia que produce el ventilador midiendo la velocidad de la corriente de aire producida. La eficiencia sería entonces la relación entre la potencia producida y la potencia consumida.

No puedo encontrar cifras sobre la eficiencia del ventilador Dyson, pero me sorprendería mucho si fuera tan alto como un ventilador convencional. El ventilador Dyson aspira aire en la base, lo empuja a lo largo de los tubos internos hasta el anillo donde el aire es expulsado, bajo presión, a través de orificios en el anillo. Todo esto consume energía y disminuye la eficiencia. Por el contrario, un ventilador de palas convencional no tiene ninguna de estas pérdidas de energía.

Nota: es posible que haya visto afirmaciones de que el ventilador Dyson mueve 15 veces más aire del que bombea a través del anillo. Este no es un comentario sobre la eficiencia, sino que es el equivalente de ventilador de una relación de transmisión.

Entonces, la conclusión es que no he visto evidencia de que el ventilador Dyson sea más eficiente que un ventilador de aspas y, por lo tanto, mejor para usar en aviones o helicópteros, y supongo que lo contrario es cierto.

¿Por qué esperar que el dyson sea menos eficiente? ¿El lado mecánico es probablemente más eficiente en el dyson? Entonces, ¿qué otras pérdidas hay? Ruido y desplazamiento del aire en la dirección equivocada. Ambos serán más altos en un ventilador convencional.
Cuando fuerza el aire a través de un pequeño orificio bajo presión, aumentará las pérdidas viscosas y parte del trabajo que realiza se desperdicia como calor. El ventilador Dyson fuerza el aire a través de un pequeño orificio bajo presión, mientras que un ventilador convencional no lo hace.
@JohnRennie: Construir un helicóptero eficiente significa producir una fuerza de sustentación lo suficientemente grande como para mantenerlo en el aire con un consumo mínimo de energía. Entonces, su definición de eficiencia no es la cantidad principal para la pregunta en cuestión. Mejor uso como figuras de mérito relaciones de 'empuje-a-peso' y 'empuje-a-potencia'.
" Me sorprendería mucho si fuera tan alto como un ventilador convencional " También leí esto en otro lugar y la lógica parece sólida, pero luego, esta es la única fuente en Internet que pude encontrar que midió el flujo de aire y la energía. use y los datos muestran lo contrario por un amplio margen: web.archive.org/web/20200426125236/https://www.geek.com/gadgets/… ¿Alguna idea de cómo podría ser esto? ¿O deberíamos ignorar esto como un flujo de aire probablemente mal medido o algo así? Sería muy curioso en cuanto a cualquier pensamiento.

Honestamente, yo mismo lo pensé antes. Creo que tiene que ver con la relación potencia-peso de los ventiladores.

No pude encontrar las especificaciones técnicas de los ventiladores, pero adorando el peso de envío de Amazon (6,4 lb = 2,9 kg) de un ventilador Dyson de 10 pulgadas (25 cm), podemos estimar que pesa alrededor de 2 kg.

¡Esto es mucho para un dispositivo tan pequeño! Las hélices tradicionales de este tamaño pueden pesar alrededor de 200 g (por ejemplo, las que se usan en modelos de aviones). Por supuesto, están optimizadas para poca masa, pero la diferencia aún parece grande.

NB : sé que este es un foro de física, y en esta publicación usé masa y peso indistintamente, pero no puedo pensar en un verbo masivo como "pesar"

Parece que el ventilador dyson usa un ventilador normal para atraer aire a su base creando su efecto de multiplicación de aire. Si ese es el caso, un solo ventilador y motor podrían impulsar múltiples estructuras dyson a la vez, lo que podría resultar en un peso neto general más bajo. No estoy seguro de qué tan bien funcionarían estas cosas al aire libre en la turbulencia del aire, pero podrían ser una propulsión ingeniosa para un quad en interiores si produjeran suficiente flujo de aire.

Dyson Air Blade como sistema de propulsión?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v