Definición de libre albedrío en comparación con un sistema sin libre albedrío

Entonces, un científico en un futuro algo distante está viviendo en las páginas finales del capítulo que llamamos 'humanidad'. Por varias razones, es imposible mantener la vida humana (fuera del alcance de esta pregunta), por lo que pasa de los humanos a la forma de la máquina.

Sin embargo, Dr. Scientist, no quiere sistemas de IA que sean poco más que chatbots extremadamente complejos; que puedan hacerse pasar por humanos, que son engaños extremadamente sofisticados, no es suficiente. El Dr. Científico quiere crear IA que sean realmente capaces de tener libre albedrío.

La creación de estas IA está fuera del alcance de esta pregunta. La pregunta es sobre la prueba de libre albedrío que crea el Dr. Científico antes de intentar su ingeniería de un sistema con libre albedrío.

Primero, tome la siguiente suposición absoluta:

  • El libre albedrío existe

El Dr. Científico se da cuenta de que este es un punto de discordia entre los filósofos a lo largo de los siglos, pero no está dispuesto a aceptar un mundo en el que él es solo una computadora de carne, por lo que su prueba se basará en esta suposición.

Ahora tome las siguientes suposiciones de trabajo basadas en la comprensión del libre albedrío del Dr. Scientist:

  • Un sistema sin libre albedrío cuando, en el mismo estado, con exactamente la misma entrada y en el mismo entorno exacto, siempre producirá absolutamente la misma salida (hasta, e incluyendo, los detalles más minuciosos)
  • Un sistema con libre albedrío cuando, en el mismo estado, dada exactamente la misma entrada y exactamente en el mismo entorno puede producir diferentes salidas
  • La diferencia definida anteriormente es (¿uno de?) los factores clave que definen el libre albedrío.

Entonces podemos deducir:

  • Si colocamos un sistema dado en el mismo estado, en el mismo entorno, proporcionamos la misma entrada y siempre obtenemos la misma salida, el sistema puede o no tener libre albedrío.
  • Si colocamos un sistema dado en el mismo estado, en el mismo entorno, y proporcionamos la misma entrada y en cualquier momento obtenemos diferentes salidas, el sistema debe tener libre albedrío.

La pregunta es:

Ignorando los aspectos prácticos de recrear absolutamente a la perfección un entorno, un estado y unas entradas determinados (explicables en el contexto de la historia), ¿sería esta una prueba razonable de posesión de libre albedrío para que la use el Dr. Científico? Además, ¿alguna de sus suposiciones de trabajo es cuestionable/incorrecta que pueda ver dejando la primera suposición, que el libre albedrío existe, sin cuestionar?

Nota al margen

Creo que, según la definición anterior, algunos aspectos de la mecánica cuántica pasarían como 'libre albedrío'. No estoy seguro de cómo el Dr. Científico manejaría esto, pero asumo que lo llamaría un 'falso positivo'. Si cree que esto es relevante, estoy perfectamente de acuerdo con las revisiones sugeridas de su prueba para dar cuenta de esto.

Editar

También creo que vale la pena mencionar que para el propósito de la historia él nunca crea un sistema con libre albedrío, y de eso no se trata la historia; se trata de su intento de crearlo y sus repetidos fracasos. Sin embargo, para intentar crear algo, necesita un objetivo razonablemente definido al que apunta, así como una forma de determinar el éxito o el fracaso, por lo tanto, esta pregunta.

No es una definición muy científica de libre albedrío, ya que no es comprobable. Además, no hay forma de probar que una IA tiene libre albedrío hasta que puedas probar que un humano lo tiene, no puedes simplemente asumir que los humanos lo tienen. Tendrías que diseñar una prueba que todos los humanos siempre pasen. Todavía tengo que ver un argumento convincente de que, dadas exactamente las mismas circunstancias, un ser humano puede elegir de manera diferente. Eso no cambia el hecho de que fue su elección, el libre albedrío no se trata de poder elegir de manera diferente dadas las mismas circunstancias, sino de hacer su elección en un conjunto dado de circunstancias. (Imnsho) :)
Otro libre albedrío fácil de definir; cuando se enfrenta a una elección conflictiva, algo con libre albedrío violará sus valores. Por ejemplo, matar a cinco personas para proteger a alguien con quien no está conectado pero que sabe que es inocente. No estoy seguro de cómo probar eso, pero parece razonable que algo sin libre albedrío no viole su código.

Respuestas (2)

Esa definición de libre albedrío es (principalmente) solo de interés académico

Supongamos que el Dr. Científico descubre que, de hecho, somos solo los productos del estado físico de nuestro ser. El resultado, cuando se recrean las condiciones previas exactas, es siempre el mismo. ¿Cuáles son las implicaciones prácticas de esto?

Ninguno realmente, porque si bien el proceso que conduce a una decisión es determinista , también es caótico . Caótico en este contexto significa "imposible de predecir". Solo puede saber el resultado si 1) ha ejecutado la simulación una vez 2) luego logró recrear las condiciones exactas.

Supongamos la otra opción: el resultado varía. ¿Eso prueba el libre albedrío? No, no lo hace. Solo deja en duda a qué se puede atribuir esto realmente. ¿Falló en recrear las condiciones, o el proceso es de hecho susceptible a procesos verdaderamente aleatorios en el mundo físico (como la desintegración radiactiva)?

En cualquier caso, se queda con la misma implicación: el libre albedrío, sea lo que sea en realidad, es tan caótico / aleatorio que significa que el comportamiento de los humanos es impredecible para todas y cada una de las situaciones hasta ahora desconocidas. El comportamiento solo puede ser predecible para situaciones en las que se conocen con precisión todas las condiciones.

Dicho esto... al igual que con otros procesos caóticos pero deterministas, el Dr. Científico aún puede ver emerger patrones . Ejecuta la simulación una y otra vez, ajustando los parámetros. Y aunque los resultados varían, aún puede ver que los resultados se agrupan. Y puede encontrar que la mente humana es fractal . Tal vez no sea exactamente predecible sin ejecutar la simulación, pero tal vez aún pueda hacer amplias generalizaciones.

ingrese la descripción de la imagen aquí

Un fractal...

  1. es determinista, es decir, siempre arrojará el mismo resultado que el calculado
  2. es caótico, es decir, el resultado es imposible de predecir hasta que haya hecho el cálculo
  3. muestra patrones, puede ver temas recurrentes

En cualquier caso... esa definición de Libre Albedrío es como probar la existencia de (a) Dios.

Si logras probar la existencia, ¿entonces qué? Ok, entonces hay un dios. ¿Que significa eso? En definitiva que las leyes de la física son objeto del libre albedrío de una criatura sobrenatural que puede hacer lo que quiera con ellas. Lo que pensábamos que era predecible en realidad está sujeto a los caprichos y deseos de algún tipo de persona.

Y si fallas en probar la existencia de este supuesto dios (que es lo más lejos que puedes llegar porque no puedes probar la inexistencia, solo puedes fallar en probar la existencia) aún te queda preguntarte si tu prueba fue exhaustiva.

Así que voy a volver a leer y reflexionar sobre su pregunta antes de hacer más comentarios, pero estoy bastante seguro (y una búsqueda rápida en Google parece confirmar) que la descomposición radiactiva es aleatoria debido exclusivamente a la mecánica cuántica. Una IA teórica, razonablemente, podría evitar que los sistemas cuánticos afecten su camino de entrada a salida.
@NexTerren Bueno, todo se reduce a los aspectos prácticos de su simulación. ¿Está construido sobre componentes completamente deterministas o no? Si los componentes son 100 % deterministas, y su interacción entre ellos es 100 % determinista, y la entrada dada es idéntica, entonces creo que se ha demostrado que esto debe producir el mismo resultado cada vez.
Así que el concepto de la historia es un poco complejo. Podría entrar en eso, pero no quiero distraerme del tema de la pregunta. Lo más importante es que nunca logra crear una IA con libre albedrío durante la historia, por lo que su declaración podría ser el caso en la historia. Se niega a aceptar que la aleatoriedad (cuántica o de otro tipo) es el libre albedrío, y se niega a aceptar que el libre albedrío no existe, por lo que necesita crear una prueba que se ajuste a eso, en su intento desesperado por salvarse a sí mismo y a sus seres queridos. unos.
Como dije anteriormente: tiene, un poco falsamente, que su Dr. Científico divida los posibles resultados en binario: Determinista , que dice que significa "Sin libre albedrío", mientras que Aleatorio significa "Libre albedrío". El resultado real, que será la fuente del dilema de su querido Dr. Científico, es que no es ninguno... o ambos. Terminará siendo pseudoaleatorio , es decir, puede ser tan caótico que no puedas predecir el resultado, incluso si es determinista. Y esto significa que realmente no importa si las cosas son deterministas, porque el caos aún te dará el poder de elegir.
No sigo tu último comentario. Si un sistema es realmente determinista, no puede existir el poder de elegir, ya que el estado del sistema es la 'elección', por así decirlo. Si bien ciertas cosas pueden ser aleatorias (lo cuántico, en realidad, es lo único que conozco acordado por los científicos como posiblemente realmente aleatorio), el médico supone que hay otra forma de obtener la salida, y esa es el libre albedrío, el poder de elección. . Puede que esté equivocado (que el libre albedrío no existe), pero su prueba usa esa suposición.
Como dije: todo esto depende de los componentes con los que construye el sistema. Si los componentes tienen un comportamiento determinista y la entrada es idéntica, la salida también será idéntica cada vez. De lo contrario, sería equivalente a tener un sistema donde "1+1 = 2... la mayoría de las veces, a veces es 3, solo por libre albedrío". No tiene sentido. SIN EMBARGO ... el sistema también es caótico. Para emular una inteligencia humana tienes que emular algo parecido al cerebro. Eso (!), en todo caso, es caótico. Entonces su definición de "Libre Albedrío" se vuelve inútil. ->
... porque al final, incluso si las cosas son deterministas y el libre albedrío en el sentido de que "podemos tener una salida aleatoria" no existe, no hay forma de que él sepa la diferencia entre aleatorio y pseudo-aleatorio. El sistema es caótico , lo que significa que es impredecible por su naturaleza. E incluso si su IA pasó por el mismo ciclo una y otra vez, no hay forma de que esa IA lo sepa, porque saberlo significaría un cambio en la entrada en comparación con el ciclo anterior. Así que en general: está haciendo la pregunta equivocada. Y eso, sugeriría, es el punto de la historia. :)
Hmm, ¿qué quieres decir cuando dices que "el resultado es imposible de predecir hasta que hayas hecho el cálculo"? Creo que eso sería cierto para todas las fórmulas y algoritmos. ¿Cómo podrías predecir cuál es el resultado de 230932 x 93223 + 559043 hasta que hagas el cálculo? De hecho, ¿cómo podrías predecir el resultado de 2 + 3 hasta que hayas hecho el cálculo? Claro, presumiblemente lo hiciste cuando eras niño y ahora lo sabes, pero eso plantea la pregunta.
@Jay Ok, mi error... Sigo usando palabras sin cuidado. Lo que quise decir fue: en un sistema caótico, nunca puedes saber el resultado hasta que realmente hayas puesto al sistema a través de la situación. Esto es diferente a los sistemas predecibles . Supongamos que digo "Ok, lanzo una pelota, sale de mi mano a 5 metros por segundo, ángulo de 45.0 grados... ¿dónde aterriza?". Este es un sistema predecible en el que puede aplicar un modelo científico para calcular el resultado antes de que realmente suceda. Con un sistema caótico, no puedes hacer eso... tienes que ejecutarlo a través del escenario real para ver dónde terminas.

No creo que esa sea una definición válida de libre albedrío. Según esta definición, libre albedrío = aleatoriedad. Puedo programar fácilmente una computadora para elegir aleatoriamente entre múltiples respuestas a una entrada. Como, escribes un número. La computadora le agrega un número aleatorio entre 1 y 10 y muestra el resultado. No creo que eso sea ningún tipo de prueba de que la computadora sea sensible, y mucho menos posea libre albedrío.

Creo que el problema fundamental de tratar de construir un experimento para saber si una IA tiene libre albedrío es el mismo problema que los filósofos han tenido durante mucho tiempo al decir si los seres humanos tienen libre albedrío.

Escenario 1: le ordena al robot de IA que, lo que sea, camine por la habitación y se pare en la esquina noroeste, y luego el robot cruza la habitación y se para en la esquina noroeste. Asimismo, obedece consistentemente todas las órdenes que se le dan. Luego le pregunta al robot: "¿Por qué obedeció esa orden?", Y responde: "Porque elegí hacerlo. Creo que la persona que da las órdenes es más sabia que yo, así que las sigo".

Escenario 2: le ordena al robot de IA que camine por la habitación y se pare en la esquina noroeste, y en su lugar, se siente en el piso donde está. Le preguntas por qué y responde: "Porque mi programación dice que cada vez que alguien me dice: 'Párate en la esquina noroeste de la habitación', debo sentarme en el suelo".

En cuyo caso, si es el caso, ¿la IA tiene libre albedrío?

Considere los seres humanos reales. Ciertamente tenemos la ASPECTO de libre albedrío. Tomamos decisiones y actuamos en consecuencia. El argumento a favor del determinismo (o predestinación cuando el contexto es religioso) es que esto es una ilusión: que solo tomamos las decisiones que tomamos porque fuimos preprogramados para tomar esas decisiones, por naturaleza o Dios o lo que sea. ¿Cómo se distingue "Estoy tomando esta decisión por mi propia voluntad" de "Creo que estoy tomando una decisión, pero en realidad mi elección estaba predeterminada"? No está claro qué experimento podría realizar para distinguirlos. Es por eso que esta pregunta se ha debatido durante miles de años sin indicios de que estemos más cerca de una respuesta que los antiguos griegos.

Si pudiera describir un experimento para distinguirlos, sería un filósofo de fama mundial en lugar de un tipo que publica en un foro. :-)

Muy buena respuesta, +1. Corta mucho más rápido al núcleo del problema con la definición. Mi respuesta toca el mismo tema: la aparición del libre albedrío y cómo la naturaleza caótica de las cosas hace que no tenga sentido si el libre albedrío es algo determinista o aleatorio. Pero su respuesta señala el defecto fundamental de la definición más claramente. :)
Bueno, un par de puntos. Primero, la computadora en realidad no puede darte un número aleatorio; si se coloca en el mismo estado y se le solicita la misma entrada para un número aleatorio (el entorno en realidad no importa), siempre obtendrá el mismo número aleatorio ya que la semilla siempre será la misma. De hecho , es increíblemente difícil lograr la aleatoriedad (posiblemente imposible), y actualmente el único camino que creemos que podría ser aleatorio real es la mecánica cuántica, y todavía estamos tratando de demostrarlo.
En segundo lugar, dado que ambos robots simplemente siguen un camino de lógica (interruptores de luz efectivamente complicados o chatbots complejos para citar mi comparación anterior), no son absolutamente una IA con libre albedrío, como tampoco lo es mi navegador Chrome. con libre albedrío. Son marionetas de su programación y fachadas por diseño, y con demasiada frecuencia la ciencia ficción los trata como agentes del libre albedrío. Su prueba, de hecho, eliminaría eso.
(Mi computadora mantiene la pantalla azul de muerte cada 3 minutos. Continuaré cuando pueda mantenerla en línea. :))
@NexTerren "Primero, la computadora en realidad no puede darte un número aleatorio". Dos puntos aquí: 1) sí puede, si se le da una entrada aleatoria en alguna parte. Una computadora que carece de entradas no deterministas o componentes ídem, no, eso no puede darte un resultado verdaderamente aleatorio. Pero si agrega cualquier tipo de entrada o componente aleatorio, entonces puede hacerlo. 2) para todos los propósitos prácticos, pseudo-aleatorio es tan bueno como aleatorio si no ha pasado por el escenario antes. El sistema es caótico , lo que significa que no es predecible a menos que ya lo hayas puesto en el escenario en cuestión.
@NexTerren Cierto, las funciones de números aleatorios de la computadora son realmente "pseudoaleatorias". En realidad, SON dependientes del medio ambiente, es decir, de la hora del día. Al menos, la mayoría de las funciones pseudoaleatorias que he visto empiezan a realizar un cálculo aritmético simple en el valor anterior para obtener el nuevo; por lo general, se multiplican por un número grande, se agrega un número grande y luego se toma solo el último. número de dígitos binarios. Pero comienzan la secuencia con una semilla y, de forma predeterminada, la semilla suele ser el último número de dígitos del valor en microsegundos de la hora del día. ...
... Para reproducir los resultados de una ejecución anterior, tendría que cronometrar cuando presiona el botón "ir" (o lo que sea) a una fracción de milisegundo. En cualquier caso, no hay razón por la que una máquina no pueda incorporar algo más verdaderamente aleatorio, como algo que detecta un evento de nivel cuántico.
@NexTerren Podría decirse que mi primer robot PODRÍA estar ejerciendo su libre albedrío. Si eliges obedecer las órdenes de otra persona, ¿no es una elección de tu propia voluntad? ¿Qué sucede si se reserva el derecho de desobedecer si en algún momento cree que sus órdenes están equivocadas? ¿Tiene que surgir un evento en el que decidas desobedecer para que ejerzas tu libre albedrío, o es suficiente si el potencial está ahí? Etc.
Definición de libre albedrío en comparación con un sistema sin libre albedrío
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v