Estoy considerando el lente Nikon 500mm f4 AIS P como una forma de obtener un mayor alcance que es mejor que mi configuración actual Nikon 300mm f4 AF con 1.4x TC para capturar aves y vida silvestre relacionada.
He oído cosas buenas al respecto. La gente también señala que una vez que la lente tiene motores de enfoque, el peso aumenta notablemente, especialmente para teleprimos más grandes. Esto puede verse como un aumento de 1,5 kg cuando se lanzó el primer AF, de la misma distancia focal y f-stop. Siguiendo esa tendencia, el peso disminuyó lentamente ya que, en el caso de los 500 mm, se utilizan materiales más exóticos y la RV ayuda mucho a la hora de conseguir la toma. Creo que la iteración actual tiene casi el mismo peso que la lente que estoy considerando.
¿Vale la pena invertir en una lente si puedo encontrarla por alrededor de $ 1k o siempre es mejor esperar y eventualmente comprar la lente más nueva y mejor, ya que los recubrimientos más nuevos pueden mejorar el coeficiente intelectual y relacionado de una lente?
No me veo a mí mismo como profesional o capaz de permitirme un nuevo teleobjetivo y creo que muchas personas también pueden decir eso. También estoy acostumbrado al enfoque manual con el Nikon 300mm/4 con el teleconvertidor. Sé que puedo alquilarlo pero quiero quedarme con uno.
Una pregunta más general, ¿son los teleobjetivos más antiguos mucho peores que sus contrapartes nuevos o las mejoras no están completamente en la calidad de la imagen sino más en la usabilidad (AF, VR, etc.)?
Mi métrica para peor sería la nitidez de la imagen cuando se ve al 100%, así como la forma en que muestra las áreas desenfocadas, si distrae o no.
En respuesta a la pregunta en su título: un poco, pero sobre todo en tamaño y peso, y la inclusión de funciones nuevas (más o menos) como enfoque automático y estabilización, en lugar de características ópticas como "nitidez".
Con respecto a la lente específica que menciona (500 mm AIS P Nikkor), esta lente era un modelo de gama alta cuando se lanzó y, por lo tanto, es probable que resista ópticamente muy bien en comparación con los Nikkors de gama alta modernos equivalentes (ejemplo), y sorprendentemente en realidad es fraccionalmente más ligero y más pequeño también. Naturalmente, no tiene AF ni estabilización.
Advertencias: - Nunca he usado un Nikkor AIS P de 500 mm y mi respuesta se basa en gran medida en la experiencia con teleobjetivos más cortos y en la investigación. - Aquí solo me refiero a teleobjetivos de marca de gama alta. Por el contrario, los teleobjetivos de consumo más baratos han experimentado mejoras bastante significativas en los últimos 30 años (elementos de lentes Fresnel, elementos de lentes híbridos, motores ultrasónicos, IS, etc.).
Una pregunta más general, ¿son los teleobjetivos más antiguos mucho peores que sus contrapartes nuevos o las mejoras no están completamente en la calidad de la imagen sino más en la usabilidad (AF, VR, etc.)?
Depende completamente de las dos lentes particulares en cuestión. Algunos están muy cerca ópticamente de sus reemplazos, otros apenas están en el mismo código postal.
nulo
miguel c
unsignedzero
rackandboneman