Durante la reciente debacle de algunos corredores de divisas de alto perfil , leí algunos buenos artículos que hablaban de corredores de divisas que ofrecían índices de apalancamiento de hasta 1000:1 . Aparentemente, es bastante normal encontrar 200:1 - 500:1, aunque en los Estados Unidos está limitado (desde 2010) a 50:1 y mi propio corredor limita los no exóticos a 40:1.
Postularía estos puntos, y mi pregunta es si estoy en lo correcto o no:
Gran parte de la "liquidez profunda" en el mercado de divisas es vapor. No hay suficientes reservas de capital en los corredores, muchos de los cuales parecen ser como tiendas de cubo, para realizar grandes movimientos de posición. Ala numerosas firmas como FXCM en enero de 2015.
Que el mercado de divisas en general, si se le puede llamar así, es groseramente artificial. El volumen y la actividad son literalmente cientos de veces exagerados.
Entiendo el margen, pero los mercados genuinos y respetados imponen requisitos de capital y llamadas de margen, y cerrarán posiciones a la fuerza para garantizar que se puedan cumplir los compromisos.
He visto números que indican que los comerciantes minoristas altamente apalancados, principalmente en Asia y el Reino Unido, representan ~20% del volumen de FX. Me resulta imposible imaginar que el mercado no esté fuertemente distorsionado si ese volumen especulativo simplemente no existiría si no fuera por la especulación no capitalizada.
En esencia, el problema que identificó el OP no es que el mercado de divisas en sí tenga poca liquidez, sino que el corretaje minorista de divisas a veces tiene una mala gestión del riesgo de contraparte. El problema es el modelo de negocio real que tienen muchas casas de bolsa FX. La mayoría de los corredores de divisas son clientes de bancos de centros de dinero mucho más grandes que están muy bien capitalizados y brindan una amplia liquidez.
Por liquidez me refiero a la capacidad de colocar una posición de tamaño relativamente decente (por ejemplo, EURUSD largo) en cualquier momento en particular con un pequeño impacto en el precio en relación con el lugar donde se negocia.
Para el mercado de divisas al contado, los diferenciales de oferta/demanda intradía son extremadamente pequeños, del orden de fracciones de pips para las principales (EUR/USD/GBP/JPY/CHF). Incluso en situaciones extremadamente volátiles, rara vez se vuelve mucho más grande que unos pocos pips para posiciones de valor nominal equivalente de 1 a 10 millones de dólares en el mercado institucional. Dado que los comerciantes minoristas rara vez negocian una posición tan grande, el mercado al contado de divisas es esencialmente muy líquido en ese sentido.
El problema es que hay casas de bolsa minoristas cuyo modelo de negocio es fomentar el comercio excesivo con la esperanza de capturar ese margen, pero sin garantizar que tiene suficiente capital para cumplir siempre con todas las obligaciones del cliente.
Lo que pone en problemas a los comerciantes minoristas es que la mayoría no sabe que en realidad no están negociando en una bolsa como con las acciones. Cada oferta y demanda que ven en la pantalla en el momento en que ejecutan una operación se realiza contra ese corredor de FX, y no contra otro operador en un libro de órdenes de límite central transparente.
Esto tiene algunas implicaciones profundas. Uno es el ingenioso atributo de que rara vez se paga una "comisión" para realizar operaciones en FX, a diferencia de las operaciones con acciones. ¿Por qué? Porque integran ese costo en las cotizaciones que le dan. En los mercados somnolientos, los compradores y vendedores se cancelan, simplemente "capturan" ese margen, que es el resultado deseado cuando ese modelo de negocio funciona bien.
Hay dos situaciones en las que la correduría puede perder dinero y el capital se vuelve muy importante.
En mercados extremadamente volátiles, cada uno de sus clientes puede querer vender por alguna razón, esto obliga a los corredores de FX a acumular una gran posición en el lado opuesto que tienen que deshacerse. Negociarán en el mercado institucional con otras casas de bolsa para liquidar sus posiciones de modo que estén lo más planas posible. En el proceso, dado que los diferenciales de oferta/demanda en el mercado institucional son más ajustados que dentro de su propio corretaje por diseño, aún deberían ganar dinero sin correr mucho riesgo. Sin embargo, si no son lo suficientemente rápidos, o si no tienen suficiente capital, la posición de la correduría podría moverse en su contra demasiado rápido, lo que podría causar que pierdan todo su capital y se arruinen.
El corretaje es neto plano, pero hay enormes posiciones de compensación entre sus clientes. En el ejemplo de la revaluación del franco suizo a principios de 2015, un aumento repentino del 10-20 % habría significado que el dinero en las cuentas de los clientes que estaban en el lado equivocado de la operación no podría cubrir a los del otro lado. Cuando esto sucede, en teoría, el trabajo de la correduría es cerrar estas posiciones antes de que elimine el valor de las cuentas de los clientes; sin embargo, habría sido imposible hacerlo ya que no había precios entre el estallido instantáneo en el que la correduría podría han rescindido las posiciones perdedoras de sus clientes y descargan el riesgo en el mercado institucional. Dado que es extremadamente difícil pedir más dinero del que existe en las cuentas de los clientes, aquellos con posiciones de capital sólidas simplemente asumieron la pérdida (como Oanda),
La ironía aquí es que cuanto más apalancamiento le dio la correduría a sus clientes, menos dinero habría estado disponible para cubrir pérdidas en tal caso.
Usando un ejemplo para ilustrar: digamos que el cliente A tiene 1 contrato largo a $ 100 y el cliente B tiene 1 contrato corto a $ 100. El corretaje es, por lo tanto, neto plano. Si el corredor hubiera dado un apalancamiento de 10:1, entonces habría $10 en la cuenta de cada cliente.
Ahora instantáneamente el mercado baja $10.
El cliente A pierde $10 y el cliente B gana $10. La correduría simplemente cierra la posición del cliente A, le da $10 al cliente B. Sin embargo, la correduría aún está larga contra el cliente B, por lo que ahora tiene que ir al mercado institucional para estar corta en 1 contrato a $90. El corretaje nuevamente es neto y no entra ni sale dinero de la empresa.
Sin embargo, si el corredor hubiera dado un apalancamiento de 50:1, el cliente A solo tiene $2 en la cuenta. Esto haría que la correduría cerrara la posición del cliente A. La correduría aún está en posición larga frente al cliente B, pero solo tiene $2 y tendría que "comerse la pérdida" por $8 para honrar la posición del cliente B, y si no pudiera hacerlo, entonces técnicamente se volvió insolvente ya que le debe más dinero a su clientes de lo que tiene en activos.
Esta es exactamente la razón por la que ha habido regulaciones en los EE. UU. para limitar la cantidad de apalancamiento que los corredores de divisas pueden ofrecer a los clientes, para garantizar que el corredor tenga suficiente capital para pagar lo que se debe a los clientes.
Creo que la liquidez y la velocidad tienen prioridad (incluso sobre los corredores minoristas y, en algunos casos, sobre PoP) para los comerciantes institucionales que, por defecto, tienen grandes posiciones. Cuando las cosas se ponen difíciles, estos muchachos están fuera y los pequeños, que operan a través de corredores minoristas promedio, son los que se quedan con la bolsa vacía.
En primer lugar, vale la pena señalar que la naturaleza bilateral de los contratos ( largo en una divisa/corto en la segunda ) hace que el apalancamiento en divisas sobre un conjunto diverso de clientes generalmente sea un problema menor. En acciones, dado que la mayoría de los inversores de margen son "acciones" largas, lo que hace más probable que se realicen todas las llamadas de margen grandes al mismo tiempo.
Además, vale la pena señalar que los operadores de alta frecuencia, a menudo muy apalancados, representan una gran parte de todo el volumen en todos los mercados líquidos, ~70% en los mercados de acciones, por ejemplo . ¿Llamarías a eso groseramente artificial? ¿Qué nos dice realmente ese número de volumen en ese caso?
Los principales actores que mantienen posiciones a largo plazo en los mercados de divisas son los grandes bancos (brazo que no es de inversión), los bancos centrales y las corporaciones y, a diferencia de los mercados de valores, que pueden reducir su velocidad a un goteo, los mercados de divisas deben seguir operando solo para muchas de esas corporaciones. bancos para hacer negocios. Este tipo de profundidad permite que estos corredores incluso consideren ofrecer un apalancamiento de 400 a 1. No estoy sugiriendo que sea una buena idea para estos corredores, pero la liquidez en los mercados de divisas es mucho más profunda que la de sus clientes.