¿Cuán justa es la afirmación de que el diámetro de los propulsores del transbordador fue dictado por el ancho de vía?

La reclamación puede estar basada en un malentendido. Los propulsores de cohetes sólidos se fabricaron en Utah y se transportaron al sitio de lanzamiento en 4 segmentos por ferrocarril, lo que limitó su tamaño. Pero no fue el ancho de vía el que influyó en este límite, sino el gálibo de carga , que sólo está muy indirectamente relacionado con el ancho de vía.

Sin embargo, el diámetro de los impulsores del transbordador (12 pies) excede el ancho de todos los estándares de calibre de carga en los EE. UU. (que difieren principalmente en altura, el ancho es generalmente de 10 pies y 8 pulgadas). Los envíos que superan el ancho de carga estándar no son tan raros, las piezas industriales más mundanas a menudo los superan, pero requiere una planificación cuidadosa y es muy costoso, ya que a menudo implica el desmantelamiento temporal de estructuras de bloqueo y, por supuesto, en algún momento (como con un túnel) te encuentras con límites estrictos.

Por lo tanto, no parece que el transporte por ferrocarril dictara los diseños de refuerzo, pero probablemente los influenció . Estoy bastante seguro de que si hacerlos más anchos hubiera producido una gran ventaja y hubiera sido factible, entonces se habría encontrado una solución al problema del transporte.

Hay una publicación en el foro aquí que tiene información interesante:

Bueno, hubo ALGUNA justificación para la decisión de lanzar el propulsor en Utah: el clima fresco y seco allí, especialmente la baja humedad, ayudó considerablemente a obtener un lanzamiento de propulsor CONSISTENTE, especialmente al lanzar múltiples segmentos para un motor de cohete sólido.

Aerojet había creado el motor de cohete sólido más grande del mundo, un gigante de 260 pulgadas que se probó estáticamente como un posible (¿barato? o al menos eso pensaba) reemplazo de la primera etapa Saturn IB (la última posición del grupo) en lugar de los nueve tanques agrupados, empuje estructura, y ocho motores líquidos agrupados utilizados en ese escenario. Lo lanzaron en Florida (IIRC) porque el diámetro de 22 pies y el peso masivo impidieron moverlo muy lejos, si es que lo hicieron. Lo probaron en un banco de pruebas de 'silo' (que está allí hasta el día de hoy, pero abandonado) y se encontraron algunas dificultades con la fundición de los granos y el motor en sí, que básicamente se 'remontaron' a temperatura y humedad variables. estropear los vertidos. El motor no funcionó como se esperaba y básicamente rompió el banco de pruebas por la vibración, etc.

Unos años más tarde, cuando el transbordador decidió usar propulsores de cohetes sólidos, Morton Thiokol, que tenía una amplia experiencia con cohetes sólidos gracias a su trabajo con misiles balísticos para la Fuerza Aérea, ganó el contrato. Sus instalaciones estaban en Utah, y realmente vendieron la idea de que sus productos (grandes motores de cohetes sólidos ICBM para misiles como Minuteman) les habían dado una experiencia considerable en esta área, y no tendrían problemas para lanzar los segmentos SRB mucho más grandes del transbordador. porque el clima seco de Utah hizo que los vaciados fueran más consistentes y fáciles. PERO, debido al peso de los segmentos llenos de combustible, la única forma realista de transportarlos era por ferrocarril: serían demasiado pesados ​​y demasiado grandes para el transporte por carretera, y MUCHO demasiado pesados ​​para el transporte aéreo, y Utah no lo hace. tener puertos marítimos capaces de transportarlos en barcazas.

El propulsor Aerojet 260 "fue un intento de sortear los límites de tamaño de los cohetes sólidos. Según la publicación del foro, este intento fracasó.

Tenga en cuenta que la ESA también decidió utilizar un diseño de refuerzo segmentado para Ariane 5. El segmento superior se alimenta en Italia, los dos segmentos inferiores se alimentan en el puerto espacial de Kourou. Están unidos por una construcción similar a los SRB de Shuttle.