La computadora de mi esposa tiene probablemente 100 GB de fotos, miles y miles de fotos. Hemos estado usando Windows Live Photo Gallery (Windows 7) y las cosas han ido bastante bien. Las características y capacidades están ahí. El problema es que, a medida que la biblioteca ha crecido, WLPG insiste en volver a escanear todas las fotos en todos los directorios. Estamos en un punto en el que incluso trabajar con la aplicación requiere el 100 % de la CPU en su máquina de doble núcleo durante 5 a 10 minutos.
Miré Picasa pero no me gustó porque almacenaba etiquetas y otros metadatos junto con las fotografías en un archivo de base de datos específico de Picasa en lugar de incrustar las etiquetas y otros tipos de metadatos dentro de las fotografías a las que pertenecen.
¿Alguien sabe de algún software fotográfico, preferiblemente basado en Windows, que pueda manejar bien decenas de miles y posiblemente cientos de miles de fotos y no quitarle la vida a una máquina decente?
Lo ideal es que todo esté siempre en la fototeca, porque el punto de tenerlas es que sean accesibles. Si tenemos que "archivarlos" o moverlos a otro lugar fuera de la biblioteca, se anula el punto de poder etiquetarlos para recuperarlos rápidamente.
No me opongo a pagar $ por un buen software, pero quiero escuchar sus experiencias antes de gastar dinero.
Desafortunadamente, tenía exactamente el criterio opuesto al tuyo :) Miré cada software que pude que NO tocó los archivos y almacenó la información en una base de datos central. La única constante es que tener una base de datos central hace que sea mucho más eficiente realizar búsquedas y filtrar tus imágenes.
Tengo cientos de gigas de fotos y el software más eficiente para hacer esto es Bibble Pro . Afirman ser 20 veces más rápido que la competencia y medí al menos 5 veces para la mayoría (no todos, la mayoría de los softwares han funcionado bien al menos en algo), excepto PicaJet FX, que tenía una velocidad cercana .
PicaJet realmente almacena las ediciones EXIF/IPTC en su base de datos Y en los archivos , por lo que puede ser adecuado para usted. Puede obtener una copia de evaluación gratuita. Lea sobre PicaJet aquí.
Desafortunadamente, no terminé usando Bibble Pro porque no importaba mis panoramas muy grandes y PicaJet porque era destructivo. Considero mis archivos sagrados :)
Entonces, finalmente opté por Lightroom , que es muy apreciado. Es razonablemente rápido (todavía 5 veces más lento que Bibble), admite la edición no destructiva (¡por lo que no es necesario duplicar el almacenamiento para recortar en diferentes tamaños de papel!) y buenas opciones de soporte y recursos en línea. Para alrededor de 280GB de imágenes (44K) se inicia instantáneamente y termina su 'actualización' (¿qué diablos está haciendo? No sé) en menos de 2 minutos. Las consultas más simples (2-3 criterios) se completan en menos de 1 minuto.
WLPG almacena datos en la imagen y en una base de datos.
El uso elevado de la CPU puede ser un proceso en segundo plano que escanea imágenes en busca de rostros. Esto puede llevar bastante tiempo (días). Es un proceso de baja prioridad, por lo que (en teoría) no ralentizará otras aplicaciones; sin embargo, el uso elevado de la CPU consumirá energía (permanezca enchufado hasta que termine).
Si edita una imagen, tenga en cuenta que el original está oculto en AppData. Si no recuerda esto cuando cambie a una computadora nueva, perderá todas sus imágenes originales.
A su pregunta original, LightRoom es excepcional.
Necesita un software de catalogación. No conozco uno mejor que Adobe Lightroom. Es un programa extremadamente poderoso utilizado tanto por aficionados como por profesionales. Le permite etiquetar fotos, exportar, importar y procesar. Un programa imprescindible si tienes cientos de miles de fotos.
Consigue Lightroom. Si bien no almacena sus metadatos dentro del archivo de imagen original per se, tiene la opción de almacenarlos en un archivo "sidecar" .XMP, así como en la base de datos central. Es decir. para cada *.JPG, *.TIFF, *.somekindofRAW que se ha importado a Lightroom, hay un archivo *.XMP correspondiente en el mismo directorio que contiene los metadatos de Lightroom en formato XML. El doble de archivos, pero funciona bastante bien.
ACDSee ( http://www.acdsee.com/ ) puede llevarlo a donde necesita ir. Estoy usando esto actualmente. Almacena datos en su propia base de datos para mayor velocidad, pero también le permite escribir los datos en los datos EXIF/IPTC de los archivos de origen.
Otra alternativa podría ser IMatch ( http://www.photools.com/ ).
Una cosa que desearía que ACDSee pudiera hacer es el reconocimiento facial que presenta Picasa. Es de gran ayuda para que las imágenes se etiqueten rápidamente. Encontré un par de herramientas que te permiten usar Picasa para etiquetar las caras y luego exportar esos datos a los archivos de imagen:
Puedo garantizar que Lightroom puede contener literalmente miles de imágenes, tenía 45,000 imágenes en un solo catálogo y funcionó sin problemas. Lo he usado tanto en Mac como en Windows con los mismos resultados. No necesita mover las imágenes, puede mantenerlas en sus ubicaciones originales o permitir que Lightroom mueva y administre sus archivos.
Lo mejor es que hay una prueba gratuita de 30 días y, dado que no es destructivo, suponiendo que no elimine ninguna de las imágenes. Si no te gusta, nada perdido excepto un poco de tiempo.
Sin embargo, la clave es darle una buena oportunidad y mirar los tutoriales, ya que incluso después de tres años sigo aprendiendo consejos y trucos.
He tenido una buena experiencia con Lightroom. Actualmente tengo 95000 fotos en mi biblioteca sin problemas de rendimiento. Además de las herramientas de organización, tiene algunos de los mejores procesamientos en bruto y una gran integración con Photoshop.
Lightroom no es compatible con los formatos PNG y GIF. Soy un antiguo cliente de Picasa, pero a veces transferí mi colección a PicaJet (principalmente porque guarda todas las anotaciones de las imágenes en IPTC). Pero hace unos meses se lanzó PicaJet v3: http://daminion.net
Las mejores cosas que me gustaron en Daminion son:
Algunas desventajas:
Soy un gran creyente en buscar fuera de la caja las opciones menos obvias, por lo que es posible que esto no se aplique a usted, pero en lugar de tener un software basado en su máquina, ¿ha pensado en uno de los sistemas de imágenes basados en la web?
Hay algunas que te permitirían crear un área privada (si lo deseas, un sitio web) en la que se pueden cargar todas tus imágenes. Smugmug es uno que me viene a la mente, y hay otro sistema que se lanzará en el Reino Unido a finales de este año, que manejaría fácilmente lo que pides.
La compensación, supongo, es un costo anual, pero ¿eliminará la molestia de almacenar y hacer copias de seguridad de las imágenes y obtener un sistema con copia de seguridad y capacidad de búsqueda completa? Además, con Smugmug, puede enviarles una unidad de imágenes y ellos las cargarán por usted, ¡ahorra todas las molestias de enviarlas por la web!
Solo un pensamiento, es posible que no desee seguir ese camino, pero es una alternativa decente, y como Smugmug ofrece almacenamiento ilimitado, ¡nunca va a llenar la cuenta!
Para administrar colecciones más grandes, 25,000 - 250,000 fotos, simplemente no puede vencer a DBGallery ( www.DBGallery.com ). Es un software que ayudé a construir durante los últimos 5 años más o menos. No hay archivos de sidecar. Almacena los datos directamente en el archivo y también en su base de datos para búsquedas rápidas. Su soporte de búsqueda y etiquetado es excelente, y tiene muchas otras herramientas para organizar una colección más grande. Se ejecuta en Windows y cuesta $ 50 para la versión personal.
¿Le gustaría administrar sus fotos y editarlas en el mismo software? Conozco un buen software llamado Cyberlink, es como iPhoto y funciona en la plataforma Windows.
Rowland Shaw
Rowland Shaw