Ver Riddick (2013) de Vin Diesel fue una experiencia discordante en muchos sentidos, sobre todo por la calidad del CGI utilizado. Podría describirse mejor como una sensación de videojuego de mediados de la década de 2000. Leer sobre los problemas de producción de la película sugiere que esta escasez de calidad se debió a restricciones presupuestarias. Riddick se completó con un presupuesto de 38M. Su precuela, Chronicles of Riddick , por otro lado, usó ~ 120 millones de dólares de 2004 y ciertamente se veía más pulido.
Lo que me gustaría saber es, ¿por qué la gran diferencia en calidad? Puedo entender si la cantidad (como el tiempo) de escenas con efectos fue limitada. Pero Riddick incorpora mucho de eso. ¿Quizás Riddick usó una casa de efectos más barata debido a su presupuesto? ¿O las empresas de CGI facturan en función de la cantidad de tiempo de renderizado? Además, ¿no debería haber avanzado la tecnología en los últimos 9 años para que sea más fácil obtener la calidad de 2004 en 2013 con un presupuesto menor?
Al igual que con muchas cosas en la vida, si puede gastar más dinero en algo, por lo general puede esperar una mayor calidad.
El presupuesto de Riddick se componía principalmente de fondos que el propio Vin Diesel recaudó . Hipotecó su casa, pidió préstamos y gastó sus propias reservas financieras para que la película viera la luz del día. Literalmente se le citó diciendo que si no podían terminar la película, se quedaría sin hogar.
La razón probable por la que fue difícil encontrar financiación es porque la película anterior de la serie, Las crónicas de Riddick, se consideró un fracaso financiero . Con un presupuesto informado de entre $ 105 millones y $ 120 millones (recuerde: esas cifras no incluyen los costos de marketing y distribución), Chronicles solo recaudó alrededor de $ 115 millones, y solo $ 57 millones de eso fue nacional.
Quiero decir que es bastante simple en realidad. No puede esperar efectos especiales al nivel de, digamos, Avatar, cuando su presupuesto no es ni siquiera el 20% del presupuesto de Avatar. En el caso de Riddick, su presupuesto fue apenas el 32% del presupuesto total de la película anterior. Menos dinero para gastar significa que tienes que controlar cosas como efectos especiales y CGI. No puede permitirse lo mejor, y no puede permitirse un gran equipo de artistas de efectos especiales y CGI.
Menos presupuesto significa menos tiempo para dejar que la gente trabaje en cosas. CGI no se trata solo del tiempo de renderizado. Para tener un buen CGI necesitas modelos hechos por artistas. No hay mucho que haya cambiado en este proceso de creación de modelos y texturas en comparación con 2004; todavía tiene que idear todos los detalles y animaciones usted mismo. Además, la mayoría de estas cosas están hechas a "mano" (usando computadoras).
A todo el mundo se le debe pagar por su trabajo, por lo que si tiene menos que pagar, no puede permitirse la misma cantidad de detalles y creatividad.
Dicho esto, por supuesto, algunos pasos de la cadena CGI cuestan menos hoy en día. Como el renderizado debido a computadoras más rápidas y técnicas más nuevas. Pero todavía hay un proceso creativo adjunto a CGI que es realizado por humanos, que al final, quieren que les paguen por su trabajo.
Esta pregunta solicita cosas que se basan principalmente en opiniones y que no pueden ser elaboradas por fuentes de buena calidad, y también lo es esta respuesta.
Hacer (y financiar/presupuestar) escenas CGI y animación en una película es bastante similar a hacer un juego de computadora con gráficos o animación en 3D.
Elementos clave que influyen en el presupuesto:
Además para películas (y para cinemáticas en juegos):
En Riddick (2013):
En Crónicas de Riddick (2004):
Estos son solo algunos ejemplos. En general, la cantidad de ubicaciones, personajes y sus habilidades que requieren CGI intenso, vehículos, dispositivos, artefactos, escenas y criaturas es mucho mayor en Chronicles of Riddick (2004) que en Riddick (2013).
m1gp0z