¿Cuál es el generador de energía teórico más pequeño posible para generar grandes cantidades de energía? [cerrado]

Están los ejemplos de la esfera de Dyson o la bomba del agujero negro, pero esos son demasiado grandes. ¿Hay alguna otra fuente de energía que teóricamente podría contener en la tierra que no la aplastaría o nos reduciría al tamaño de una pulpa como lo haría un agujero negro o un sol? tal vez transportable o capaz de ser contenido dentro de un organismo vivo. Algunos con los que me he encontrado son antimateria y fusión nuclear. cualquier cosa contenida. No tiene que ser infinito solo mucha energía producida.

Editar: energía por volumen es lo que busco. (Creo que sí, al menos no soy súper científico). Será como una bola contenida en una cámara que libera energía que la cámara puede absorber. Básicamente, una fuente de energía realmente fuerte que puede alimentar algo pequeño como una criatura o una pequeña civilización mucho después de que su planeta muera. Me viene a la mente un agujero negro, pero no puede estar cerca de un planeta sin aplastar todo, incluso a través de la contención debido a cómo funciona la gravedad. Y sí, algo que preferiblemente no mataría a la cosa que lo contiene ni a las personas cercanas.

La fusión nuclear requiere un reactor masivo para ser contenido, y la antimateria cuesta más de lo que se obtiene de ella de manera realista.

¿Cuánta energía es "mucha energía"? ¿Cuál es el problema con solo usar antimateria o fusión nuclear?
Para ser estrictos, no existe un generador de energía, la energía solo puede cambiar de forma. ¿Cuánta energía necesitas?
he editado mi pregunta para ser un poco más específica
¿Te das cuenta de que quienquiera que tuviera una idea del mundo real sobre esto no la publicaría aquí, sino en una oficina de patentes?
Solo estoy buscando cualquiera que no conozca o que no pude encontrar a través de una búsqueda rápida, y si publicaron sus ideas en una oficina de patentes privada, nadie sabría sobre esa teoría de todos modos, así que eso no es realmente relevante
¿Va por la liberación instantánea o continua de energía? Para instantáneo, la respuesta obvia es la bomba atómica, para continuo, la respuesta obvia es planta de energía nuclear. En el último caso, la limitación a la producción de energía no es la producción de energía, es la absorción de la energía producida y su conversión a formas utilizables de energía...
Según la relatividad, el generador de energía con la mejor densidad de potencia por masa en un reactor de antimateria. ya que permite (teóricamente) extraer toda la energía de su combustible (su masa en reposo incluida), por lo que debe almacenar antimateria utilizando paneles solares para hacer funcionar sus aceleradores y luego agotar sus reservas.
Entonces, ¿la antimateria es la respuesta SI la encontramos de forma natural Y pudiéramos usarla al 100% de eficiencia?
Y el mejor generador de energía que sabemos construir es un reactor nuclear, tal como había dicho cmaster. Y en.wikipedia.org/wiki/… los reactores nucleares marinos pueden ser bastante compactos. Además, hay mucho margen de mejora, como rectores rápidos y reproductores, soluciones de refrigeración exóticas, etc., que se están experimentando, pero que no se utilizan mucho.
Si tenemos una mina de antimateria y alguna tecnología fantástica para convertirla y almacenarla de manera segura, es la mejor solución permitida por la física convencional. O podría agitar a mano alguna otra forma de convertidor de materia-energía (que puede usar materia normal)
Podrías encontrar el ataúd de Isaacc Newton y encerrar su cadáver con una bobina de cobre. Coloque un imán fuerte junto a su tumba. Mientras exista esta publicación, el cuerpo de Newton estará dando vueltas en su tumba, generando energía cosechable. Puede sustituirlo por otro físico si Newton es demasiado difícil de encontrar.
Esto todavía es bastante vago: ¿qué es exactamente lo que estás buscando aquí?
@Jiccs La razón por la que L.Dutch dijo que cualquier persona con una respuesta a esta pregunta la publicaría en una oficina de patentes es porque lo que está describiendo es una forma de energía perpetua. Si alguien tuviera una teoría funcional de la energía perpetua, en lugar de publicarla en este sitio, la enviaría a una oficina de patentes y cambiaría el mundo para siempre, haciéndose increíblemente rico en el proceso. Es por eso que lo mantendrían como una teoría privada y no como una respuesta en un sitio de preguntas y respuestas al azar.

Respuestas (1)

Esto es bastante vago, así que me limitaré a los grandes.

Ya has mencionado la antimateria, pero lo diré de nuevo porque es realmente la mejor de la lista. La energía, al menos de la forma en que la quieres, proviene de la ruptura de enlaces moleculares, la ruptura de enlaces atómicos o la conversión de materia. Las opciones 1 y 2 son lo que hacemos ahora con los combustibles fósiles y la energía nuclear. 3 es probablemente lo que quieres y es en lo que me centraré. Iremos por orden de peligro, ¿de acuerdo?

La antimateria es el mejor ejemplo de esto. Es (relativamente, en comparación con las otras cosas) fácil de contener. Una trampa magnética debería hacerlo mientras haya vacío. de lo contrario, se comporta como materia ordinaria. Sin embargo, mézclelo con materia ordinaria y obtendrá una conversión del 100% en energía. No puede ser mejor que eso para la eficiencia. Por supuesto, no puedes capturarlo todo, y existe el problema de que si mezclas demasiado, volarás a los átomos que lo componen. Un solo gramo de antimateria explotará con la fuerza de la bomba atómica de Hiroshima, más o menos. Cosas peligrosas, ¡pero espera a ver las otras opciones! Y sí, es costoso de producir, pero estamos en el reino de la ciencia ficción simplemente usándolo. No es inconcebible que alguien descubra cómo hacerlo más fácilmente.

A continuación, agujeros negros. También mencionaste esto, pero hay algunas cosas que aparentemente no sabes. Los agujeros negros no necesariamente aplastan todo. Puedes tener uno pequeño, en masa. Y, lo que es más importante, son tan buenos en la antimateria como en la producción de energía. 100% de conversión. Existe nuevamente el pequeño problema de que esto es difícil de controlar; todo se lanzará en muy poco tiempo. Pero el planeta sobrevivirá si tienes un diminuto agujero negro diminuto. Un agujero negro con una masa de 1 k gramo produciría la energía de un terremoto de 9,3 o alimentaría a Mongolia durante 9 años. Pequeño problema: el radio del agujero negro viene dado por esta fórmula: 2 GRAMO METRO C 2 . Sería un minúsculo 1.485 × 10 − 27 metros Eso es aproximadamente 100 mil millones de veces más pequeño que un protón. Por un lado, es fácil de transportar... hasta que vaporiza una parte decente de cualquier país en el que te encuentres. De nuevo, ciencia ficción aquí, por lo que es posible que tengas un campo de contención o algo para mantenerlo bajo control.

Mi última idea es algo que está aún más allá en términos de validez científica. Existen agujeros negros y antimateria; sabemos esto. Solo es cuestión de usarlos y encontrar formas de hacerlo. Esta última opción es energía de punto cero. Esta es energía del propio vacío vacío, más o menos. Es complicado, pero Feynman una vez calculó que una sola taza podría hervir los océanos del mundo. Esa es una fuente de energía real. Por supuesto, es completamente teórico y es uno de los grandes problemas no resueltos de la física; de hecho, la mayoría de los físicos rechazan la idea de que pueda usarse para cualquier aplicación práctica. Pero, de nuevo, la realidad no debería interponerse en el camino de una buena historia. Sin embargo, algo tan potente siempre es increíblemente peligroso. Hervir los océanos del mundo, por ejemplo, es un evento de nivel de extinción.

En general, la mejor fuente de energía que es pequeña y tan grande como quieras tiene que convertir la materia en energía, a menos que quieras teorías pseudocientíficas. En general, es una cuestión de contención y practicidad.

Bueno, dada la opción entre que tú estés equivocado y Hawking y otros estén equivocados, voy contigo. Los pequeños agujeros negros (es decir, menos de una luna) se evaporan extremadamente rápido y su masa se convierte en energía. A menos que tengamos diferentes definiciones de la palabra 'convertir', diría que califica.
No había pensado en la evaporación. Buena respuesta entonces, +1.
Gracias :) Sin embargo, es cierto que para cualquier agujero negro de tamaño realista, la evaporación es casi inútil. Un agujero negro adecuado de masa estelar tardaría más que la edad actual del universo en evaporarse; sin embargo, para uno pequeño como una fuente de energía, debería ocurrir excepcionalmente rápido.
¿Cuál es el generador de energía teórico más pequeño posible para generar grandes cantidades de energía? [cerrado]
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v