Cruzar tu propia línea de tiempo, cambiar el futuro: ¿cómo funciona eso?

Hay muchas películas y episodios de televisión en los que un personaje "cruza su propia línea de tiempo", a veces incluso se encuentra con su yo pasado o futuro (por ejemplo , El día del doctor ). Técnicamente, debería decir encontrarse con su yo pasado y encontrarse con su yo futuro, supongo, ya que esto es realmente lo que sucede.

Cuando supuestamente alteran su propio futuro y nunca viajan en el tiempo (como en Regreso al futuro o Looper ), o evitan por poco hacerlo, esto se conoce como la "paradoja del abuelo".

¿Cómo se supone que nosotros, la audiencia, vamos a darle sentido a esto, si realmente lo pensamos lógicamente?

Si realiza una acción que tiene el efecto de que nunca sobrevivió o nunca nació, entonces, ¿cómo viajó en el tiempo en primer lugar? (Aunque no es realmente "en primer lugar", si viajaste hacia atrás en el tiempo...)

Sé que hay alguna teoría de la mecánica cuántica relevante para esto, pero el cinéfilo promedio no sabe todo eso, seguramente...

Por lo general, la paradoja del abuelo se elude mediante el uso de líneas de tiempo alternativas/universos paralelos .
No estoy seguro de que esas dos cosas sean lo mismo.
¿Se supone que esto es una pregunta en un sitio de preguntas y respuestas sobre física teórica sin ninguna relación con las películas (aparte de la extraña respuesta automática "todas las películas arruinan esto y no coinciden con mi comprensión de la realidad física" tal vez)?
@ChristianRau Marqué esta pregunta para cerrarla y obtuve la siguiente respuesta de un moderador: "El viaje en el tiempo y la paradoja es un tema común en las películas y la televisión y debería ser un tema. La Q se refiere a 3 programas de televisión y películas".
@svick "La Q se refiere a 3 programas de televisión y películas". - Pues sí, como ejemplos. Como mínimo, podría verse como una especie de realismpregunta (que aún estaría mucho mejor en Físicaplot-inconsistency ), aunque esa extraña respuesta del autor de la pregunta sugiere algún tipo de ángulo no constructivo .
¿Conoces esa parte en Austin Powers 2 donde Basil Exposition dice "Sugiero que no te preocupes por esas cosas y simplemente te diviertas", luego se vuelve hacia la cámara y agrega "Eso también va para todos ustedes"? Bien que. (Es ficción: no estás destinado a "pensarlo lógicamente". :)
Además, los flujos de tiempo no estaban sincronizados, por lo que ni siquiera recordaron que sucedió, y mucho menos notaron alguna diferencia cuando regresaron a sus propios tiempos. Los tres no sabían nada mejor o todo esto nunca sucedió. Piensa sólo esto, y todo se arregla, que sólo has dormido aquí, mientras estas visiones aparecían. Y este tema débil y ocioso, no más cediendo sino un sueño,
Ejemplos específicos serían más útiles. Cabe destacar que a veces se da a entender que las líneas de tiempo se cambiaron cuando en realidad no se cambiaron, esos eventos siempre ocurrieron de esa manera y lo que la gente recuerda que sucedió fue falso. En particular, el incidente más reciente en el que el Doctor pareció "cambiar de opinión" y decidió no destruir a Gallfrey. Si asume que nunca lo destruyó y que siempre eligió guardarlo y luego construir sobre él, verá que en realidad es más probable que haya cambiado el tiempo.

Respuestas (5)

Hay dos formas lógicas de lidiar con las paradojas del viaje en el tiempo:

  • Bucle de tiempo estable . Cuando viajas al pasado, hagas lo que hagas, en realidad no cambiarás nada (lo que implica que no hay libre albedrío).

    En la ficción, la forma en que esto se hace a menudo es que el viajero en el tiempo intenta cambiar el pasado, pero no lo logra, porque fue él quien causó el resultado final en primer lugar. O algo así.

  • Horarios alternativos . Cuando viajas en el tiempo, provocas la creación de una línea de tiempo alternativa. Así que ahora hay dos líneas de tiempo: la de donde te fuiste y la de donde llegaste. Esto significa que puede hacer cualquier cosa y no cambiará la línea de tiempo original, por lo que no hay paradojas posibles.

Aunque muchas películas y programas de televisión (incluidos BTTF y Doctor Who) no usan ninguno de los dos enfoques y, en cambio, usan un enfoque que no tiene sentido (la gente se desvanece lentamente, los monstruos matan a la gente porque se produjo un cambio, pero solo a veces).

De hecho, hay bastantes pocas películas que hacen las cosas bien (o al menos coherentes con sus propias realidades), un buen ejemplo en mi humilde opinión para cualquiera de sus dos posibilidades sería 12 monos (aunque varias discusiones en este sitio me han hecho dudar de la inmutabilidad de las líneas de tiempo allí) ) y Código fuente (si bien eso puede parecer bastante extraño al principio, hicieron un buen trabajo al explicarlo de manera bastante consistente con respecto a sus propias teorías utilizadas) respectivamente.
Si no me equivoco, Doc Brown en realidad dibuja un diagrama en BTTF que explica que Marty está en una línea de tiempo alternativa.
@JohnnyBones Sí, pero es más complicado que eso. Si se tratara de una línea de tiempo alternativa simple, no habría prisa por volver a la línea de tiempo original ni personas que desaparecieran lentamente de las fotografías.
@JohnnyBones No sé, el Doc dice que hay dos líneas de tiempo coexistentes. Su diagrama es más para ilustrar cómo la realidad se ha desviado de la realidad que conocían, y que necesitan volver a esa realidad.
@svick en Líneas de tiempo alternativas, dices "no cambiará la línea de tiempo original...". y de manera similar en el ciclo de tiempo estable, dices "en realidad no cambiarás nada". Así que es confuso lo que quieres decir. En ambos casos, ¿quieres decir que puedes cambiar algo?

Mi creencia es que la audiencia es guiada hacia la creencia sin sentido de que hay dos dimensiones de tiempo, el tiempo ordinario y el "meta-tiempo", es decir, que antes del "ahora" en el "meta-tiempo", el universo tenía tal- y-tal historia, pero un segundo después en "meta-tiempo", la historia fue "cambiada", y el pasado se convirtió en un pasado diferente.

En realidad, esto no tiene sentido desde el punto de vista de la física y, por lo general, tienen cuidado de no ser explícito al respecto.

No estoy hablando de "tiempo personal" - cómo el tiempo aparece subjetivamente para un personaje - aunque es fácil confundirse entre "tiempo personal" y esta idea de meta-tiempo, porque por lo general son colindantes desde el punto de vista de un protagonista especial.

La única forma de hacerlo realmente consistente es si el protagonista que "cambia el pasado" es realmente Dios, y todo lo demás es efectivamente solo un producto de su imaginación, o un sueño en otras palabras. De lo contrario, tan pronto como empieces a pensar en qué pasaría si alguien más también "cambiara el pasado", todo se desmorona, porque la teoría del "tiempo personal" no encaja.

La respuesta más votada tiene sentido, pero parece omitir una tercera posibilidad, que resulta ser la teoría a la que me suscribo.

Hay muchas teorías. Este es el que más me gusta porque tiene sentido (para mí) y es coherente con la forma en que el universo (del mundo real) trata de resolver paradojas similares, por ejemplo, cuando dos objetos tratan de ocupar el mismo espacio al mismo tiempo.

En primer lugar, creo que podemos estar de acuerdo en que si no hay paradoja, no hay problema . En otras palabras, se puede asumir que todo lo que no es una paradoja funciona, ya que no crea ningún problema. Solo necesitamos considerar cómo el universo maneja situaciones casi paradójicas.

El universo hará todo lo posible (incluyendo romper sus propias reglas) para evitar una paradoja. Sin embargo, el universo siempre preferirá usar el camino de menor resistencia (= la opción que requiere la menor cantidad de ruptura de las reglas).

Usemos la paradoja del abuelo. Retrocedo en el tiempo y trato de matar a mi abuelo (antes de que naciera mi padre) usando una espada. El universo no puede permitir eso, ya que podría crear una paradoja. Por lo tanto, no puedo herir letalmente a mi abuelo.

  • Cuando tratas de forzar a dos objetos para que ocupen el mismo espacio al mismo tiempo (presionando muy fuerte), simplemente no puedes hacerlo. Los objetos se romperán mucho antes de que puedas hacer que ocupen el mismo espacio.
  • Cuando intenta unir dos imanes muy fuertes (con la misma polaridad), no le permitirán hacerlo. Cada vez que los acercas, la fuerza magnética tiende a hacer que te desvíes.
  • Si usa una fuerza tremenda , puede juntar los imanes, siempre que esta fuerza tremenda sea (1) mayor que la fuerza de repulsión magnética, (2) menor que la fuerza necesaria para que los imanes se rompan y (3) aplicada continuamente.

Por lo tanto, si trato de apuñalar a mi abuelo, el universo hará que mi espada se desvíe de su curso, perdiendo a mi abuelo. Por mucho que intente apuñalarlo, el universo proporcionará una fuerza contraria. Al igual que un imán usa la fuerza para repeler un imán de la misma polaridad, el universo usará una fuerza para repeler la acción que invariablemente introduce una paradoja.

Supongamos que no tengo la intención de herir letalmente a mi abuelo, solo lo apuñalo en la mano. Entonces el universo tiene varias opciones para lidiar con esto:

  • Si esta herida no cambia el futuro de mi abuelo (todavía terminará teniendo a mi padre, mi padre todavía terminará teniendo a mí), entonces el universo lo permite . No hay paradoja.
  • Si esta herida impide que mi abuelo tenga a mi padre (p. ej., su herida le hace usar la otra mano, por lo tanto, no derramar la bebida que se supone que debe derramar sobre mi abuela cuando se supone que debe encontrarse con ella), entonces la paradoja debería ser igualmente rechazada . (similar a cuando trato de herir letalmente a mi abuelo).

Tenga en cuenta que mencioné cómo el universo favorece el camino de menor resistencia . Dado que el universo está "inventando" una fuerza que haría que mi espada se desviara del rumbo, eso requiere X cantidad de fuerza. Pero si el universo tiene una manera de evitar la paradoja usando menos fuerza (menos de X), entonces favorecerá esta ruta alternativa.

Si la fuerza necesaria para desviar la espada de su curso es mayor que la fuerza necesaria para volcar esa bebida y derramarla sobre mi abuela (presentando así a mis abuelos, incluso si él no fue quien derramó la bebida), entonces la paradoja puede resolverse de esta manera y el universo favorecerá derribar el vaso, ya que es el camino de menor resistencia.

Esto es consistente con Regreso al futuro .

  • Marty interviene por error en cómo sus padres se enamoraron, poniendo así en peligro su futuro. Sin embargo, el universo ha permitido que esto suceda, ya que aún no se ha creado ninguna paradoja (inevitable).
  • Marty comienza a desvanecerse al final de la película, porque la paradoja está cada vez más cerca de volverse inevitable . Por ejemplo, si Marty tardó varios años en lograr que sus padres se enamoraran, entonces probablemente habrían tenido a Marty en una etapa posterior de la vida (creando así una paradoja).
  • Sin embargo, mientras los padres de Marty aún puedan enamorarse, a tiempo para dar a luz a Marty en el momento adecuado, el universo aún no ha eliminado a Marty, ya que todavía es posible .
  • Marty termina solucionando el problema al lograr que se enamoren de una manera diferente. Marty ha cambiado el pasado, pero de una manera que el futuro no se ve afectado . Se han introducido cambios, pero ninguna paradoja, y por tanto el universo no interviene.

Esto es lo mismo que la bebida que se derramó sobre mi abuela. Tanto la bebida derramada como el enamoramiento de los padres de Marty conducen invariablemente a que mis abuelos den a luz a mi padre y que los padres de Marty den a luz a Marty.

Nota menor: en mi ejemplo, el universo tira el vaso. En BTTF, Marty es la fuerza impulsora detrás de la corrección. Sin embargo, es posible argumentar que el universo ayudó a Marty a lograr su objetivo (por ejemplo, haciéndolo correr más rápido para llegar a su destino a tiempo, si llegar tarde hace que la paradoja se vuelva inevitable). Esta posibilidad solo se aplica si ayudar a Marty cuesta menos esfuerzo que el universo arreglándolo por sí mismo.

Esto también es consistente con Doctor Who .

  • En el episodio en el que están atrapados dentro de una TARDIS moribunda, el Doctor, Clara y tres invitados son perseguidos por monstruos (que parecen zombis quemados).
  • Se revela que estos zombis quemados son en realidad la futura Clara y los futuros invitados , que han sido quemados por el reactor principal de la TARDIS.
  • Dos zombis están unidos entre sí. El Doctor se da cuenta de que estos son los dos invitados restantes (el tercero ya estaba muerto).
  • El Doctor les dice a los invitados vivos que nunca se vuelvan a tocar , porque no tocarse hace que sea imposible que se fusionen, creando así una paradoja (el Doctor quiere crear una paradoja aquí).
  • Mientras nunca se toquen, su yo futuro (el zombi fusionado) es imposible . Y si es imposible, entonces el universo debería eliminar ese futuro (similar a cómo Marty se desvanece una vez que se convierte en un futuro imposible).
  • Esto funciona por un tiempo, y el futuro parece estar reescrito. Sin embargo, los invitados se olvidan de no tocarse y se tocan. Como por la fuerza , inmediatamente se unen y se queman, convirtiéndose en zombies quemados.

Esta fuerza fue suministrada por el universo. En lugar de eliminar a los zombis del futuro (lo que requiere mucho esfuerzo para reescribir el futuro), el universo prefiere juntar a los dos invitados , ya que esto requiere menos fuerza y ​​asegura que el futuro sea realmente correcto y, por lo tanto, no es necesario eliminarlo. .
Tenga en cuenta que Clara ha logrado evitar su futuro quemado. Debido a que los invitados lograron detener lo inevitable (tocarse entre sí) el tiempo suficiente, cambiaron el futuro lo suficiente como para eliminar a Clara quemada (ya que ya no es posible), pero no demoraron el tiempo suficiente para reescribir sus propios futuros.

No puedo hablar con Looper, ya que no lo he visto.

Conclusión

Esa es una prueba de cómo debería funcionar, según yo. Hemos visto ambos casos: tratar de evitar cambios en el futuro (BTTF) y tratar de crear cambios en el futuro (Doctor Who).

En ambos casos, el universo aplica las mismas reglas: mantuvo la consistencia lógica a toda costa, incluso si eso significa que tiene que inventar una "fuerza fantasma" (que rompe las reglas del universo, específicamente la primera ley de la termodinámica ). Para minimizar cuánto rompe sus propias reglas, el universo trata de aplicar la menor cantidad de "fuerza fantasma" (= el camino de menor resistencia).

Mis problemas con esta teoría: 1. Requiere un universo con cierto grado de sensibilidad para saber qué acción creará una paradoja y cuál no. Eso no es ciencia, suena más a magia. 2. Asume que los pequeños cambios no tienen por qué provocar una paradoja. En la línea de tiempo original, tu abuelo estaba herido (bucle de tiempo estable) o no lo estaba (nueva línea de tiempo). No importa si todavía tiene a tu padre de niño o incluso si recuerda la herida. Lo que describes puede tener sentido desde una perspectiva narrativa, pero no científica.
@svick: (1) no es magia, ves que sucede lo mismo en la realidad. Un imán no es sensible, pero automáticamente repele polaridades similares. La electricidad no es sensible, sin embargo, los rayos siempre siguen el camino de menor resistencia (eléctrica) (sin fallar, siempre es el camino de menor resistencia). El universo puede evitar las paradojas de la misma manera que los rayos tienden a evitar los aisladores cuando hay una ruta mejor (más conductiva) a tomar. Compare las paradojas (para el universo) con el material menos conductor (para la electricidad).
@svick (2) No estoy siguiendo tu comentario. La línea de tiempo es diferente, pero no de una manera que contradiga su versión anterior. Ya sea que considere aquellos que separan dos líneas de tiempo alternativas, o como una sola línea de tiempo que se modifica; es una pregunta filosófica. Siempre ha habido una línea de tiempo al mismo tiempo. La "nueva" línea de tiempo (lo que usted llama la línea de tiempo alternativa) comienza a existir en el punto exacto donde la "antigua" deja de existir. Yo diría que eso significa que la línea de tiempo existente cambió, en lugar de terminar la anterior y comenzar una nueva (es funcionalmente equivalente).
La electricidad y el magnetismo se pueden explicar usando ecuaciones y fuerzas que operan en objetos reales (como partículas subatómicas). No puedes hacer eso por tu teoría. El hecho de que use un lenguaje vagamente científico como "camino de menor resistencia" no significa que sea ciencia.
@svick: Dije que es similar, no que esté probado (y garantizado) que funcione según el mismo principio subyacente. El viaje en el tiempo es obviamente ficticio, sería ridículo descartar cualquier teoría que no pueda probarse en la vida real. Ofrecí mi interpretación, que parece similar al comportamiento físico observado en la realidad ( similar , no probado )
@svick: El núcleo del argumento es que usted afirma que el universo debe ser sensible para detectar paradojas. Pero alguien que nunca ha oído hablar de la electricidad, que luego se da cuenta de que los rayos siempre caen sobre un pararrayos cuando uno está presente; también concluiría que la electricidad es consciente , ya que está tomando una decisión (dónde atacar) en función de la ubicación del pararrayos. Sin conocimiento tópico, cualquier cosa lo suficientemente avanzada puede parecerse a la magia (o al funcionamiento de un ser sensible).
'Requiere un universo con cierto grado de sensibilidad' => exactamente, ver: La hipótesis de la Conciencia como Estado de la Materia . Eso es ciencia.

Esta es una variación de la respuesta de Flater sobre el universo "previniendo" la paradoja. En un principio iba a comentar que se requiere que una especie de "Dios" o "Deus Ex Machina" intervenga en favor de la trama. Pero piénsalo de manera ligeramente diferente:

La física cuántica nos dice que hay una aleatoriedad inherente en el universo. Tal vez alguien con más conocimiento pueda explicarlo mejor, pero esencialmente cada acción y objeto es en realidad el promedio de miles de millones de probabilidades. Entonces, si bien dos cosas pueden parecer idénticas, a nivel subatómico son completamente diferentes.

Ahora, a primera vista, la paradoja del abuelo es un bucle infinito. Pero, ¿y si debido a la aleatoriedad cuántica, cada iteración es en realidad diferente a un nivel cuántico, si no a un nivel macro? Esto significa que existe una probabilidad infinitesimal, pero distinta de cero, de que no puedas matar a tu abuelo. (O dejar de viajar en el tiempo)

Pero con el infinito, incluso lo ridículamente improbable eventualmente sucederá. Entonces, incluso si toma un montón de viajes a través del bucle de tiempo, eventualmente ocurrirá uno en el que no mate a su abuelo. Y dado que este no provoca una recurrencia del bucle, este es el que se "pegará".

Olvidarás todas las iteraciones del ciclo que han sido reemplazadas por esta. Por supuesto, esto solo sucederá con las paradojas, porque si no hay una paradoja, no hay un ciclo de tiempo infinito.

Debido a que es un bucle de tiempo , todas las ocurrencias del bucle suceden al mismo tiempo, por lo que no se da cuenta de los miles de millones de épocas por las que ha pasado el bucle. Entonces parecerá que el universo o algún poder interviene para prevenir paradojas.

Sin embargo, no es un bucle. Si logras matar a tu abuelo, nunca naces y no puedes hacer un bucle.
@RobinGreen Pero entonces no matarás a tu abuelo y nacerás y retrocederás en el tiempo nuevamente, por lo que es un bucle.

Si el viaje en el tiempo se ramifica, entonces no necesita explicación, pero si es lineal, entonces me imagino que es porque el viaje en el tiempo los protegió. Por ejemplo, y espero que esto no sea solo en el programa de CW, Reverse Flash, enemigo mortal de Flash (espero que lo hayas descubierto por tu cuenta), es capaz de existir básicamente en cada período de tiempo porque la Speed ​​Force lo protege y hay versiones de él... ¿siempre?

Pero Marty comenzó a desaparecer en BTTF, mientras que Reverse Flash no se ve afectado en absoluto en su viaje en el tiempo.

Los diferentes mundos tienen reglas diferentes, por lo que depende del universo específico.