Conversión de RAW a TIF creando archivos TIF GINORMOUS

Mi esposa es fotógrafa (Nikon D700, ediciones en la suite Win7 Adobe CS5) y mencionó ayer que no tiene espacio en el disco duro. Cuando inspeccioné, encontré archivos .TIF GIGANTES en su disco, con un tamaño que oscilaba entre 100 MB y 4 GIGABYTES .

Le dije que guardara sus ediciones finales como JPEGS y eliminara los .TIF, pero dijo que no puede hacerlo por dos razones:

  • Sus empresas de impresión requieren formato TIF
  • Si sus clientes quieren una imagen rehecha o redimensionada, no puede volver al formato JPEG con la misma eficacia que podría haberlo hecho con el formato tif.

Ambas razones me parecen más el producto de problemas de flujo de trabajo, pero no sé lo suficiente sobre el arte para tomar esa decisión. Como financista de su operación, tengo algunas preguntas para la comunidad:

1) ¿Son normales los tamaños de archivo como este? ¿Existe un formato más amigable en el que ella pueda trabajar que no requiera que compre un nuevo disco duro cada pocas semanas?

2) ¿Es posible que haya una brecha de conocimiento en alguna parte y que se esté perdiendo un paso crucial en su flujo de trabajo? Me hizo una demostración y observé con incredulidad cómo un nuevo archivo sin formato de 10 MB sin editar se convertía en un archivo TIF de 105 MB .

Pregunto porque estos tamaños de archivo me parecen absolutamente ridículos. A este ritmo, prácticamente tendrá que añadir un recargo por disco duro a cada uno de sus rodajes a partir de ahora...

¡Gracias por adelantado!

Respuestas (4)

Parece que está guardando archivos TIF sin comprimir. Ps le dará varias opciones como LZW o compresión ZIP cuando guarde. Dado que TIFF no tiene pérdidas, puede elegir cualquiera de ellos de forma segura. JPEG no es una buena alternativa ya que genera pérdidas; perderás calidad de imagen.

Noté esas opciones y probé algunas anoche: NEF -> LZW en realidad creó un archivo más grande que sin LZW (alrededor de 105 mb, a diferencia de 100 mb sin LZW).
También debo tener en cuenta que también lo probé con la compresión Zip; ayudó, pero solo cambió el tamaño del archivo en aproximadamente 10 MB. ¿Supones que estos valores son bajos porque realicé la prueba en archivos sin editar? ¿Se escalarán a medida que haga más ediciones y agregue más capas a la imagen?
¿Tu esposa está guardando las capas? Si es así, aumentará considerablemente el tamaño del archivo. Aplanar la imagen debería ayudar. También guardar como un archivo de 8 bits ahorrará mucho espacio.
Sí, ella está ahorrando en capas. Le sugeriré el aplanamiento, pero sospecho que no le gustará porque no podrá volver atrás y editar capas individuales... :)
Ella debería estar guardando como un PSD para la preservación de capas y la máxima capacidad de edición de todos modos.
@ElendilTheTall: No necesariamente. Vea aquí una comparación de TIFF y PSD: photo.stackexchange.com/questions/12655/…
TIFF no conserva las capas de ajuste IIRC.
Entonces por eso pones el 'ultimate'. ¡Es bueno saberlo, gracias!

Lo único que me llama la atención es garantizar que los archivos TIFF exportados finales estén aplanados, a menos que el cliente o la impresora soliciten específicamente capas para su posterior procesamiento.

La edición no destructiva suele ser una necesidad y, por lo tanto, preservar los originales y/o productos de trabajo intermedios en formatos sin pérdidas. Trabajar con imágenes de alta resolución significa que necesitará mucho espacio. ¡Solo considérate afortunado de que tu esposa no esté en la producción de videos!

JPEG, incluso en la configuración de calidad más alta, es de solo 8 bits y con pérdida, por lo que al importar y exportar JPEG repetidamente se producirán artefactos cada vez más visibles y una flexibilidad reducida debido al rango dinámico más bajo de la información de 8 bits en comparación con el original de 12 bits de la Cámara.

El software como Lightroom y Aperture tiene excelentes funciones para administrar y archivar grandes volúmenes de fotos. Si es imprescindible conservar copias de seguridad de proyectos anteriores, entonces aprenda a usar estas herramientas y acepte que comprar discos duros externos de vez en cuando es normal en este negocio.

Personalmente, paso por tres fases de retención:

  1. Haga una copia de seguridad de todos los originales en DVD inmediatamente después de importar las fotos.
  2. Marque todos los guardianes potenciales y elimine el resto.
  3. Después de un tiempo (un mes, medio año, cada vez que me quede sin espacio), elimine todos los guardianes potenciales que no terminaron siendo utilizados y archive los guardianes en un disco duro externo.

Es probable que USB 2.0 siga existiendo durante una o dos décadas más. Con los precios actuales, los discos duros externos parecen ser la solución más rentable para el almacenamiento flexible a largo plazo de grandes bibliotecas de fotos.

Como administrador de sistemas, esa última parte me da escalofríos. El uso de discos duros puede ser parte de una solución de almacenamiento, pero eventualmente se entristecerá si no tiene otras copias de seguridad. El servicio "Glacier" de Amazon parece interesante aquí: un centavo al mes un gigabyte , siempre y cuando no necesite restaurar más del 5% cada mes .
También uso un servicio de respaldo en línea, pero hasta ahora lo he limitado a las imágenes finales debido al ancho de banda y las tasas de almacenamiento. Estoy de acuerdo en que el servicio Amazon Glacier recientemente anunciado suena muy interesante.

Guardar archivos TIFF no tiene sentido para mí. El RAW original ocupa más espacio y, por supuesto, contiene toda la información disponible. Guardo el archivo RAW original y uno o más resultados JPG posprocesados. Si quiero regresar y hacer una versión que sea un poco más oscura, con un contraste más ágil, con más detalles en las nubes, o lo que sea, lo hago volviendo al archivo RAW y luego haciendo otro JPG con las compensaciones deseadas.

Supongo que está guardando los datos en archivos TIFF de 16 bits. Eso va a ser mucho más grande que el RAW por dos razones. Primero, el RAW contiene solo un color por píxel. TIFF contiene los tres con los otros dos inventados de alguna manera a partir de la información RAW. No contienen más información, pero ocupan al menos 3 veces el espacio. En segundo lugar, 16 bits es más por color por píxel que los datos RAW, al menos actualmente. La Nikon D3S produce 14 bits/píxel sin formato, y no creo que otras cámaras comunes hagan más que eso, la mayoría menos. No obtiene ninguna información al expandir los 14 o 12 bits de datos sin procesar en 16 bits, solo más espacio desperdiciado.

Entonces, básicamente, un archivo TIFF de 16 bits expande los 12 o 14 bits/píxel sin procesar a 48 bits/píxel sin ninguna ventaja en el contenido de la información.

Si la impresora insiste en el archivo TIFF, probablemente para evitar artefactos de compresión JPG, envíeles un archivo TIFF de 8 bits después del procesamiento posterior. Personalmente, encuentro que los archivos JPG con compresión sin pérdida deshabilitada en la medida de lo posible (a menudo hecho con algo así como una configuración de "calidad" al 100%) no tienen un artefacto de compresión visible incluso cuando se miran los píxeles. Así es como almaceno mis imágenes posprocesadas. Si alguien quisiera una versión TIFF de una de mis imágenes, probablemente haría una versión TIFF del archivo JPG de alta calidad.

Acabo de comprobar una de mis fotos al azar. D025-1756 (para mi referencia) tiene un tamaño de 4288 x 2844 (12,2 Mpix) píxeles. El archivo RAW tiene 25,9 Mbytes. El JPG posprocesado es de 4266 x 2844 píxeles y 8,1 Mbytes. Una versión TIFF de 8 bits con diferenciación directa y compresión LZW del JPG, que contiene exactamente la misma información, ocupa 18,9 Mbytes en el disco.

Los detalles variarán de una imagen a otra, pero las estadísticas de la imagen de arriba parecen ser típicas en mi experiencia.

Al procesar la imagen RAW, no gana nada con la conversión a un tiff de 16 bits, pero pierde algo con la conversión a un tiff de 8 bits. Lo que realmente quieres es un tiff de 12 bits, pero eso no existe... 8 bits son suficientes para las ilustraciones terminadas, pero si alguna vez tienes la intención de realizar cambios, especialmente en los colores o el contraste, es mucho mejor tener un archivo de 16 bits.
El posprocesamiento de un archivo es más que solo procesar el archivo sin procesar, aunque los aficionados a Lightroom le harán creer lo contrario. Para aquellos de nosotros que agregamos estilo extra en Photoshop, TIFF es la mejor opción para exportar para imprimir.
Además, mientras permanezca en LR, todo está bien e incluso podría eliminar los TIFF después de enviarlos, ya que el historial de LR le permite restaurarlo fácilmente y exportarlo nuevamente. Sin embargo, si realiza cambios en Photoshop, no podrá guardarlos de otra forma que no sea TIFF o PSD (¿verdad?). Suponiendo, por supuesto, que desea permanecer no destructivo con la capacidad de volver en cualquier momento para realizar cambios.
@Matt: Estoy de acuerdo, pero eso se cubre manteniendo el archivo RAW original. De todos modos, no estaría realizando cambios a partir de una imagen previamente procesada, aplicaría diferentes cambios al RAW original para obtener el nuevo resultado posprocesado.
Aunque los sensores solo son capaces de 12-14 bits por píxel, ¿los datos sin procesar monocromáticos no están codificados en 'palabras' de 16 bits por píxel?
@ElendilTheTall El archivo sin procesar original más el PSD que contiene las instrucciones sobre cómo abrirlo como un archivo TIFF de 16 bits sigue siendo mucho más pequeño que un formato TIFF de 16 bits, especialmente si el archivo TIFF tiene varias capas.

Los archivos TIFF guardados con el complemento Perfectly Clear para Lightroom en formato de 16 bits tienen 140 MB (de ~20 a 24 MB de archivos RAW). ¡Definitivamente usaré la conversión de 8 bits en el futuro!