¿Comprar una lente con neblina ligera?

Estoy tratando de construir un kit DSLR de fotograma completo a bajo precio comprando uno usado. Al mirar lentes antiguos en eBay (por ejemplo, la Canon 100-300 L), a menudo se los describe como que tienen una cantidad baja de neblina.

¿Qué tan malo es esto? Estoy pensando en términos de cómo afecta la imagen y cuán barato puede arreglarse.

Respuestas (2)

¿Qué tan malo es esto?

Depende.

  • Sobre qué está causando la neblina y qué tan grave es actualmente. La causa puede ser tan variada como: hongos, separación de la lente (el pegamento que mantiene unidos los elementos se endurece y se suelta), altas cantidades de polvo dentro de la lente, etc.
  • La causa también determinará si es reversible, estable o solo empeorará.
  • Sobre cuál es el uso previsto para la lente. Haze reduce el contraste. Cuando se dispara a contraluz o con fuertes fuentes de iluminación en la periferia, produce un destello deslumbrante. A veces se desea llamarada. Por lo general, no lo es. En otras situaciones, es posible que la neblina de luz no tenga ningún efecto perceptible en la foto resultante.

Lo barato que puede arreglarse.

Es casi seguro que no querrá gastar más para arreglarlo de lo que vale una copia más prístina de la lente.

Nuevamente, todo depende de la lente. Obviamente, uno puede gastar varios cientos de dólares en limpiar internamente una lente de más de $ 1,000 más barato que comprar uno nuevo. Por otro lado, una lente de $ 200-300 es más barata de reemplazar que desarmar, limpiar y volver a armar.

Si el hongo no ha grabado el vidrio, se puede eliminar sin abrir la lente exponiendo el hongo a la luz ultravioleta. Sin embargo, para eliminar la neblina existente, es necesario abrir la lente y limpiarla. Si el hongo ha grabado el vidrio, el daño al vidrio no se puede reparar a menos que se reemplacen los elementos de la lente en cuestión.

Si los elementos de la lente pegados entre sí se están separando, los elementos en cuestión se deben quitar, limpiar, volver a pegar y la lente se debe volver a armar. Probablemente no valga la pena el costo a menos que sea una lente que valga cerca o más de $ 1,000.

Si una lente está llena de polvo hasta el punto de afectar la calidad de la imagen, es probable que deba desarmarse y limpiarse por completo.

A menos que sepa lo que está haciendo, tenga las herramientas y el equipo de diagnóstico adecuados, y sepa cómo ajustar ópticamente los elementos de la lente y medir los resultados a medida que vuelve a ensamblar la lente, entonces desarmar la lente y limpiarla usted mismo probablemente la dejará totalmente inutilizable. Una vez que lo desarma usted mismo, casi ningún taller de reparación lo volverá a armar por usted. Incluso si lo hacen, generalmente cobrarán más porque es más difícil y lleva más tiempo armar una lente que no ha desarmado.

Algunas lentes se pueden desarmar parcialmente lo suficiente como para limpiar ciertos elementos sin necesidad de medir y ajustar cuando se vuelven a armar, solo asegúrese de marcar las posiciones de los ajustes y las cuñas a medida que se desarma la lente. Eso depende totalmente del diseño particular de cada lente y de en qué parte de la lente se encuentra la causa de la neblina, por lo que deberá buscar instrucciones sobre cómo hacerlo lente por lente.

Tomemos, por ejemplo, el Canon EF 100-300 mm f/5.6 L que mencionó en la pregunta. Se pueden obtener copias muy buenas de distribuidores de segunda mano de buena reputación por alrededor de $ 300. Probablemente no valga la pena intentar obtener un mejor precio aceptando una lente con neblina. Conseguir que alguien abra la lente probablemente cueste más de $300. El servicio de fábrica de Canon ni siquiera reparará esa lente. Ha estado fuera de producción desde que fue reemplazado por el EF 100-400 mm f/4.5-5.6 L IS en 1998. Canon generalmente admite lentes durante siete años después de su descontinuación.

Cuando habla de distribuidores acreditados, ¿tiene en mente algún distribuidor específico?
@lijat B&H, Adorama, KEH, etc.

Voy a adoptar un enfoque diferente a esta pregunta para uso general.

Estoy tratando de construir un kit dslr de fotograma completo a bajo precio comprando uno usado. Al mirar lentes antiguos en eBay (por ejemplo, el canon 100-300 L), a menudo se los describe como que tienen una cantidad baja de neblina.

Sugeriría que esta idea (comprar un marco completo y lentes a bajo precio) es defectuosa.

Un sensor de marco de recorte moderno con un vidrio decente funcionará tan bien en la práctica como un marco completo antiguo, a menos que tenga requisitos muy particulares. Algunas combinaciones de marcos de recorte usados ​​más antiguos podrían incluso ser mejores para algunos propósitos. La combinación de ISO alto moderno y rendimiento de rango dinámico en un marco recortado es realmente muy buena y, si bien es posible que obtenga más de algunos modelos antiguos de marco completo, mi impresión es que su presupuesto lo comprometerá demasiado para esto.

No me opongo al vidrio barato porque hay algunos lentes antiguos bastante buenos que son más baratos pero hacen un gran trabajo. Desconfío mucho de los lentes más antiguos cuando estás dispuesto a considerar la neblina. Esto sugiere que también está dispuesto a arriesgarse a una mala condición mecánica y ambas son una mala idea. Haze está buscando problemas: calificaría esto como equivalente a comprar un automóvil con un problema de transmisión o una casa con problemas obvios de humedad.

Si eres un usuario de AF, también sería cauteloso. Los lentes más antiguos pueden desarrollar problemas con los motores AF y eso puede terminar.

Los marcos de cultivo más antiguos también pueden tener mucho más desgaste en el obturador. Ahora, por lo general, los sistemas de cuadro completo tendrían una vida útil más larga que las DSLR de cuadro de recorte de nivel de entrada: estarían clasificados para, por ejemplo, 100,000-150,000 activaciones del obturador en lugar de 50,000. Pero el problema es que pueden ser muy utilizados. Prefiero tener un obturador de grado de consumidor con 15k de 50k de actuaciones que un cuadro completo con 100k de 150k.

Después de haber comenzado con película de 35 mm y haber pasado a formato digital de fotogramas recortados y haber usado, por ejemplo, APSC MILC con reductores focales, sinceramente, no veo una gran ventaja en el fotograma completo, especialmente en los modelos de fotograma completo más antiguos. Obviamente YMMV, pero creo que es mejor comprar un kit decente que funcione bien y de manera confiable que tratar de apuntar a un kit comprometido que puede tener una vida útil limitada.

Solo para que sepas a lo que me refiero. El cuerpo que estoy mirando es el 5D mark ii. Para continuar con la analogía de su automóvil, supongo que lo que estoy preguntando es una neblina ligera equivalente a una ventana rayada o una transmisión poco confiable.
No consideraría seriamente una 5D Mark II en este momento. Son muy inferiores a un 6D en casi todos los sentidos excepto en la resolución y, sin embargo, por lo general cuestan más que el 6D, a pesar de ser más antiguos.
En otras palabras, "nunca he tenido fotograma completo, pero no veo ninguna desventaja en los cuerpos recortados". Especialmente cuando se usan lentes más antiguos, FF tiene más ventajas que solo un rendimiento de ISO alto/poca luz. Suponiendo que ambas cámaras tengan la misma cantidad de píxeles, una lente en una APS-C debe ser un 50 % más nítida para obtener la misma agudeza final que la lente correspondiente en una cámara FF. Por favor, vea esta respuesta y esta
@MichaelClark Tal vez estacione su sarcasmo el tiempo suficiente para darse cuenta de que un cuadro de película de 35 mm es un cuadro completo. Y simplemente no creo que esta idea académica de la nitidez haga una diferencia práctica para la mayoría de las tomas y las personas, y será irrelevante para alguien que tome fotografías con un presupuesto limitado y esté dispuesto a comprometer lentes hasta el punto de comprarlos con neblina.
@StephenG Sin intención de sarcasmo. Estoy señalando que estás defendiendo algo con lo que no tienes experiencia. Claro, la película 135 tiene el mismo tamaño nominal que la FF digital, pero también hay diferencias significativas. La planitud del sensor digital en comparación con la forma no uniforme de la película, por ejemplo, hace que muchas de las distinciones que podemos ver fácilmente con cámaras digitales de alta resolución sean discutibles cuando se dispara con película. O la diferencia entre imprimir rara vez más grande que 8x10 y, por lo general, imprimir a 4x6, en comparación con imágenes de más de 20 MP con píxeles asomando al 100% en monitores de más de 23 pulgadas.
@dgatwood ¿Dónde encuentras 6D por menos de 5D mark ii s? Donde he estado buscando, ebay.co.uk y swedish blocket.se, una marca 5D ii generalmente cuesta alrededor de un 30-50% menos que una 6D. El otro argumento en contra de la 6D es la velocidad de obturación máxima de 1/4000, como todavía estoy aprendiendo fotografía, no sé si necesito más que eso y eso, en mi opinión, hace que la 5D mark ii sea una mejor herramienta para comenzar averiguar qué técnicas fotográficas me interesan más.
@StephenG, ¿por qué piensas que no me importa la calidad porque pregunté qué tan mala era la neblina? Creo que las respuestas que obtuve me convencieron de no considerar lentes con neblina ligera. En cuanto a por qué el fotograma completo, mientras que el rendimiento iso juega un papel importante, también estoy considerando la selección de lentes y la posibilidad de actualizar el cuerpo a algo más moderno más adelante. Específicamente, no he encontrado un zoom gran angular de parada f constante para sensores de recorte que, dada la información en rewieves, me haya gustado más que el canon 17-40 f4. No se espera que el 100-300 que estaba considerando sea mi lente más utilizada.
No dije que no te importara la calidad. Estaba diciendo que comprar con un presupuesto tan (aparentemente) como si estuviera considerando lentes con problemas como la neblina comprometería su capacidad para obtener calidad. Sugeriría agregar por qué desea usar una lente específica y eso necesita un marco completo para el cuerpo de la pregunta: las personas necesitan un contexto completo para dar un consejo adecuado.
@lijat Mi búsqueda rápida en Google fue un poco imprecisa; tienes razón en que los 6D usados ​​son más caros, pero solo un poco. Según eBay, el precio promedio de una 5D Mark II usada durante la última semana es de $700, y puedes comprar una 6D usada por $800. Así que están muy cerca. En cuanto a la velocidad de obturación, a menos que esté haciendo algo muy inusual, como tratar de detener el movimiento de una pelota de béisbol, en mi opinión, es poco probable que le importe la diferencia entre 1/4000 y 1/8000.
@dgatwood Veo 5DII usados ​​en buenas condiciones a la venta en mi área a menudo por $ 500 o menos, y no pueden conseguir que nadie los compre a ese precio. Una vez que bajan el precio a alrededor de $ 400-450, venden.