(¿Cómo) se puede determinar si un exoplaneta está sincronizado o no por mareas? [duplicar]

Mercurio tiene un bloqueo de marea síncrono, por lo que toda su superficie ve regularmente al Sol. Pero un exoplaneta que está bloqueado sincrónicamente con su estrella, ¿podríamos decir que lo está? Tendría un lado caliente y un lado frío. Esto debería afectar el tránsito y la ocultación en algunas longitudes de onda, pero ¿la simetría del movimiento degenera alguna posibilidad de desenredar el bloqueo de marea de eso?

Mercurio parece enfriarse durante la noche, y los gigantes gaseosos tal vez distribuyan su temperatura atmosféricamente. Entonces, su bloqueo de marea podría ser difícil de discernir. Pero hay exoplanetas terrestres con períodos orbitales mucho más cortos que deberían tener un lado frío y un lado caliente de forma permanente. Esa es mi especulación. Mi curiosidad básica es:

¿Es Mercurio un monstruo o un estándar en términos de que los planetas bloqueados por mareas son asincrónicos? Y por apoyo observacional, no solo modelos.

consulte una pregunta similar astronomy.stackexchange.com/questions/1797/… Todavía estoy investigando los Júpiter calientes, pero no creo que haya ninguna evidencia de observación de exoplanetas bloqueados por mareas, solo modelos.
No creo que tengamos la capacidad para determinar esto por observación y, para ser honesto, es posible que nunca la tengamos: aunque en teoría, si pudiéramos construir un telescopio lo suficientemente grande basado en un interferómetro, entonces podríamos resolver el disco de un exoplaneta y ver si eso cambió.
Es posible que cuando James Webb esté funcionando, la variación de la temperatura de la atmósfera del planeta pueda dar una determinación sobre el bloqueo de las mareas, pero no quiero dar una respuesta de "es posible", así que, solo un comentario. Dicho esto, no veo ninguna razón por la cual un bloqueo de marea 3:2 sería un "monstruo".

Respuestas (1)

No. No con las limitaciones de nuestra tecnología actual. El 99 % de todo lo que ha escuchado que describe el estado, la composición, la naturaleza o la apariencia de cualquier exoplaneta son ilusiones y conjeturas. Nuestra tecnología actual es todavía bastante limitada. Hoy en día, podemos generar estimaciones razonables de los tamaños de los exoplanetas y sus distancias a sus estrellas anfitrionas, todo con un alto grado de incertidumbre. Eso es todo, tamaño y distancia, nada más, al menos por hoy (2017).

Cuando miramos una estrella y vemos que su luz tiene caídas periódicas regulares, medimos la longitud, la fuerza y ​​el período de esas caídas (eso es todo lo que podemos ver). Luego hacemos muchas matemáticas y adivinamos el tamaño (masa) del exoplaneta y su distancia de su estrella anfitriona. Incluso el tamaño (tanto la masa como el diámetro) de estas estrellas que albergan planetas son meras conjeturas. Solo 16 de todas las estrellas visibles han sido fotografiadas directamente (resueltas en un disco).

Sin embargo, a la gente le encanta soñar. A algunos científicos les ENCANTA embellecer. A algunos científicos les gusta caminar como pavos reales con su plumaje desplegado, con la esperanza de que la gente no vea su trasero detrás de las plumas de la cola. (Tengo que decirte que realmente disfruté pensando en la última oración).

"Entonces hacemos un montón de matemáticas". Lo dudo seriamente.
Tal vez reemplace "hacer muchas matemáticas y adivinar" con "hacer muchas matemáticas y estimar" porque realmente es una estimación, no una conjetura, las masas y el tamaño de los planetas y todo eso. Sin embargo, te voté en contra de tu última oración.