¿Cómo planea SpaceX ganar dinero con StarLink Broadband?

Para mí, parece obvio que las fibras ópticas basadas en tierra serán más baratas que un sistema basado en el espacio en un orden de magnitud. Entonces, a menos que todos comiencen a navegar y una banda ancha basada en el espacio sea la única opción, no hay forma de que un sistema de banda ancha espacial realmente pueda competir con los estándar en la tierra.

Respuestas (2)

No creo que nadie pueda darte una respuesta detallada sobre cómo ganarán dinero, porque sus planes de negocios son propios y exclusivos.

Pero la premisa de la pregunta parece esencialmente defectuosa:

Hay grandes áreas del mundo que no disfrutan de un acceso de banda ancha razonable (o ninguno). También existen mercados para la banda ancha móvil (aviones de pasajeros, trenes, vehículos recreativos, camiones, barcos). Hay escenarios que requieren acceso de banda ancha en ubicaciones remotas donde el uso de fibra no es económico ni práctico (torres de telefonía celular en áreas rurales, operaciones industriales remotas como minería, estaciones de investigación científica).

Ahora, Elon también ha insinuado que cree que su ancho de banda y sus costos les permitirán competir con los centros de datos de enlace de fibra punto a punto, por ejemplo. Aquí es donde podría ser un poco más difícil competir, pero ciertamente es plausible, especialmente para ciertos casos extremos en los que la geografía y los tramos de fibra existentes significan que una línea terrestre viajaría más lejos que un enlace multisatélite LEO. Pueden, en esencia, crear enlaces virtuales punto a punto entre dos puntos cualesquiera de la Tierra mucho más rápido de lo que podría funcionar la fibra y mucho más directo de lo que normalmente sería el uso de las fibras existentes.

Reconozco los mercados existentes, pero ese mercado está significativamente saturado en mi opinión. En cualquier caso, sería mucho más barato y rápido extender una línea OF hasta la Antártida que lanzar 30 satélites para una vida útil de 7 años (para el mismo ancho de banda), sin respaldo de mantenimiento. Incluso digamos que para los aviones que vuelan sobre los océanos, sería 10 veces más barato tener antenas de radio en el mar suministradas a través de OF, que tenerlas cubiertas con satélites en órbita espacial. Las economías de escala han sido millones de veces peores en el espacio que en la electrónica.
La idea de vincular centros de datos por satélite es pura fantasía. En mi humilde opinión, los problemas de latencia de los que hablas se han superado por completo. Y ni siquiera está hablando de alguna aplicación específica, como, por ejemplo, la minería oceánica y la obtención de conectividad a Internet para tales operaciones mineras. Está hablando de lanzar una infraestructura general. No parece cuadrar en absoluto.
@user2277550: Dudo que sea más económico y rápido instalar fibras para eliminar áreas como la Antártida. Puede haber muchos problemas legales que resolver, por ejemplo (quién es dueño de la tierra por la que deben pasar las fibras). De hecho, mantener una flota de aviones es algo que puede ser factible en un futuro no muy lejano con aviones que funcionan con energía solar, pero en este momento no tenemos eso. Los satélites, por el contrario, son una tecnología comprobada que sabemos cómo manejar hoy. Además, el mercado de comunicaciones rápidas con barcos solo puede ser interesante.
@user2277550 El último cable transatlántico costó 300 millones de dólares: 30 StarLink son un solo lanzamiento de un cohete reutilizable más satélites producidos en masa. Eso es probablemente alrededor de 100 millones. La latencia no es un gran problema: los 800 km adicionales de subida y bajada no importan mucho para las conexiones en todo el mundo.
@DarkDust No se puede juzgar a StarLink por las latencias de Internet satelital existentes. Los satélites StarLink vivirán en LEO con una latencia estimada de ~25ms.
@ user2277550 No tengo claro cómo crees que llevar fibra óptica a una antena extendida sobre el océano es más barato y más simple que una gran constelación de satélites. Los tendidos de fibra en el fondo del mar son lo suficientemente caros (@asdfex dio un ejemplo de uno que cuesta más de tres vuelos de Falcon), y colocar la antena en la superficie del océano con boyas y conectar cables submarinos con suficiente cobertura para imitar lo que StarLink puede hacer sería un desafío técnico y un gasto absolutamente absurdo.
Recuerde que un pájaro StarLink cubre la tierra, el mar, las ciudades, el campo, etc. Construir una red que pueda proporcionar enlaces satelitales de baja latencia 'accidentalmente' construirá una red que puede servir a todo el mundo, por lo que pueden acercarse a una variedad mucho más amplia de potencial. clientes que diseños más especializados como su concepto ocean OF. Así que esa 'infraestructura general' que menospreciaste es un activo que permite todos los escenarios que sugiero, además de muchos otros en los que ni siquiera pensé. No está claro por qué ese fue un comentario negativo.
@Saiboogu Es de conocimiento común que Internet satelital es mucho más lento que de otra manera, y así debería ser. Si asume un satélite como un simple conmutador de red, es fácil ver cómo sería mucho más fácil colocar 5 toneladas de conmutadores de red y tarjetas, y antenas móviles en el suelo, flotando en el agua, en el fondo del océano, etc. que ponerlo en el espacio. De lo contrario, la gente habría puesto Internet en los satélites hace mucho tiempo. Lo que es más importante, el espacio no se está volviendo significativamente más barato y quedan cada vez menos áreas donde OF no ha penetrado.
@Saiboogu 'accidentalmente' construye una red que puede servir a todo el mundo'. Esta es precisamente la sensación de bienestar, pequeñas ideas sustanciales que generalmente se le ocurren a SpaceX.
@asdfex Si se refiere al cable Microsoft-Google, tiene una velocidad de 160 TBPS. Los mejores satélites pueden ofrecer 4-5 TBPS. Todavía un orden de diferencia de magnitud. Y no ha tenido en cuenta los costos de depreciación, mantenimiento, etc. de los satélites que definitivamente son mucho peores para los satélites.

Un atributo útil de cualquier sistema de banda ancha LEO es la agilidad, donde puede brindar el servicio por el costo y el envío de una estación terrestre. Lo que significa que cada vez que los proveedores existentes no se mantienen al día, tiene la oportunidad de cobrar una prima hasta que la infraestructura alcance la demanda de los usuarios. No se pueden encontrar números útiles, pero el nivel de quejas en Australia en torno al lanzamiento de la banda ancha sugiere un tamaño de mercado razonable pero no enorme aquí.

Si el sistema realmente puede proporcionar los niveles de capacidad de backhaul reclamados, el mercado más rentable en realidad puede ser la redundancia para los proveedores existentes para cuando los rayos caigan, las retroexcavadoras perdidas, etc. destruyan sus conexiones (o simplemente quieran hacer mantenimiento). Desde la perspectiva del caso de negocios, esto es útil ya que la mayoría de las veces un pequeño número de clientes expertos en tecnología le pagan para que no lleve datos, lo cual es una forma de bajo costo para administrar un negocio.

Los "...proveedores existentes no se mantienen al día" de Australia Lo ha expresado de una manera más agradable que algunos.
Esta respuesta fue mucho más larga antes de que quitara el despotricar.
En mi línea de trabajo, a menudo maldecimos interrupciones inesperadas a largo plazo de los proveedores de fibra tradicionales que cortan las rutas entre nuestras diversas ubicaciones. Ser capaz de enviar un par de terminales y establecer un circuito virtual en cualquier momento sería muy beneficioso, incluso si costara una prima.
¿Cómo planea SpaceX ganar dinero con StarLink Broadband?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v