¿Cómo distribuir los solicitantes de asilo de manera más uniforme en Europa?

El poder del dinero y la ley son dos formas en que Suecia y la UE pueden abordar el tema de la distribución del asilo en Europa. Desde este punto de vista, ambos pueden actuar para ayudar a redistribuir la riqueza y homogeneizar los estatutos legales para que todos los países se vuelvan más similares y su atractivo como país de asilo esté más igualado (si bien no es un enfoque preferido, Suecia también podría convertirse en un país menos deseable al imponer tratos más duros a los solicitantes de asilo y a los ciudadanos). En segundo lugar, la UE y Suecia pueden ayudar a establecer agendas que reformen la economía y los estándares legales en el país de nacimiento de los solicitantes de asilo, particularmente aquellos que migran a Suecia o Hungría. Además, la regulación de Dublín podría derogarse y una comisión de la UE podría centralizar la autoridad de asilo. Una campaña encabezada por Suecia podría ayudar a que esto último se haga realidad.

Siendo las reglas del sistema de Dublín las que son (incluso si no funciona en la práctica, más sobre eso a continuación), dado que descartó cambiarlo, la respuesta a su pregunta es inequívocamente "nada".

Las discusiones o los cálculos de lo que podría ser una "carga justa" están completamente fuera de lugar. Muy pocas personas que buscan asilo quieren que se les asigne un destino y la mayoría de los países de la UE ciertamente no quieren aceptar un plan como ese. Y tal sistema no puede implementarse si los países que se supone que deben recibir más solicitantes de asilo no aceptan renunciar a su derecho a devolver a estas personas al país por el que ingresaron (es decir, revisar el sistema de Dublín, al menos por algunos solicitantes de asilo).

Incluso la noción misma de que un país podría negarse a examinar una solicitud de asilo genuina porque la persona puede ser deportada a un tercer país razonablemente seguro es algo problemática en sí misma (por supuesto, ya es lo que hace el sistema de Dublín y es una práctica común en algunos países). países, pero eso no la convierte en una buena idea desde la perspectiva de los derechos humanos o del derecho internacional).

Para entender por qué apenas marcaría la diferencia, es útil considerar los problemas prácticos del sistema de Dublín. Primero, todo el sistema se basa en la noción de que los países europeos confían entre sí para tratar a los solicitantes de asilo de manera justa. Pero esa simplemente no es la realidad. La situación es tan mala que Suecia dejó de deportar a los solicitantes de asilo a varios países (incluso si tiene derecho a hacerlo, según el sistema de Dublín) y la EUCJ emitió una decisión que va en la misma dirección , cerrando efectivamente el sistema de Dublín, al menos para algunos países/categorías de solicitantes de asilo.

Y eso fue en 2010, antes del lío que creamos en Libia y el empeoramiento de toda la situación de Lampedusa. Cinco años después, todavía no hay solución, miles de personas están muriendo, Francia básicamente está restableciendo los controles en su frontera con Italia y los países de la UE solo han comenzado a hablar de arreglos temporales.

El segundo problema es que algunos países están completamente sobrecargados de inmigrantes que llegan a sus fronteras, sobre todo Italia. En consecuencia, aparentemente dejaron de registrar a muchas de estas personas, socavando el sistema de Dublín de otra manera. Mientras tanto, Hungría acaba de anunciar que simplemente no volverán a aceptar a los solicitantes de asilo , a pesar de que tienen que hacerlo de acuerdo con las reglas actuales. Puede idear otro mecanismo para distribuir un cierto número de solicitudes y/o refugiados entre los países de la UE, pero no ayuda a resolver el problema de las muchas personas que inevitablemente quedarán fuera del nuevo sistema.

Más al norte, hay cientos de personas atrapadas en Francia esperando llegar al Reino Unido . A diferencia de los sans-papiers de los años 90, no son inmigrantes indocumentados que quieren ganarse la vida en Francia y simplemente piden un estatus legal, sino personas que llegaron recientemente y en su mayoría esperan irse a otro lado. Debido a que ya están en territorio francés y no pueden ser enviados a otro país (posiblemente debido a los trucos de registro mencionados anteriormente), muchos de ellos podrían presentar una solicitud de asilo en Francia. Pero ellos no quieren. Una vez más, las nociones abstractas de cuántas solicitudes debería en principio tramitar Francia no abordan el problema.

Otro punto importante es que todas las propuestas hasta el momento y el propio sistema de Dublín solo cubren a los solicitantes de asilo . También hay una directiva de la UE sobre el asilo, pero los países individuales aún conservan mucha discreción con respecto a las decisiones individuales y seguro que no la abandonarán. Esto conduce a disparidades casi absurdas en la tasa de solicitudes de asilo exitosas entre diferentes países. No tengo estadísticas recientes a mano, pero creo que entre, digamos, Suecia y Grecia, hay un orden de magnitud de diferencia, para los solicitantes de asilo que vienen del mismo país (por ejemplo, tal vez el 70% de las personas de Afganistán que solicitan para asilo en Suecia se les otorga el estatus de refugiado, en comparación con un porcentaje muy reducido en Grecia).

Debido a esto, incluso si el número de solicitudes fuera estrictamente proporcional a la población, el resultado (el número de refugiados, representado en el mapa del NYT) sería muy diferente. Además, el problema más apremiante son las personas que llegan ahora, pero los países también difieren en la forma en que tratan a las personas que han sido refugiados durante mucho tiempo (IIRC, hace unos años, Alemania consideró a Irak como un país seguro y comenzó a deportar a los ciudadanos iraquíes que anteriormente eran refugiados). se le concedió la condición de refugiado de regreso al país).

Todo esto significa que no será posible que alguna institución europea decida sobre las solicitudes de asilo o reparta refugiados. Cualquier sistema de cuotas o reparto de la carga será solo otra forma de distribuir las solicitudes de forma muy parecida al sistema de Dublín. Pero todos los problemas mencionados anteriormente permanecerán en su mayoría sin resolver.

En este contexto, un país como Suecia realmente tiene dos opciones:

• Usar agresivamente el sistema actual para descargar a tantos solicitantes de asilo como sea posible en otros países (vigilando la frontera o deportándolos a países como Grecia o Italia).
• Acepte examinar su solicitud porque es lo más humano.

No se puede impedir que la gente cruce el Mediterráneo, no se puede obligar a Grecia o Italia a poner mucho de su propio dinero en todo esto y solucionar el problema por nosotros y no se puede obligar a Francia a aceptar a muchos solicitantes de asilo para ayudar. todos los demás. La única decisión que le corresponde a Suecia es deportar a tantas personas como sea posible o aceptar examinar sus solicitudes.

Tenga en cuenta que, si el sistema de Dublín funcionaba según lo previsto, no hay ninguna razón particular por la que Suecia deba recibir más solicitudes que otros países, por lo que el sistema actual ya lo protege en teoría . Pero jugar con las reglas utilizadas para asignar solicitudes a un país (básicamente, obligar a Francia o Polonia a aceptar unos pocos miles de solicitantes de otros lugares en lugar de apegarse al principio de "país más responsable de la entrada") apenas ayudará en la práctica, ya que esas reglas son ampliamente aceptadas . ignorado de todos modos.

Por cierto, solo se relaciona tangencialmente con su pregunta, pero es importante no sobreinterpretar las estadísticas sobre refugiados y solicitantes de asilo. Son muy volátiles y cubren una variedad de situaciones diferentes.

Por ejemplo, las cifras de Alemania se dispararon con la crisis de Siria, pero antes no eran particularmente altas. Mientras tanto, muchas solicitudes en Francia y otros lugares no provienen de personas que huyeron de Siria o Afganistán, sino de personas de países relativamente pacíficos que vivieron en el país durante algunos años antes de perder su estatus y solo tienen esta vía para intentar retrasar la expulsión.