¿Cómo debemos pensar acerca de que la madre de Jesús es judía y su padre es el Espíritu Santo?

La ciencia dice que es imposible que una mujer conciba un hijo sin el esperma de un hombre.

He visto a cristianos pasar por alto esto, romantizarlo, convertirlo en un cuento de hadas o negarlo rotundamente.

¿Es pecado creer que Jesús no nació de una virgen?

¿En qué se diferenciaría Su cuerpo de una persona nacida de una mamá y un papá si hubiera nacido de una virgen?

(Pensamiento secundario: si la teoría de la oposición fuera cierta de que un soldado romano fuera su padre y lo mantuviera en secreto por la vida de Mary, entonces tendría sentido cómo se representan generalmente sus rasgos faciales y corporales)

milagro : un efecto o evento extraordinario en el mundo físico que supera todos los poderes humanos o naturales conocidos y se atribuye a una causa sobrenatural.
(nota: eliminé la etiqueta [catolicismo] de la pregunta ya que el nacimiento virginal no es específico del catolicismo, solo la virginidad perpetua de María, que no se aborda aquí)
(siéntase libre de editarlo nuevamente si desea respuestas desde una perspectiva católica, pero edite el cuerpo de la pregunta también para aclarar)
No sé de dónde sacas tu información científica, pero te equivocas en que "la ciencia dice que es imposible que una mujer conciba un hijo sin el esperma de un hombre". en.wikipedia.org/wiki/Parthenogenesis#Humans Si los científicos de la Corporación Internacional de Células Madre descubrieron cómo hacerlo, estoy seguro de que Dios, quien es Omnisciente, también puede resolverlo. Sin mencionar que la concepción de Cristo siempre se ha entendido como sobrenatural y extraordinaria.

Respuestas (4)

La ciencia también dice que las personas no pueden caminar sobre el agua, convertir el agua en vino, curar enfermedades espontáneamente o caminar después de haber sido asesinados. Si acepta que estas cosas sucedieron (como un milagro divino) es más o menos la definición de la mayoría de las formas de cristianismo. No se trata tanto de "pasar por alto", como "esta es la doctrina y el dogma de la Iglesia".

Dicho esto, el nacimiento virginal es particularmente complicado ya que no es universal, y algunos sostienen que la traducción correcta es "doncella".

Su pregunta sobre el cuerpo de "mamá y papá" frente a "virgen" es bastante discutible cuando cualquier milagro presumiblemente manejaría detalles menores como ese. Un nacimiento virginal "natural" (partenogénesis) aquí presumiblemente sería femenino, dada la falta de un cromosoma Y disponible, aunque la genética a veces no es tan binaria como sería conveniente, y muchos científicos en el campo dirán que X / Y son un poco más fluidos de lo que podría ser obvio.

Rechazar el nacimiento virginal y afirmar el proceso natural es ebionismo, una herejía que niega la divinidad de Cristo.
@Andrew, lo gracioso para mí (hablando como humanista) son más las razones para rechazarlo. Un cristiano que lo rechace como "imposible" parece estar perdiendo el sentido del milagro. Un cristiano que lo rechace como "no registrado en ciertos textos clave, y quizás teniendo un origen posterior por razones desconocidas" (es decir, más sobre el pedigrí de la afirmación) es bastante razonable, y ha sido discutido por muchos cristianos a lo largo de los años.
Siempre me he preguntado, cuando escucho a la gente hacer esta afirmación, si saben lo que realmente significa "doncella"...
@Mason tiene varios significados, más comúnmente "soltero", pero la pregunta importante no es qué significa "doncella", sino qué significa la palabra en la fuente disponible más original en el contexto de su escritura. "doncella" es simplemente una traducción.
Buena respuesta. Si Dios hizo el Universo, los átomos, la gravedad, las células y el cerebro humano, entonces hacer que una mujer tenga un bebé sin esperma no requiere mucha fe. Incluso podría tener alguna causa natural, cosas raras suceden en biología. Pero eso no viene al caso realmente.

La Biblia deja muy, muy claro que el nacimiento virginal es verdadero. El énfasis a continuación es mío:

Mateo 1:20-23 NVI

"José, hijo de David, no temas recibir a María tu mujer, porque lo que en ella es engendrado, del Espíritu Santo es . 21 Ella dará a luz un hijo, y llamarás su nombre Jesús, porque él salvará a su pueblo de sus pecados". 22 Todo esto sucedió para que se cumpliera lo que el Señor había dicho por medio del profeta: 23 "He aquí que la virgen concebirá y dará a luz un hijo, y llamarán su nombre Emanuel"

Lucas 1:30-31, 34-35 NVI

Y el ángel le dijo: María, no temas, porque has hallado gracia delante de Dios 31 Y he aquí, concebirás en tu vientre, y darás a luz un hijo, y llamarás su nombre Jesús... 34 Y María dijo al ángel: "¿Cómo será esto, ya que soy virgen ?" 35 Y el ángel le respondió: El Espíritu Santo vendrá sobre ti , y el poder del Altísimo te cubrirá con su sombra; por eso el niño que ha de nacer será llamado santo , el Hijo de Dios.

"por tanto, el niño será llamado santo" - esta declaración explica la importancia del nacimiento virginal. Si Jesús hubiera nacido de hombre, sería pecador, porque "en Adán todos mueren" (1 Corintios 15:22). Sin embargo, dado que Jesús fue concebido por el Espíritu Santo, es "santo".

Además, la seguridad del ángel a José de que el niño es del Espíritu Santo descarta cualquier posible tercero, a menos que cuestione el conocimiento del ángel.

tl; dr: o tienes que torcer las Escrituras como un loco o simplemente no creerlas para rechazar el nacimiento virginal.

EDITAR:

Con respecto a la naturaleza milagrosa del nacimiento virginal, CS Lewis dice lo siguiente en Milagros (un breve ensayo que se puede encontrar en Dios en el muelle , y no es lo mismo que (aunque muy similar a) su libro Milagros):

[R]ecientemente vi la burla de que los cristianos creemos en un Dios que cometió adulterio con la esposa de un carpintero judío. La respuesta a eso es que si describe la acción de Dios al fertilizar a María como 'adulterio' entonces, en ese sentido, Dios habría cometido adulterio con cada mujer que alguna vez tuvo un bebé. Porque lo que hizo una vez sin un padre humano, lo hace siempre incluso cuando usa un padre humano como Su instrumento. Porque el padre humano en la generación ordinaria es sólo un portador, a veces un portador involuntario, siempre el último en una larga línea de portadores, de la vida que proviene de la vida suprema. Así la inmundicia que nuestros pobres, confusos, sinceros y resentidos enemigos arrojan al Santo, o no pega, o pegándose, se convierte en gloria.

Punto menor; en el punto de vista católico romano: María nació "del hombre", pero el dogma sostiene que esta fue una concepción milagrosa (pero natural) sin el pecado de Adán. Esto socava el punto de que es necesario evitar a Jesús del pecado de Adán, ya que, francamente, podría cambiar fácilmente este milagro una generación y hacer que ambos "milagros" afecten a Jesús, en lugar de una María y un Jesús.
@MarcGravell solo dogma católico. La doctrina protestante enseña que María era tan pecadora como el resto de nosotros, porque nació de hombre. Buen punto sin embargo.
anotado; Voy a aclarar católico. Mi error: yo era RC antes de encontrar la salida.
para que conste, me complace que el punto de vista protestante evite esta complicación innecesaria.

Si Dios fue capaz de crear seres humanos para empezar, sin el beneficio de hombres o mujeres preexistentes, entonces no es un gran salto suponer que pudo crear un ser humano con la "ayuda" de una mujer humana.

Presumiblemente, cuando creó a Adán, creó un cuerpo completo. Para efectuar un nacimiento virginal, solo tendría que crear una célula, es decir, un espermatozoide. O menos: podría haber provocado que un óvulo de María se dividiera en un proceso similar a la partenogénesis. Habría tenido que crear un cromosoma Y, y es posible que haya decidido crear otro material genético.

Por supuesto, si crees en un Dios capaz de tal creación es una pregunta bastante fundamental.

Por cierto, los anticristianos a menudo dicen que las personas en los tiempos bíblicos creían en los milagros porque no entendían la ciencia y, por lo tanto, no sabían que estos eventos eran imposibles. Esto es ridículo. Los autores de la Biblia sabían muy bien que el nacimiento virginal (y otros milagros similares) era imposible según todas las leyes conocidas de la ciencia. Es por eso que lo describieron como un gran milagro, en lugar de una nota al margen curiosa. Si la gente de entonces no supiera que era imposible que el agua se convierta en vino, no habrían dicho que Jesús hizo un milagro, habrían dicho: "¡Qué conveniente! El agua se convirtió en vino justo cuando lo necesitábamos". ."

Actualizar

Responda al Sr. Gravell: ¿Realmente necesito dar ejemplos de personas que dicen que la gente en los tiempos bíblicos solo creía en los milagros porque ignoraban la ciencia? De acuerdo, en una búsqueda rápida en Internet no encuentro esas palabras exactas, pero aquí hay algunos ejemplos de esa idea:

En aquellas partes del mundo donde han prevalecido el saber y la ciencia, han cesado los milagros; pero en aquellas partes de él que son bárbaras e ignorantes, los milagros todavía están en boga. -- Ethan Allen (citado en la página "Milagro" de Wikipedia)

Las personas que cuentan estas historias sobre milagros serían buenos escritores de historias. No serían buenos escritores de ciencia ficción. Poseen poco conocimiento de la ciencia. -- http://www.jovialatheist.com/miracles.html (En contexto, está hablando de los escritores de la Biblia, así como de personas de épocas posteriores que creen en ellos).

Podemos, de hecho, decir que un milagro es un evento cuyas causas no pueden ser explicadas por la razón natural a través de una referencia a las operaciones comprobadas de la naturaleza; pero como los milagros se hacían según el entendimiento de las masas, que ignoran por completo el funcionamiento de la naturaleza, es cierto que los antiguos tomaban por milagro todo lo que no podían explicar por el método adoptado por los ignorantes en tales casos. -- Spinoza. http://www.textos-sagrados.com/phi/spinoza/treat/tpt10.htm

El escepticismo no era lo que es hoy. Alguien que le diga hoy que un demonio saltó de un árbol o que un monstruo marino gigante devoró un barco probablemente será ridiculizado o enviado al Daily Sun. Sin embargo, tales cuentos eran bastante comunes y ampliamente aceptados con pocas dudas en los días de Cristo. -- http://www.infidels.org/library/modern/kyle_gerkin/objections_sustained/obj2.html

Pero un milagro significa una violación de una ley natural, y no puede haber prueba imaginada que pueda ser suficiente para mostrar la violación de una ley natural; aunque la prueba pareciera mostrar una violación, solo mostraría que no estamos familiarizados con todas las leyes naturales. ... Las personas primitivas e incluso civilizadas se han acostumbrado tanto a creer en los milagros que a menudo atribuyen las manifestaciones más simples de la naturaleza a agentes de los que no saben nada. -- Clarence Darrow. http://www.infidels.org/library/historical/clarence_darrow/why_i_am_an_agnostic.html

En la antigüedad era natural atribuir los actos violentos de la naturaleza a un panteón de deidades traviesas o malévolas. Las calamidades a menudo se tomaban como una señal de que de alguna manera habíamos ofendido a los dioses... La ignorancia de los caminos de la naturaleza llevó a las personas en la antigüedad a inventar dioses para enseñorearse de todos los aspectos de la vida humana”. – Stephen Hawking y Leonard Mlodinow, El Gran Diseño, Bantam Books, p25

Etcétera etcétera.

Vuelva a decir "los anticristianos suelen decir": nunca he oído esa afirmación, y he mirado mucho. Quizás "no me di cuenta de todas las implicaciones del milagro", seguro (por ejemplo, todos los efectos secundarios y las demandas necesarias para que la inundación funcione o el impacto de la creación). Además, "anticristiano" es un poco complejo de persecución. La gente que dice por qué no cree no es "anticristiana", ni el secularismo es "anticristiano" (la mayoría de los ateos están perfectamente felices de que otras personas crean lo que ellos quieren, siempre que no exijan privilegios especiales porque de su fe).
Por "anticristiano" aquí me refiero a las personas que se oponen al cristianismo, en el mismo sentido en que llamaría a alguien que se opone al control de armas "anti-control de armas", o alguien que se opone a usar camisas azules "anti-camisa azul". Seguramente estará de acuerdo en que hay personas que se oponen activamente al cristianismo, como Richard Dawkins y Christopher Hitchens. No dije nada acerca de la persecución. Muy por el contrario, estaba hablando claramente de argumentos intelectuales. Parece que estás muy a la defensiva aquí.
@Gravell Ver mi actualización RE ignorancia de la ciencia. No se pudieron incluir las comillas en un comentario.
Y, sin embargo, la mayor parte de eso es observacional, no anticristiano. ¿A menos que pienses que la observación es anticristiana? Hawking, y aproximadamente la mitad de las otras citas) no está(n) hablando específicamente sobre el cristianismo; Presumiblemente, está de acuerdo con él sobre todas las demás religiones , pero ¿se ha ofendido con el cristianismo por implicación? del mismo modo Allen: cuantas más grabaciones estén disponibles, y cuanto más educada/pensante sea la gente, menos reclamos de milagros; esto es observación directa de la realidad, no un sentimiento anticristiano.
@Marc ¿Qué punto exactamente estás tratando de hacer? Parece que insistes en que no existen personas anticristianas. ¿Puedes decir honestamente que Richard Dawkins, Sam Harris, Madelyn Murray O'Hare, etc, etc, no se oponen al cristianismo, es decir, son "anticristianos"?
RE "observación": 1. Estas declaraciones no son simplemente observaciones: son interpretaciones de la evidencia disponible. Decir que alguien es "ignorante" y "supersticioso" no son hechos objetivos: son la evaluación de una persona de la capacidad mental de otra. Especialmente cuando está claro que por "ignorante" quieren decir "cree cosas con las que no estoy de acuerdo".
2. Incluso si admitimos en aras del argumento que una crítica particular del cristianismo es absolutamente verdadera y válida, eso no hace que deje de ser "anticristiana". Si digo, "los ruritanos son estúpidos, y puedo probarlo: el coeficiente intelectual promedio de los ruritanos es solo 83". La declaración puede ser absolutamente cierta, pero sigue siendo claramente una declaración "anti-ruritana".
3. RE "ofenderse": Umm, si por "ofenderse" quiere decir "correr a mi habitación a llorar", entonces no. Si por "ofenderse" quiere decir "exigir que la persona que dijo esto sea silenciada por la fuerza", entonces no. Si por "ofenderse" quiere decir "observar el hecho evidente de que esta persona ha dicho que no está de acuerdo conmigo", entonces sí. Francamente, estoy absolutamente desconcertado por su objeción al término "anticristiano". ¿Hay algún término que prefieras para las personas que creen que el cristianismo es falso?
"para las personas que creen que el cristianismo es falso?" según su propia definición, usted es antijudío, antiislámico, antibudista, antihindú, etc. ¿Estaría de acuerdo con eso? En los dos usos que se muestran en sus ejemplos, la palabra "ignorante" se usa correctamente para referirse a menos educados. Supersticioso no se muestra en sus ejemplos, pero también tiene un significado bien definido.
Oh, por cierto, "no hablando específicamente sobre el cristianismo". Realmente ahora, vamos a ponernos serios. Estoy seguro de que cuando Dawkins y Hawking y demás atacan la "religión", la religión que tienen en mente es el paganismo nórdico, ¿verdad? POR SUPUESTO que están hablando específicamente del cristianismo. Estoy feliz de participar en un debate honesto, pero por favor, no juguemos este juego tonto de repartir insultos y luego, cuando la gente objeta, dice: "Oh, lo siento si me malinterpretaron y alguien se ofendió".
Están hablando de todos ellos. Por favor vea el plural en la cita de Hawking. ¿Presumiblemente estás de acuerdo con él en todos menos en un caso? 99,9 % de acuerdo, pero ¿te opones a su opinión? ¿O todos los demás dioses del panteón global eran reales? Y por favor muéstrame, muy claramente, qué insulto repartí.
Ah, y tu cosa ruritana: un coeficiente intelectual de 83 es ​​técnicamente "aburrido" o "normal aburrido". Stupid no se utiliza en la escala de Binet. Si los datos de coeficiente intelectual son precisos, entonces eso no es anti-ruritano, es observacional: "como promedio, los ruritanos son tontos (adjunte datos de respaldo)".
¿Soy anti-hindú, etc.? Bueno, no estoy escribiendo libros ni dando discursos criticando el hinduismo. No describo a los hindúes como ignorantes y supersticiosos, ni advierto que el hinduismo es una amenaza para el progreso y la civilización. Así que no soy anti-hindú en el sentido en que Richard Dawkins es anticristiano. Creo que "anti-" implica cierto nivel de oposición activa. No creo que todos los no cristianos sean anticristianos. Creo que muchas creencias hindúes son falsas, así que en ese sentido soy anti-hindú. He escrito artículos y un libro criticando el ateísmo, por lo que con toda justicia se me puede llamar "anti-ateo".
No quise decir que insultaste a nadie, sino que Dawkins y otros están lanzando insultos.
La palabra "superstición" se define en relación con la causalidad sobrenatural. CADA religión declara tal. De alguna manera puede encontrar la palabra objetable, pero eso es superstición . Supongamos, solo por el bien del argumento, que alguna religión en particular era verdadera y válida: todos los eventos y habilidades sobrenaturales descritos en esa religión seguirían siendo superstición .
Sin embargo, para que conste, estaría intrigado por sus artículos/libro, si quisiera indicármelos. Totalmente de usted, por supuesto.
RE de acuerdo 99.9%: (a) Si estoy de acuerdo o en desacuerdo no tiene nada que ver con si la declaración es "anti" alguien. Si dices, "Bob es grosero", y estoy de acuerdo en que Bob es grosero, todavía estás insultando a Bob. (b) Esta es una técnica de propaganda clásica. Como, "¿No estás de acuerdo en que los extremistas como Al Qaeda, el Ku Klux Klan y el Partido Demócrata son peligrosos porque estos grupos a menudo recurren a la violencia? Ohhhh, estás de acuerdo en 2 casos pero no en el tercero. ¿Podría ser ¿Solo porque eres miembro de ese tercero? Qué interesante".
Si Bob es grosero, entonces: Bob es grosero. Si tú (o Bob) lo consideras insultante es secundario. Dos personas claramente están de acuerdo en que Bob es grosero. ¿Y? Con respecto a la "propaganda": parece interpretar el desacuerdo como persecución; Este no es el caso. Eliminemos el cristianismo de la consideración en la cita de Hawking: ¿ estaría de acuerdo con todos los demás ejemplos, sí (y esos son muchos)? Pero en serio, estamos abusando de los comentarios aquí en gran medida.
¿Me estás pidiendo que tape mi libro? Seguro. Mi libro: amazon.com/gp/product/… Artículos cristianos: answersingenesis.org/articles/cm/v22/n4/living-database , Creation.com/is-evolution-pseudoscience

Esto es lo que entiendo que es la respuesta católica a esta pregunta:

  1. La Naturaleza Divina de Jesús viene a Él a través del Padre.
  2. La Naturaleza Humana de Jesús viene a Él a través de Su Santísima Madre.

Jesús es una Persona Divina con dos naturalezas.

Sin embargo, el Cuerpo Humano de Jesús viene a Él a través de Su Santísima Madre y de nadie más.

La Sustancia que se materializó en el momento de la Encarnación fue tomada de María del mismo modo que la sustancia que hizo a Eva fue tomada de Adán.


Independientemente de quién seas, depende de Dios animar tu cuerpo con un alma inmortal. No depende de tus padres. Estoy más o menos inventando esto, pero incluso puede ser parte del pacto de Dios con Adán para someter la Tierra y llenarla. La pareja casada provee al bebé y Dios le dará el alma inmortal.

Llamar a la Encarnación "un milagro" es en realidad un poco tonto. Es "EL MILAGRO", ese que, si estás atento, ¡debes doblar la rodilla y agradecer a Dios cada vez que se menciona!


Sí, es un pecado para un católico negar que Jesús nació de una Virgen o afirmar cualquier otra blasfemia contra la pureza de Nuestra Señora.

Esa es esencialmente la comprensión cristiana ortodoxa también. Afortunadamente, también lo comparten muchos protestantes.