¿Circuito de Lavadero Dedicado?

Este es realmente el lenguaje NEC disfrazado, por lo que podemos buscar allí los detalles.

Mientras lee el Código de construcción residencial de Florida, que se basa en el Código residencial internacional, los números de sección en el IRC que comienzan con E son especiales porque son básicamente un subconjunto del NEC, aplicable solo a edificios residenciales:

Esta parte eléctrica es una compilación de disposiciones extraídas de la edición de 2017 del NEC .

Como resultado, para mayor orientación en la interpretación de la Parte Eléctrica del IRC, pasamos a las secciones NEC correspondientes (citadas entre paréntesis), comenzando con 210.11(C)(2):

(2) Circuitos ramales de lavandería. Además de la cantidad de circuitos ramales requeridos por otras partes de esta sección, se debe proporcionar al menos un circuito ramal adicional de 20 amperes para alimentar la(s) salida(s) del receptáculo de lavandería requerida(s) por 210.52(F). Este circuito no tendrá otras salidas.

Esto establece claramente que el circuito derivado de electrodomésticos pequeños de lavandería no debe tener otras salidas , lo que significa que no puede suministrar ninguna carga de iluminación.

Supongo que significa que los enchufes del circuito deben estar todos en el cuarto de lavado y no en ninguna otra habitación como en la cocina o en un pasillo.

Si cambia el disyuntor, solo los tomacorrientes de la sala de lavandería quedarán sin energía.

Lenguaje simple

E3703.3 Circuito de lavado. Se debe proporcionar un mínimo de un circuito derivado de 20 amperios para los receptáculos ubicados en el área de lavado

Bueno, eso está bastante claro. Ciertamente inferimos que esto es para receptáculos en el área de lavado, y si fuera para cualquier otra cosa, lo diría.

y deberá dar servicio únicamente a las salidas de receptáculos ubicadas en el área de lavado. [210.11(C)(2)]

Eso aclara toda duda. Se imponen 2 condiciones: deben ser salidas de receptáculos, y deben estar en el área de lavado.

frente a racionalizaciones autojustificantes

Sin embargo, inmediatamente después, la FBC pasa a definir los circuitos de baño:

E3703.4 Circuitos derivados de baños. Se debe proporcionar un mínimo de un circuito ramal de 20 amperes para alimentar las tomas de corriente del baño. Dichos circuitos no tendrán otras salidas. [210.11(C)(3)]

Excepción: Cuando el circuito de 20 amperios alimente un solo baño, se permitirá el suministro de tomacorrientes para otros equipos dentro del mismo baño de acuerdo con la Sección E3702. [Excepción 210.11(C)(3)]

Esto llama específicamente "tomacorrientes", que creo que incluye iluminación superior, pero, en el cuarto de lavado, llama tomacorrientes de receptáculo .

¿Y qué tiene eso que ver con el precio del té en China? En serio. Es una sección diferente de Code . Y sí, las reglas son diferentes para los baños que para las lavanderías.

Está jugando al contorsionista aquí, diciendo efectivamente que la excepción también debería aplicarse a los cuartos de lavado, aunque la excepción claramente no está en la sección del cuarto de lavado, los autores de Code ciertamente saben cómo agregarla si es su intención , y el la excepción establece explícitamente "baños" en la excepción misma . Dos veces.

Y estoy destacando esto, para poder demostrar hasta dónde llegará una persona para racionalizar o justificar algo que quiere. Y necesitas cuidarte en eso; y control de cordura cada vez que sienta que está pensando demasiado de esta manera. La abogacía de reglas es para abogados. Con retenedores.

EDITAR: Supongo que mi confusión proviene del código que menciona específicamente una limitación en las salidas de los receptáculos pero no en las salidas en general, en cuanto al código del baño, que hace lo mismo, dice específicamente que dichos circuitos no tendrán otras salidas, mientras que la lavandería no. hacer este punto muy específico.

De nuevo: ¿Y qué? El lenguaje es claro en el primer caso. Este es un caso clásico de fijarse a toda costa en encontrar una escapatoria en el lenguaje del Código. Veo un par de razones para ese lenguaje en particular en la sección del baño; una es que la primera oración no aborda eso; no prohíbe otros puntos de venta. Podrían haber agregado un "solo" después de "suministro", pero por alguna razón (¿escritor diferente?) No lo hicieron. Puede haber sido una enmienda al Código en algún momento, por lo que optaron por agregar una oración en lugar de modificar la primera oración. En tercer lugar, hay una excepción, que crea la necesidad de que este lenguaje sea más fuerte.

Pero estos son ángeles en la cabeza de un alfiler. El código de lavandería es perfectamente claro y establece su punto dos veces. Su única "confusión" proviene de su pura fuerza de voluntad sobre ignorarlo para que pueda hacerlo a su manera.

Y eso ni siquiera funciona. El argumento más brillante del mundo solo es válido si convence al AHJ (inspector local). Y creo que ambos sabemos que ese perro no cazará .

Así que deja de perder el tiempo con esas tonterías.