Durante algunas renovaciones, abrí suficiente pared para que el inspector notara que los detectores de humo/CO deben estar cableados en toda la casa.
Es mucho más conveniente alimentarlos usando los circuitos individuales que he creado que tratar de usar un circuito completamente nuevo y pasarlo por varios niveles de la casa. Todos los detectores se pueden interconectar de forma inalámbrica, por lo que no es necesario que estén conectados a un solo cable.
En lo que respecta al código local, esto está permitido. ( 907.2.11.5 Interconexión : no se requerirá la interconexión física de las alarmas de humo cuando se instalen alarmas inalámbricas enumeradas y todas las alarmas suenen al activar una alarma)
La pregunta: Todos los circuitos de los que planeo ramificar las alarmas individuales son circuitos cableados de 20 amperios y 12/2. Estaba planeando usar un cable 14/2 que saliera de ellos, yendo únicamente a un detector de humo/CO. Sé que mezclar/reducir el tamaño de los indicadores en una rama generalmente no es posible, pero parece que esto no está solucionando los problemas que uno suele tener al hacerlo. Cualquier comentario, especialmente con respecto a las secciones del código NEC 2017/2020 que prohíben este escenario específico, sería muy apreciado.
El problema es el futuro:
Donde probablemente haya una excepción es que un electrodoméstico con cable instalado de fábrica puede tener un cable más pequeño (14, ¡posiblemente incluso más pequeño!) Porque se garantiza que ese cable solo sirva para ese dispositivo. Pero eso no funciona para otros cables.
Y esa es la única función que tiene, en un circuito derivado con múltiples cargas y receptáculos pequeños. Ya que realmente, los electrodomésticos son demasiado pequeños para ser protegidos de manera confiable. Un disyuntor de 20 A no protegerá un detector de humo de la destrucción.
Honestamente, esto es bastante obvio cuando lo piensas. ¿Cómo te lo perdiste? Sesgo cognitivo. Estás buscando y notando reglas y lógica que apoyen tu objetivo, y descartando lo que no apoya tu objetivo. Puede correr el riesgo de que esto suceda en otras partes de sus decisiones eléctricas. Eso es importante a) por seguridad yb) para que no te pillen por sorpresa en el momento de la inspección.
Usted pidió referencia NEC. La Sección 240 es un desastre.
NEC 240.4 Protección de Conductores. Los conductores, que no sean cordones flexibles, cables flexibles y alambres para artefactos, deben estar protegidos contra sobrecorriente de acuerdo con sus capacidades especificadas en 310.14, a menos que se permita o exija lo contrario en 240.4 (A) a (G).
Por lo tanto, 310.14 se aplica a menos que (A) a (G) requieran lo contrario. Me muevo a través de (A) a (C), que no tienen disposiciones que se aplican, a:
240.4(D) Conductores pequeños. A menos que se permita específicamente en 240.4(E) o (G), la protección contra sobrecorriente no debe exceder la requerida por (D)(1) a (D)(7) después de que se haya aplicado cualquier factor de corrección para la temperatura ambiente y el número de conductores.
Mucha gente salta a 240.4(D)(4) que limita el cobre n.° 14 a 15A, pero eso salta directamente sobre (E), al que (D) le da prioridad.
240.4(E) Conductores de derivación. Se permitirán conductores de derivación...(1) 210.19(A)(3) y (A)(4)...otras cargas.
210.19(A)(4) Otras cargas. Los conductores de circuitos ramales... deberán tener una ampacidad suficiente para las cargas servidas y no deberán ser inferiores a 14 AWG.
Entonces se aplica 310.14, que a su vez se aplica la tabla 310.16. Si usa un cable NM, la sección 334.80 limita el cable NM a la columna de 60 °C, por lo que no puede exceder los 15 A con el cable n.º 14 NM.
isherwood
crip659
sil80
crip659
george anderson
sil80
Aloysius Defenestrar
como se llama
crip659