Bluetooth frente a Bluetooth Smart (baja energía)

Estoy tratando de decidir entre Bluetooth y Bluetooth LE. Mi dispositivo necesita transferir 375 bytes por segundo. Bluetooth LE puede enviar paquetes de 20 bytes como máximo, por lo que esto se reduce a unos 20 paquetes por segundo.

Un dispositivo Bluetooth de bajo consumo utilizado para la transferencia continua de datos no tendría un consumo de energía inferior al de un dispositivo Bluetooth comparable que transmita la misma cantidad de datos. Probablemente usaría más energía, ya que el protocolo está optimizado para pequeñas ráfagas.

¿Bluetooth LE seguirá siendo más eficiente energéticamente que el Bluetooth clásico a esta velocidad de datos (375 bytes por segundo)? Y si es así, ¿a cuántos bytes/segundo será mejor cambiar a Classic?

Respuestas (1)

Bluetooth Low Energy está clasificado para 1 Mbps, con un rendimiento práctico de 305 kbps. Eso es ~38 KILOBytes por segundo. Tiene una latencia de conexión/transmisión de <6ms, en comparación con el bluetooth clásico de ~100ms. Ahorra energía al estar encendido solo cuando transmite datos, en lugar de mantener el enlace activo como lo haría con Bluetooth Classic.

Cuando habla de que BLE es ineficaz en la transferencia continua de datos, está relacionado con la transmisión de datos en el rango de cientos de kilobits, es decir, audio o video. Está utilizando menos del 10% de la tasa de transferencia máxima. BLE debería ser muy eficiente para su propósito previsto. 20 paquetes por segundo es una cantidad muy pequeña de datos.

Referencias: http://www.medicalelectronicsdesign.com/article/bluetooth-low-energy-vs-classic-bluetooth-choose-best-wireless-technology-your-application

http://www.bluegiga.com/files/bluegiga/Pub%20files/Bluetooth_LE_comparison.pdf

El intervalo de conexión mínimo es de 7,5 ms, puede enviar como máximo 4 paquetes por intervalo de conexión, eso hace (1000 / 7,5) * 4 * 20) = 10,6 KB/s (85 kbps). No sé de dónde vienen esos 38 KB/s, pero 10 KB/s es el máximo teórico para todo el hardware disponible en este momento (como el CC2540), y no he visto ningún informe de personas que logró algo cercano a esa tasa. Además: eso es usar notificaciones, y puede ocurrir pérdida de datos. Normalmente querrá usar indicaciones, donde cada paquete será reconocido por el otro lado.
Discutí esto con el equipo de soporte de Bluegiga y dicen que usando indicaciones, la tasa de transferencia máxima alcanzable será de alrededor de 1500 byes/s, por lo que mi cifra de 375 bytes/s será el 25% del máximo práctico. Tal vez sea aún más eficiente en el consumo de energía que si hubiera usado Bluetooth clásico, pero me pregunto cuántos KB/s sería mejor usar Bluetooth clásico. Si eso no es hasta el rango de cientos de kilobits, aceptaré esto como la respuesta, pero el párrafo de Wikipedia no tiene sentido, ya que esa tasa ni siquiera es alcanzable.
@Joshua La tasa de 38 KB/s es la tasa de 305 kbps listada por bluegiga, dividida por 8 (8 bits = 1 byte), solo para poder hacer una comparación más fácil entre sus necesidades y la posible salida BLE. En cuanto al uso de indicaciones frente a notificaciones, ¿necesita verificar sus datos entre el sensor y la pantalla (pérdida de datos inaceptable), o es en tiempo real en el que la pérdida de datos está bien (esencialmente similar a TCP frente a UDP). Y en cuanto a la cita de wiki, es una declaración no citada, solo una conjetura (agregué una marca de cita necesaria).
Un desarrollador aquí afirma haber logrado 33kb/s.
Bluetooth frente a Bluetooth Smart (baja energía)
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v