¿Arruinamos el ciclo de la evolución con la medicina moderna? [cerrado]

Solo para empezar voy a aclarar que no soy sádico ni nada por el estilo.

Mi pregunta es simple y llana. ¿Arruinamos el ciclo de la evolución con la medicina moderna? Esto no solo es importante para nuestro planeta, sino también para la futura colonización de otros planetas.

La base de esa pregunta es que desde el principio de los tiempos los individuos débiles mueren y los más fuertes transmiten sus genes, mejorando su especie a largo plazo.

Nosotros, los humanos, arruinamos eso al comenzar a estudiar todo sobre el cuerpo y cómo funciona para poder arreglar muchas cosas que nos matarían (mientras continuamos haciéndolo).

Por otro lado, siempre estamos encontrando/creando otras enfermedades como MRSA, el cambio climático también está creando olas de calor que matan a la gente, la contaminación también está afectando a mucha gente, etc.

Entonces, si se va a crear un nuevo mundo, ¿debería limitarse la atención médica para permitir la creación de una especie más fuerte con el tiempo?

Pregunta legítima, pero esto no es un foro. ¿Dónde está la construcción del mundo?
Una de las soluciones a la paradoja de Fermi es que las civilizaciones avanzadas de hecho se suicidan (o cosas similares, en su caso se vuelven demasiado débiles) antes de alcanzar el nivel necesario para la colonización del espacio. Yo diría que no vemos extraterrestres porque no hay ningún beneficio en la colonización, pero algunas personas creen que uno puede simplemente salir a un mundo alienígena con oxígeno y un bosque y no morir y no se está haciendo por lo que escribiste. y tal. Sin embargo, tales discusiones están muy fuera de tema aquí.
Entonces, ¿quieres detener la evolución de tu historia ambientada en otros mundos? De lo contrario, parece una especie de pregunta filosófica sobre el significado de la evolución. La medicina está jugando con lo que siempre se simplifica como "supervivencia del más apto" en nuestra propia especie, pero nuestra especie aún está evolucionando. Solo en una dirección en la que confiemos más en nuestro conocimiento y maquinaria en lugar de en nuestros propios cuerpos físicos para estar en la cima de la cadena alimentaria. ¿Cuál es su definición de una "evolución detenida"? ¿Clonar a las mismas personas una y otra vez? ¿Detener el envejecimiento?
Evolution no viene con una Declaración de intenciones, ni con un manual, ningún decreto, algunas leyes, un código de conducta o un EULA. La evolución es una forma para que los humanos describamos lo que está sucediendo en el mundo real. Pero no hay voluntad, ni fuerza, ni intención, ni propósito detrás de la Evolución, y ciertamente nadie se molestará si la Evolución misma evoluciona. ¿Es la evolución de los humanos diferente a la anterior? No, realmente no. Tal vez la selección natural se haya detenido un poco, pero estamos a punto de embarcarnos no solo en la selección artificial sino también en las mutaciones artificiales.
La evolución es un proceso matemático, no puede "evolucionar". Además, creo que lo que OP define como detener la evolución queda claro en su publicación. Definitivamente este es un foro incorrecto para hacer esta pregunta, pertenece a biology.se
Sé que dejé la evolución del concepto un poco abierta a la interpretación, ese era el punto. No descarté evolucionar hacia una especie interplanetaria (por ejemplo) o hacia un híbrido humano/máquina. La "supervivencia del más apto" está claramente terminada o es realmente lenta, como insinué en la pregunta.
No existe tal cosa como el ciclo de evolución, así que no hay nada que estropear. La evolución continúa en cualquier conjunto de circunstancias en las que se encuentre. Ahora eso incluye la medicina moderna. La vida y la evolución continúan.
@Empischon "La evolución es un proceso matemático, no puede "evolucionar"" . No puedo esperar a escuchar sus argumentos para esas dos afirmaciones. :D
No, no 'jodeamos la evolución' a través de la medicina. Simplemente cambiamos la selección a través de la medicina. O a través de la migración, o a través de la civilización oa través de cualquier número de otros medios. #básico
@MichaelK: lamentablemente, no solo los comentarios no son para una discusión prolongada fuera del tema, simplemente no tengo tiempo para eso. Sinceramente, lo siento por eso. Además, no hay nada que discutir, solo debería buscar más reseñas más recientes y dárselas. Si realmente está interesado, comuníquese conmigo en la tarde del viernes (debería tener algo de tiempo libre el fin de semana) o profundice en la teoría de la evolución "neutral" y "casi neutral".

Respuestas (3)

No lo hicimos

  1. La evolución se trata de adaptarse y enfrentar los desafíos actuales. En ese sentido, la 'supervivencia del más apto' no significa necesariamente el más fuerte físicamente o el más saludable, sino el mejor adaptado para los desafíos actuales. También podrían ser las habilidades de ingeniería de software las que marcan la diferencia.
  2. La evolución lleva mucho tiempo. Como, decenas/cientos de miles de años. La medicina moderna y toda la sociedad evoluciona mucho más rápido que esto.
El punto 2 está desfasado al menos en un orden de magnitud o más. Unas pocas generaciones son suficientes para ver los efectos de la selección en la mayoría de los casos, y la mayoría de los organismos en la tierra necesitan un año o, como máximo, unos pocos años para reproducirse. Ahora, los HUMANOS son lentos en este sentido, pero incluso con 20 años para una generación, 10 generaciones son apenas 200 años, no cientos de miles. Además, nuestra comprensión de la evolución ha crecido mucho desde Darwin. La cansada "supervivencia del más apto" no es realmente la mejor frase para poner. Se trata más de la "supervivencia de todos excepto los menos aptos" y la cantidad de descendencia.
Bueno, esto realmente depende de cómo se mire: sí, en un laboratorio, un pequeño grupo de especies puede cambiar rápidamente. Pero eso es muy diferente del mundo real, y de lo que sugirió el OP: sin una crisis drástica o una selección deliberada (como la replicada en un laboratorio), las grandes poblaciones evolucionan [muy] lentamente. Los seres humanos siguen siendo prácticamente los mismos durante miles de años. En cuanto al segundo punto, bueno, simplemente usé la frase más conocida. Es lo suficientemente preciso para el punto que hice.
Lamentablemente, no tengo tiempo para encontrar sus referencias, pero si está interesado, consulte la evolución del sistema inmunológico humano y los trabajos recientes sobre los pinzones de Darwin para empezar.

Ni. La evolución se trata de la interacción de los organismos con el medio ambiente, y un cambio en el medio ambiente no lo afecta. Lo único que podría interferir con la evolución sería si cada individuo tuviera exactamente dos hijos, el 100% de los cuales sobrevivieron hasta la edad adulta para tener sus propios dos hijos, lo que obviamente nunca va a suceder.

Estaremos bien, y ninguna evolución no se ha detenido.

Habremos tenido un efecto sobre la evolución, pero solo mínimo, ya que la evolución por mutación tiende a funcionar durante cientos de miles de años o más. La adaptación por selección dentro del acervo genético existente puede ocurrir mucho más rápidamente, pero también tiende a revertirse más fácilmente a menos que las fuerzas de selección sean muy fuertes para eliminar por completo las alternativas del acervo genético.

También hemos hecho modificaciones para mejorar la "aptitud" (a falta de una palabra mejor), seleccionando embriones para evitar discapacidades específicas. En un futuro cercano, se podría esperar que la modificación genética de las células de gametos de la línea germinal erradique algunas de las afecciones hereditarias más graves, como la enfermedad de Huntington . Así que no todo son malas noticias y, a largo plazo, creo que estaremos bien.

¿Arruinamos el ciclo de la evolución con la medicina moderna? [cerrado]
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v