Argumentos en contra de Bitcoin usando tamaños de bloques adaptables

Además del riesgo de que los mineros aumenten artificialmente el tamaño promedio de los bloques a propósito, ¿cuáles son algunos de los posibles aspectos negativos de los tamaños de bloques adaptables?

¿Hay alguna ventaja de los límites estrictos establecidos por humanos? ¿Hay alguna ventaja de requerir intervención humana periódica para evaluar y modificar los límites de tamaño de bloque en lugar de codificar esa tarea?

Se siente como si ya estuvieras respondiendo el 90% de la pregunta. Tal vez debería dividir parte de su pregunta en una respuesta sobre la pregunta.
@Murch Según su comentario y el hecho de que han pasado 16 horas desde que publiqué la pregunta, hice los ajustes que sugirió.

Respuestas (1)

Los argumentos más fuertes en contra de los tamaños de bloques dinámicos que pueden ser determinados por las acciones de los mineros es que no representan necesariamente los intereses de otros participantes, como usuarios, operadores de nodos o incluso todos los mineros.

Si los mineros que configuran el tamaño del bloque tienen buenos equipos y conexiones, es posible que deseen bloques tan grandes que otros se vean obligados a salir de la red. Esto podría incluir a los grandes mineros (con el mejor equipo y conectividad de red) que obligan a los mineros más pequeños a salir de la red. Alternativamente, (algunos) mineros pueden querer un tamaño de bloque pequeño, mientras que otros preferirían uno más grande, pero no podrán ejercer ninguna influencia real.

Otros problemas pueden incluir preocupaciones de que un algoritmo específico podría crecer demasiado rápido, demasiado lento, no permitir una escala descendente si el uso disminuye, o podría ser atacado.

En resumen hay significativo:

  • Dificultad para diseñar una fórmula adaptativa de tamaño de bloque que no se pueda "jugar"
  • Dificultad para crear el mejor modelo para minimizar el costo de la opción de nodo (CONOP)
  • Dificultad para diseñar un sistema que pueda escalar eficientemente tanto hacia arriba como hacia abajo
  • Tiempo y gastos para comparar fórmulas alternativas y probarlas minuciosamente

Encontrar el modelo CONOP óptimo que pueda satisfacer las preocupaciones anteriores será difícil y llevará mucho tiempo. Hasta entonces, los límites de tamaño de bloque previamente establecidos por humanos (y posiblemente ajustados por humanos para permitir más tiempo para estudiar/investigar soluciones codificadas de tamaño de bloque adaptativo) es la mejor opción disponible.

CONOP fue presentado en este artículo por Paul Sztorc:

http://www.truthcoin.info/blog/measuring-decentralization/

El concepto en el contexto de los tamaños de bloques adaptativos también se discutió recientemente en la conferencia Bitcoin On Chain Scaling de Riccardo Spagni:

https://www.youtube.com/watch?v=mM2ra-LzMQk

No está completamente relacionado, pero creo que el uso del acrónimo CONOP para significar "costo de la opción de nodo" es una mala elección. Este acrónimo ya es muy utilizado para significar "concepto de operaciones". Supongo que CON para el costo de nodo no es muy atractivo. Tal vez COSUN por el costo de configuración del nodo o algo así. Me doy cuenta de que esta fue la elección del Sr. Sztorc, no la suya, solo comentando.
¿Pensé que era "Costo de operación del nodo"? ¿Probablemente te estés refiriendo a la presentación de @fluffyponyza en la conferencia On Chain Scaling?
Argumentos en contra de Bitcoin usando tamaños de bloques adaptables
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v