¿Apoyan los datos la teoría neurocognitiva de los sueños de Domhoff?

El cuerpo de la pregunta enfatiza la pregunta de si la teoría neurocognitiva de los sueños de Domhoff es confiable .

La confiabilidad es la "consistencia" o repetibilidad de las medidas de investigación . Entonces, una teoría no puede ser confiable.

Creo que OP (desde fuera del sitio) pretendía preguntar por la validez de la teoría , siendo la medida en que un concepto, conclusión o medida está bien fundamentada y corresponde con precisión al mundo real . Esta interpretación también coincide mejor con el título de la pregunta.

Domhoff (2001) basa su teoría en hallazgos en pacientes con lesiones cerebrales, mostrando que las lesiones en diferentes áreas tienen efectos diferenciales sobre los sueños. Además, solo entre el 20% y el 30% de los despertares del período REM en niños de hasta 9 años conducen a informes de sueños y los sueños de los niños menores de 5 años son insípidos y de contenido estático. En tercer lugar, Domhoff mostró que el contenido de los sueños es repetitivo y continuo con las concepciones de vigilia y las preocupaciones emocionales. Sobre la base de estos hallazgos, Domhoff dice que soñar se entiende mejor como un logro cognitivo del desarrollo que depende de la maduración y el mantenimiento de una red específica de estructuras del cerebro anterior.

La teoría de Domhoff se opuso a la teoría de la teoría de activación-síntesis , que fue acuñada por Hobson & McCarley. Demostraron que el tronco encefálico se activaba durante el sueño REM. Su teoría sugiere que durante el sueño REM, la activación cerebral aleatoria produce sueños. Desde entonces, la teoría se ha desarrollado, a medida que se comprende más y más sobre el sueño REM. Hobson ha argumentado explícitamente en contra de la teoría de Domhoff, afirmando que Domhoff basa su teoría en una " mala lectura de la literatura neurobiológica y una visión individualista de la psicología del sueño " (Hobson, 2005) .

Al final, las teorías tratan de explicar las observaciones, y en este punto, por lo que puedo ver, ambas teorías pueden tener valor. Personalmente , la teoría de la activación-síntesis parece más plausible y menos complicada y, por lo tanto, la más parsimoniosa de las dos. Pero hay que reconocer que no soy un experto en sueños.

^{Fig. 1. Teoría de activación-síntesis del sueño. fuente: Colegio MacAlister}

<sub>Referencias
- Domhoff. Soñando (2001); 11 (1), 13-33
- Hobson, Soñando (2005); 15 (1), 21-29</sub>