¿Admitir el uso previo de drogas ilegales sin antecedentes penales puede impedirle ingresar a las naciones anglófonas (EE. UU., Reino Unido, Nueva Zelanda, Canadá, Australia)?

Tenía la impresión de que los oficiales de inmigración solo se preocupaban por las personas que intentaban contrabandear drogas en su persona o en su equipaje. Incluso viendo Border Security Australia, a muchos viajeros no nacionales les han limpiado las maletas, regresan en busca de rastros de drogas y aún así los dejan entrar al país.

Por otro lado, he leído en línea y visto muchos episodios, especialmente sobre oficiales estadounidenses/canadienses que dan vuelta a los viajeros que admiten que participan en el uso recreativo de drogas, incluso sin que hayan intentado contrabandear drogas o haber tenido cargos por drogas. Por lo general, se encuentran con esto mientras navegan por su teléfono y miran imágenes de ellos fumando hierba/esnifando cocaína.

¿Es esto común?

Como regla general, nunca debe admitir ninguna actividad ilegal ante un oficial de inmigración, a menos que dicha actividad ya esté en su registro de antecedentes penales.
Las naciones anglófonas comparten mucha información entre sí, pero las políticas (y prácticas) pueden ser muy diferentes según las leyes y costumbres nacionales.
Lo que normalmente no se ve en esos programas de televisión es el 99,99% de las personas que pasan por inmigración a pesar de haber consumido drogas o lo que sea. Siempre hay una razón para escoger a las personas en particular que terminan en secundaria. Ocasionalmente, esa razón es que el oficial fronterizo estaba teniendo un mal día, pero en casi todas las circunstancias hubo algo específico que despertó la sospecha (incluso si luego resulta ser infundada).
@JonathanReez Es posible que no lo haya entendido bien, pero ¿está sugiriendo negar el uso de drogas en el pasado, incluso si se le pregunta directamente (o si se enfrenta a fotos incriminatorias)? Eso se siente como un curso de acción bastante peligroso que puede hacer que te prohíban durante mucho tiempo en muchos países. En mi humilde opinión, una regla general mucho mejor es nunca mentirle a un oficial de inmigración. ¿Quizás quisiste decir nunca ofrecer esa información pero aún así decir la verdad si te preguntan?
@TooTea nunca le mientes a un oficial con respecto a tus condenas PASADAS. No tienen derecho a llevarte a juicio. ¿Fotos incriminatorias? ¿Fotos retocadas? ¿Evidencia? puede ser el mismo objeto, es una prueba sólo durante un juicio.
@JonathanReez Modificaría su declaración para decir "Nunca admita ningún acto que sea ilegal en el país al que intenta ingresar". La prostitución y la marihuana son legales en varios lugares del mundo, pero intente explicárselo a un funcionario de inmigración de EE. UU.
@MichaelHampton "Siempre hay una razón para elegir a las personas en particular que terminan en la secundaria": y esa razón es que terminaron en la secundaria. Todo un episodio de inspección primaria sería abrumadoramente aburrido.
Es posible que los oficiales de inmigración de @EarlGrey no puedan enjuiciarlo, pero si encuentran evidencia de un delito pasado, pueden pasar esa evidencia al fiscal, quien puede enjuiciarlo. En muchas jurisdicciones, no solo pueden hacerlo, sino que tienen el deber de hacerlo. Y en los EE. UU., los oficiales de inmigración pueden excluir a los no ciudadanos de los EE. UU. si el no ciudadano ha cometido un acto mientras estaba fuera de los EE. UU. que sería un delito si se hiciera dentro de los EE. UU. No se necesitó ningún ensayo, con un nivel de evidencia muy bajo. Un viajero que no es VWP puede insistir en llevarlo ante un juez de inmigración, pero la mayoría no lo hace.
@phoog exactamente, pueden llevarte a juicio, no pueden hacer el juicio ellos mismos. De todos modos, teniendo en cuenta la jurisdicción de los EE. UU., es la misma jurisdicción que aplica la pena de muerte fuera de sus fronteras sin un juicio adecuado: estamos discutiendo un sistema legal medieval aplicado por medios tecnológicos modernos.

Respuestas (3)

No sé si hay una respuesta para "naciones anglófonas" en general, los países hacen sus propias leyes y estas leyes pueden diferir incluso cuando comparten un idioma común o una historia colonial, pero en el caso específico de los Estados Unidos, 8 USC § 1182(a)(1)(A)(iv) prohíbe que cualquier persona "que se determine (de acuerdo con las normas prescritas por el Secretario de Salud y Servicios Humanos) que abusa o es adicto a las drogas" ingrese al país, incluso si esa persona no ha sido condenada por ningún delito en ningún país. La parte (a)(2)(A)(i)(II) de la misma sección prohíbe a cualquiera que "admita haber cometido... una violación de cualquier ley... relacionada con una sustancia controlada", nuevamente sin ningún requisito de acusación o condena. de tal violación.

Puede que no le sorprenda saber que los funcionarios de EE. UU., al menos a veces, interpretan estas reglas de manera bastante amplia y, en ocasiones, niegan la entrada a personas que simplemente admiten haber consumido marihuana en el pasado, incluso en países donde esto es legal .

Existen otras restricciones adicionales para las personas que han sido condenadas por tráfico de drogas u otros delitos, pero este no parece ser el enfoque principal de su pregunta.

No olvides la buena y vieja vileza moral
No olvide el 8 USC § 1182(a)(2)(A)(i)(II) que prohíbe a cualquier persona "...condenada por, o que admita haber cometido ...una violación de...cualquier ley... .relacionada con una sustancia controlada..."
Siendo de los EE. UU. y leyendo esta respuesta, estoy un poco sorprendido y no sorprendido al mismo tiempo.
@krubo gracias, actualicé la respuesta para incluir esto.
@krubo Vale la pena señalar que una "admisión" que consiste simplemente en hablar sobre el consumo de drogas en el pasado con algunos amigos o algo así no es una admisión legalmente válida a los efectos de 212(a)(2)(A)(i). Ver 9 FAM 302.3-2(B)(4) . Por supuesto, esto no evitará que CBP interprete el estatuto de manera demasiado amplia, ya que la mayoría de ellos no saben lo que están haciendo.
@krubo, también tendría que ser realmente ilegal donde ocurrieron los eventos. eso excluiría tratamientos médicos y medicamentos recetados, eventos culturales que involucren kava y similares. Tener una calada en Amsterdam no debería contar. ¿También poner leche en el té se considera un abuso del té o de la leche?
@PeterM simple posesión/uso de drogas no se considera un delito de MT a nivel federal (que es lo que importa para la ley de tipo de inmigración), aunque podría serlo en uno o dos estados. Para la admisión al país, la negativa por el uso de drogas se considera en una categoría diferente a la MT, consulte esta sección en su enlace para saber qué califica como MT: en.wikipedia.org/wiki/… . como puede ver, son delitos bastante graves, incluso conducir en estado de ebriedad generalmente no califica (aunque puede en ciertos casos)
@eps No estaba insinuando que el uso de drogas per se sea un delito de MT. Sin embargo, el alcance de la MT es tan amplio que sería posible encontrar un aspecto de la MT que se ajuste a casi cualquier situación dada (la famosa cita de A la Cardinal Richelieu).

Este estilo de preguntas, como "¿Es usted o alguna vez ha sido miembro del Partido Nazi o del Partido Comunista?", Están ahí para dar una razón general para la revocación de la visa y la deportación instantánea por proporcionar información falsa en el formulario si es posible. se mostrará que mintió en las casillas de verificación.

Si nunca ha sido condenado o arrestado, y no le han sacado la cabeza en la frontera, entonces diga que no.

Recomendaría precaución aquí. Se sabe que los estadounidenses en particular arrestan a la gente por hacer declaraciones falsas , lo que tiene el pequeño problema de ser un delito grave.
@Kevin, sí, es mejor que te asegures de que tu teléfono no tenga una foto tuya fumando un bong si les dijiste que nunca antes habías fumado marihuana.

¿Es la pregunta, "alguna vez has consumido drogas ilegales" parte de una larga lista de preguntas presentadas juntas? Si es así, es lo que yo llamo una "no lista"; si sabes lo que es bueno para ti, responderás "no" a todas, cada vez. Como regla general, no tienen forma de saber lo que realmente hiciste, a menos, por supuesto, que hayas respondido "sí". (Si ven un "sí", comenzarán a hacer muchas más preguntas en esa área).

Como respaldo, invente una historia que explique por qué "no" es realmente la respuesta correcta, algo como "pero no inhalé". Si se trata de eso, no es necesario que los convenzas de nada, excepto de que no creías que estuvieras mintiendo intencionalmente.

Me encanta tu enfoque "sin lista" y lo uso yo mismo en todos los aspectos de mi vida (KISS). Como alguien dijo una vez, después de ni inhalar, no lo hice ... Lewinski ... giggity
El consejo de los abogados a los canadienses que han fumado marihuana legalmente y un oficial de aduanas de EE. UU. les pregunta si lo han hecho es que deben "retirar su solicitud para ingresar a EE. UU." de inmediato. Luego ve a buscar otro oficial de aduanas para procesarlos. Esto se debe a que responder "sí" puede hacer que se les niegue la entrada, y posiblemente un problema a largo plazo, si dices "no" y tienen pruebas de que las tienes, entonces eso es un engaño y te meterá en problemas mucho peores. También es importante señalar que a los abogados nunca se les permite recomendar que sus clientes mientan a los funcionarios.
Por lo que sé de la ley de los EE. UU., los argumentos del tipo "pero no inhalé" no sirven de mucho. En el mejor de los casos, puede usarlos en una sala del tribunal al año siguiente, después de haber pasado el tiempo intermedio detenido en espera de juicio por cargos de delitos graves.
No es un buen consejo general responder siempre no a todas esas preguntas. Por ejemplo, si hay casos de condenas en su registro, entonces descubrirán que ha mentido y eso puede otorgarle una gran cantidad de años en los que se le negará la entrada. (el control de calidad no tiene ningún registro, pero aún así, esta respuesta fue un consejo general en lugar de específico)
No estás inhalando antes de encenderlo, ¿cómo es que no es posesión? En general, todos los formularios gubernamentales tienen una respuesta obvia a sus preguntas, de lo contrario, podría decir que no entendió (y, sin embargo, justificar responder algo que no entiende). Debe poder defender sus respuestas, y esas respuestas deben ser las que logren su objetivo (cualquiera que sea la forma). --- La verdad te hará libre (si no estás haciendo nada malo), la deshonestidad probablemente resultará en prisión, una multa o la prohibición de por vida.
@PaulJohnson et al Mi punto es que una lista larga de "no" es una lista para la cual no tienen información sobre si lo hiciste o no, excepto por lo que les dices. La defensa "pero no inhalé" (del presidente Bill Clinton) no es una defensa absoluta contra ser atrapado mintiendo, pero permite cierto margen de maniobra, suficiente para evitar que te castiguen. Por lo menos, hará que parezca que no entendiste la pregunta.
Dada la despenalización de ciertos tipos de drogas para uso personal en Europa, podría responder genuinamente No, ya que el consumo de la droga no es ilegal en esa jurisdicción.
¿Admitir el uso previo de drogas ilegales sin antecedentes penales puede impedirle ingresar a las naciones anglófonas (EE. UU., Reino Unido, Nueva Zelanda, Canadá, Australia)?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v