¿Una Buckyball gira como un electrón o como una pelota de béisbol?

¿Una Buckyball gira como un electrón o como una pelota de béisbol?

A menudo se nos dice que un electrón en realidad no gira como una pelota de béisbol. Solo uno (o dos, si cuenta hacia arriba y hacia abajo) estados de giro, por ejemplo.

¿Qué tal una Buckyball? ¿Gira más como un electrón o más como una pelota de béisbol?

¿Dónde está la línea divisoria? ¿Cómo puedes medir la diferencia?

Una bola de Bucky es una molécula bastante grande. ¿Por qué no podía girar como una pelota de béisbol?

Respuestas (1)

La diferencia fundamental entre el giro de un electrón y el de una pelota de béisbol es que el electrón es (hasta donde sabemos) una partícula puntual. Por lo tanto, no puede girar en el sentido habitual, donde las partes individuales se mueven en relación con el centro de masa; decimos que su momento angular es intrínseco . La magnitud | S | 2 del momento angular intrínseco de una partícula S es fijo, que es el sentido en el que un electrón tiene "solo un" estado de espín. (La dirección no es fija, así que, como dices, el giro puede ser hacia arriba o hacia abajo).

Una buckyball, como una pelota de béisbol, tiene una estructura interna; los átomos de carbono se pueden poner en movimiento alrededor del centro de masa, dándole un momento angular. (Los fermiones dentro de los átomos de carbono tienen un momento angular intrínseco, pero en el estado fundamental de la molécula estos se anulan). La magnitud del momento angular de la bola de Bucky j no es fijo, por lo que en este sentido es más como una pelota de béisbol.

Pero el momento angular está cuantizado, y aunque esto es completamente irrelevante para una pelota de béisbol, tiene consecuencias medibles incluso para moléculas grandes como los fullerenos. El momento angular total obedece | j | 2 = 2 j ( j + 1 ) , dónde j es un número entero (suponiendo que su buckyball tiene un número par de fermiones, por ejemplo, 60 12 átomos de C), mientras que la proyección en cualquier eje está restringida a números enteros de j a + j .

La energía cinética asociada con la rotación es | j | 2 2 I , dónde I es el momento de inercia, por lo que esto implica pasos (desigualmente espaciados) en la energía permitida. para c 60 , I es lo suficientemente pequeño como para que estos pasos se hayan medido usando espectroscopia Raman .

He aceptado esta respuesta, pero sigo pensando en el límite. Un protón y un neutrón no son partículas puntuales, así que diría que también giran como pelotas de béisbol. Además del electrón, el fotón, que no es una partícula puntual, sino una "partícula" de masa cero (en reposo), no giraría como una pelota de béisbol. De manera similar, el gluón, el quark y el gravitón no serían hilanderos de béisbol. Esto deja al neutrino, un poco más incierto, pero probablemente todavía en el lado no parecido al béisbol. Pero todo lo demás caería sobre los giros como un lado de béisbol.
Todas las partículas del modelo estándar son "partículas puntuales", en el sentido de que no tienen constituyentes, incluidos los fotones, los neutrinos y el resto. En un barión (protón, neutrón, etc.), puede haber contribuciones del momento angular intrínseco de los quarks y también de su momento angular orbital (su movimiento relativo). Creo que lo que domina es la contribución intrínseca, pero esto está fuera de mi área de especialización. (En el caso equivalente de un átomo, las diferentes contribuciones de los momentos angulares intrínseco y orbital dependen del tipo de átomo y su estado de excitación).
Sí, una forma de responder a la pregunta es decir que solo las partículas puntuales giran como un electrón. Entonces, quarks, sí, pero protones y neutrones, no. Entonces tienes el fotón. Tiene un espín intrínseco, creo, pero dudo en llamarlo partícula puntual. Además, está el pequeño asunto del giro uno contra el giro medio.