De acuerdo con esta descripción general de la NASA , el planeta Venus es único (entre los principales planetas), Venus tiene una rotación axial retrógrada lenta, y tarda 243 días terrestres en hacer una rotación (que es más larga que su revolución orbital).
¿Cuál es la teoría aceptada actual sobre por qué (y cómo) Venus desarrolló esta rotación axial retrógrada lenta anómala?
Parece haber algunos, y ninguno es aceptado por toda la comunidad científica. Los principales:
Ese último parece ser el más reciente, propuesto por Alexandre Correira y Jacques Laskar en 2001. Su investigación parece implicar que las condiciones en Venus y su distancia al sol hacen que un giro retrógrado sea un poco más probable que uno hacia adelante.
También existe la teoría que involucra a Mercurio como una ex-luna de Venus, basada en gran parte en los cálculos realizados por Van Flandern y Harrington (A Dynamic Investigation of the Conjecture that Mercury is an Escaped Satellite of Venus. Icarus 28: 435-40 (Abstract ), 1976) y dice lo siguiente (Van Flandern, Missing Planets, Dark Matter, and New Comets, 1999):
A medida que Mercurio se desplazó hacia afuera, necesariamente produjo un arrastre de rotación en Venus, y levantó mareas aún más grandes en la atmósfera de Venus, lo que provocó que circulara en dirección retrógrada. Después de miles de millones de años, esto podría impartir un movimiento retrógrado en todo el planeta.
Las mareas causadas en Venus por Mercurio mientras este último todavía giraba rápidamente habrían causado un gran calentamiento interior y desgasificación, y probablemente también una gran agitación en la superficie (formación de montañas), causando la atmósfera muy densa, la liberación masiva de carbonato en el rocas como CO2 a la atmósfera, y las montañas muy altas. Mercurio es lo suficientemente masivo como para haber tomado gran parte del giro de Venus en los primeros quinientos millones de años después de la formación y la órbita de Venus está lo suficientemente cerca del Sol como para que ocurra un escape completo. El intercambio de energía entre Venus y Mercurio habría sido enorme, dada la gran masa de Mercurio (4 1/2 veces más masiva que la Luna).
La mayor parte del hierro (que eventualmente produce el campo magnético) en Venus habría sido empujado hacia la corteza por una velocidad de giro excesivamente alta, con Mercurio obteniendo la mayor parte del hierro durante la fisión, lo que explicaría por qué Mercurio tiene un campo magnético más fuerte que Venus. Por el contrario, el hierro de la Tierra no fue forzado a salir a la superficie, quizás porque la Tierra no estaba tan caliente y fundida como Venus durante esa fase de su formación.
Durante su fase lunar, Mercurio habría adquirido una forma alargada (algo alargada hacia Venus) debido a las fuerzas de marea.
Ambos planetas habrían sido derretidos por el calentamiento de las mareas en las primeras etapas posteriores al escape. Si esto ocurrió antes de que Venus se diferenciara, podría haber causado la alta densidad y el campo magnético más fuerte de Mercurio. Posteriormente, ambos planetas se habrían derretido por el calentamiento mutuo de las mareas.
Después de escapar, Mercurio adquirió mayor inclinación y excentricidad, y Venus habría perdido más de su giro. Su forma alargada se habría reducido después de escapar, pero aún se mantuvo.
En el punto de escape, Mercurio habría tenido un período de revolución de unos 40 días y habría conservado su período de giro, que también sería de 40 días, ya que estaba bloqueado con Venus. Pero las mareas provocadas por el Sol harían más lento su giro a los 60 días actuales, lo que le da una relación de giro-revolución de 3-2 (3 giros por 2 revoluciones, en otras palabras, su período de rotación es 2/3 de su período de revolución , que es de 88 días), porque la siguiente configuración estable para tal cuerpo (masa y diámetro de Mercurio y grado de prolatitud) es esta proporción, por lo que es un resultado predicho de haber sido una luna de Venus.
Este modelo, entonces, explica todas las anomalías tanto de Venus como de Mercurio. Musser (2006) dice que Venus necesitaría demasiado tiempo para perder una luna, pero no proporciona ninguna referencia al respecto, y la posibilidad ha sido corroborada por Kumar (1977) y Donnison (1978). Este es el resumen de Donnison:
Se discute la sugerencia de Kumar (1977) de que las lentas rotaciones de Mercurio y Venus se deben en parte a los satélites naturales que posteriormente escaparon. Se deriva un criterio más útil para el escape de tales satélites que el propuesto anteriormente, y se muestra que esta distancia es lo suficientemente pequeña para que Mercurio y Venus hagan que el escape de los satélites sea una posibilidad probable.
Y este es el resumen de Kumar:
Se sugiere que las lentas rotaciones de Mercurio y Venus pueden estar relacionadas con la ausencia de satélites naturales a su alrededor. Si Mercurio o Venus poseyeron un satélite en el momento de la formación, la evolución de las mareas habría provocado que el satélite retrocediera. A una distancia suficientemente grande del planeta, la influencia gravitatoria del sol hace que la órbita del satélite sea inestable. Los satélites naturales de Mercurio y Venus podrían haber escapado como consecuencia de esta inestabilidad.
Sin embargo, no dicen específicamente que Mercurio fue una vez una luna de Venus.
Este es el resumen de Van Flandern y Harrington (gizidda.altervista.org):
La posibilidad de que Mercurio haya sido alguna vez un satélite de Venus, sugerida por una serie de anomalías, se investiga mediante una serie de experimentos informáticos numéricos. La interacción de las mareas entre Mercurio y Venus daría como resultado el escape de Mercurio a una órbita solar. Solo son posibles dos órbitas de escape, una exterior y otra interior a la órbita de Venus. Para la órbita interior, los encuentros posteriores son lo suficientemente distantes para evitar la recaptura o grandes perturbaciones. La distancia del perihelio de Mercurio tiende a disminuir, mientras que la orientación del perihelio se equilibra durante las primeras miles de revoluciones. Si la evolución dinámica o las fuerzas no conservativas fueran lo suficientemente grandes en el sistema solar primitivo, podrían haber resultado los ejes semimayores actuales. El momento cuadripolar mínimo teórico del Sol giratorio inclinado haría girar los planos orbitales fuera de la coplanaridad. Las perturbaciones seculares de los otros planetas harían evolucionar la excentricidad y la inclinación de la órbita de Mercurio a través de una gama de configuraciones posibles, incluida la órbita actual. Por lo tanto, la conjetura de que Mercurio es un satélite escapado de Venus sigue siendo viable, y se vuelve más atractiva por nuestra incapacidad para refutarla dinámicamente.
adam chalcraft