¿Un oficial de inmigración de EE. UU. realmente tiene el poder de negar la entrada al país a voluntad personal?

Existen bastantes comentarios de que al final es el oficial de inmigración individual quien tiene la decisión final de dejarlo entrar a los EE. UU. o no y que no hay forma de objetar esa decisión.

Dados los efectos importantes de tal decisión (tiene una entrada denegada registrada, lo que complica futuras visitas), me resulta difícil creer que una sola persona tenga el poder de causar tantos estragos a los demás. No puedo creer que te nieguen la entrada porque el oficial de inmigración podría tener algún problema doméstico.

Entonces, ¿es un mito urbano o entrar en un país sigue siendo una especie de lotería?

Si es una lotería, es una lotería con buenas probabilidades.
Tenga en cuenta que, en términos generales, la política y el pensamiento legal de los EE. UU. a menudo enfatizan los derechos de los ciudadanos (o "personas estadounidenses", que incluyen a los residentes permanentes), en oposición a los "derechos humanos" más amplios, por lo que un tratamiento que podría parecer (relativamente) arbitrario o invasivo es no necesariamente visto como un problema siempre y cuando esté reservado para los extranjeros (cf. toda la retórica de “pero no espiamos a los estadounidenses” como respuesta a las filtraciones de Snowden).
@Relajado: sí y no. En un nivel literal, es posible que tenga razón, pero la mayoría de los países del mundo tienden a practicar "mis ciudadanos merecen una protección especial todo el tiempo, y todos los demás pueden valerse por sí mismos". Asimismo, la mayoría de los ciudadanos de esos países no tienen ningún problema con el doble rasero. Puedes ver esto en las noticias del mundo todo el tiempo.
¿Esto es específicamente sobre los EE. UU. o en general? Si se trata de los EE. UU., debe cambiar el título para que diga " el país". " un país" sugiere cualquier país.
Además, esto no se aplica a los ciudadanos estadounidenses; A los ciudadanos estadounidenses nunca se les puede negar la entrada a los EE. UU.
@Szabolcs Ver el historial de edición.
@DanS No estoy seguro. Para continuar con el ejemplo de la privacidad, creo que la mayoría de los países parecen estar bien con cierto nivel de hipocresía, pero eso es un poco diferente. Si se convierte en un tema de discusión, verá que la gente finge que no es un problema o que está justificado, los funcionarios lo niegan o se niegan a comentar y siguen haciendo algo ilegal, etc., pero no importa de qué lado del debate se encuentre. , nadie pensaría que “No te preocupes, solo espiamos a los extranjeros” es una justificación plausible.
Siempre he tenido esta pregunta sobre la aprobación de la visa.
tenga en cuenta que también tienen el poder de permitir la entrada: he ingresado con éxito a los EE. UU. con documentos de visa que contienen errores formales, por ejemplo, que habrían justificado la denegación de la entrada.
Por supuesto, sería interesante respaldar todas las respuestas "en principio, sí" con estadísticas: ¿Con qué frecuencia (por ejemplo, por año) se niega la entrada en la frontera a pesar de tener una visa válida?
@HagenvonEitzen, esas estadísticas se verían enturbiadas aún más por la visa que es válida tal como se emitió pero se emitió en base, por ejemplo, a información falsa aplicada por el solicitante o el solicitante hizo cosas que habrían llevado a la denegación de la solicitud después de que se emitió la visa.

Respuestas (6)

A continuación se encuentra el texto oficial que detalla los poderes de los oficiales de inmigración .

El párrafo clave dentro de esto es:

(2) arrestar a cualquier extranjero que en su presencia o vista esté ingresando o intentando ingresar a los Estados Unidos en violación de cualquier ley o reglamento elaborado en cumplimiento de la ley que regula la admisión, exclusión, expulsión o remoción de extranjeros, o arrestar cualquier extranjero en los Estados Unidos, si tiene motivos para creer que el extranjero así arrestado está en los Estados Unidos en violación de dicha ley o reglamento y es probable que escape antes de que se pueda obtener una orden de arresto, pero el extranjero arrestado todos serán llevados sin demora innecesaria para ser examinados ante un oficial del Servicio que tenga autoridad para examinar a los extranjeros en cuanto a su derecho a ingresar o permanecer en los Estados Unidos

Tienen los poderes para negarle la entrada, pero esto nuevamente se rastrea, se registra y, en la mayoría de las situaciones, los oficiales de inmigración están muy atentos para no permitir que sus creencias y temores personales diluyan los hechos del caso en cuestión. Es cierto que es posible que no sean educados contigo o se comporten de manera respetuosa, pero cuando se trata de denegar la entrada, tendrán mucho cuidado de no ser vistos como parciales o prejuiciosos.

Uno tiene la capacidad de ponerse en contacto con las agencias legales y USCIS en caso de mala conducta aparente .

Esto se convertiría entonces en una pelea que uno puede llevar a su fin si uno está lo suficientemente comprometido. Pero sí, como se menciona en la pregunta aquí: hay posibilidades de que a uno se le niegue la entrada sin las razones adecuadas, lo que depende del tipo de oficial de inmigración con el que se encuentre.

Me temo que esta respuesta es totalmente incorrecta. Creo que la ley citada ("(2)") no tiene absolutamente nada que ver con los poderes solicitados en la pregunta aquí. La ley citada se relaciona con un poder adicional, no relacionado, donde en ciertas situaciones estos oficiales pueden arrestar personas (es decir, "meterlos en la cárcel"). Esto no tiene absolutamente ninguna conexión con la función ordinaria de estos tipos, que es, pueden rechazarte en la frontera . La pregunta aquí en esta página es acerca de ser rechazado en la frontera . (Nada que ver con ser arrestado).
@Fattie Su comentario es básicamente correcto, pero la respuesta no es totalmente incorrecta. Un oficial de inmigración en la frontera puede arrestar y arrestará a alguien que intente ingresar al país a través de una violación flagrante de la ley, por ejemplo, con un documento falsificado, y la ley citada es la base de ese poder. Pero tiene razón en que la facultad de conceder o denegar la entrada surge de otras disposiciones de la ley.
@Fattie La premisa central de esta respuesta es "este párrafo de una ley contiene la respuesta. Dice esto en un lenguaje sencillo". Ambas partes son incorrectas: se trata de detención, y aunque el resto del texto es correcto por sí solo, no está relacionado de ninguna manera con la primera parte de la respuesta.
Hola chicos, con respecto a este control de calidad de 4 años que de repente está llamando la atención. (1) esta respuesta es completamente incorrecta, de hecho, "completamente irrelevante" y debe eliminarse (2) hay un fenómeno extraño en los sitios SE: sucede incluso en los sitios más técnicos, así como en los sitios de programación, donde una respuesta que es completamente incorrecto (o, de hecho, como en este caso, en la categoría "totalmente sin conexión, con nada, en absoluto") obtendrá, por razones desconocidas, una gran cantidad de votos a favor. A menudo me he preguntado qué causa esta "votación de velocidad", supongo que (continuación)
(... continuación) si la respuesta está bien escrita en términos de gramática, etc. , hay una cohorte de lectores del sitio SE que simplemente la votan. Voy a probar esto en algunos de los sitios, poniendo respuestas que son completamente irrelevantes (por ejemplo, pregunta sobre yaks, pondré una respuesta sobre calentamiento por convección) pero que tienen un formato impecable y "marcar casillas" como tener "referencias " ¡y así! (es decir, solo agregaré referencias totalmente irrelevantes, perfectamente formateadas, referidas, etc.). Realmente creo que ese es el mecanismo!
Además, no es que importe, además de que la referencia completamente irrelevante en los párrafos 1/2/3, párrafo 4 aquí ("Tienen los poderes...", etc.) es asombrosamente fatua. Esta respuesta es un gran ejemplo de una respuesta casi increíblemente mala; Sería difícil inventar un mejor ejemplo de una respuesta excepcionalmente mala. (Y nuevamente, con la "votación de impulso" totalmente misteriosa que a veces se ve en los sitios de SE). Tal vez se pueda usar como algún tipo de ejemplo de lo que no se debe hacer, o algo así.

Sí, tienen el poder, pero:

  • todo está registrado y es algo atractivo (es posible que no ingrese esta vez, pero la próxima vez)
  • un agente que muestra un patrón como negar siempre a personas gordas, o personas de cierta religión, correría el riesgo de disciplina, hay supervisión y gestión
  • la mayoría de ellos son buenas personas decentes que creen que están protegiendo a su país, y no solo del "terror" o el "robo de empleos", sino también de cosas como enfermedades alimentarias y plagas.

Todos estos trabajos tienen cualificación para conseguirlos, y supervisión. Si observa Seguridad fronteriza, etc., verá que los agentes se acercan a sus supervisores y les explican lo que han encontrado, por ejemplo. Es cierto que un agente que tiene un mal día puede sentir que estás mintiendo y rechazarte incluso si no es así. No es cierto que esto haga entrar a un país en una lotería.

...always denying fat people..- este es el peor tipo :)
Especialmente desde que observo Seguridad Fronteriza, la mayoría de los funcionarios de aduanas de EE. UU. que veo están... erm, cómo debo decir esto cortésmente... ligeramente por encima de su IMC ideal.
No puedo decir que estoy particularmente impresionado con la seguridad fronteriza de Estados Unidos. Son paranoicos e idiosincrásicos, pero al mismo tiempo no creo que obtengan mucha efectividad adicional por eso. Una vez en la fila, escuché a otro viajero decir "siempre que vuelvo a mi país [EE. UU.] me tratan como a un criminal", que es lo que se siente. Al regresar de un viaje a Irán, el agente fronterizo insistía en que no me parecía a la foto de mi pasaporte. Sentí ganas de decirle que era un imbécil, pero esperé a que sus delirios sin sentido disminuyeran. El Reino Unido es casi tan malo.

El poder de negar la entrada recae en casi todos los funcionarios de inmigración en todos los países, no es exclusivo de los EE. UU. Incluso con las visas adecuadas, el funcionario de inmigración tiene la última palabra para permitir o denegar su entrada.

Como han señalado otros, hay procedimientos que se deben seguir antes de que se produzca una entrada denegada y la mayoría de las veces hay vías de recurso (como tener un supervisor incluido en la conversación o solicitar una reparación antes de su próximo viaje).

Me arriesgaría a suponer que la cantidad de personas a las que se les negó la entrada porque el oficial de inmigración estaba teniendo un mal día o alguna otra razón sin sentido sería minúscula. La mayoría de las entradas denegadas se basan en una razón sólida, incapacidad para mostrar apoyo financiero, documentos inapropiados, delitos antiguos que aún acechan en las bases de datos, actitud agresiva hacia las preguntas del oficial de inmigración, etc.

Si cumple con los requisitos para ingresar, entonces realmente no tiene nada de qué preocuparse. Si está ingresando con calificaciones límite, entonces puede ser un poco como una lotería. Si ingresa con documentos incorrectos, entonces es una pared de ladrillos.

Supongo que es una cuestión de interpretación, pero consideraría que un oficial sigue pautas y reglas estrictas al negar la entrada, no un caso en el que el individuo tenga el poder. En ese caso, el poder reside en el sistema.
Entrando en la semántica aquí. Por supuesto, el "poder" está conferido al "sistema", pero ese sistema autoriza al "individuo" a tomar la decisión de permitir o denegar la entrada al tiempo que proporciona a ese individuo pautas para tomar esas decisiones. Así que efectivamente el oficial individual tiene el poder de negar la entrada.
@andra el sistema establece las reglas a seguir, el individuo decide si seguirlas y tiene la autoridad final. Por supuesto, puede cuestionar esa decisión, en cuyo caso otra persona (generalmente un superior) revisará esa decisión y tomará la suya propia, nuevamente con base en esas mismas reglas.

Independientemente de las reglas, por experiencia personal, puedo decir que, en la práctica, un oficial individual puede bloquear arbitrariamente su entrada cuando tiene un mal día.


Un amigo mío alemán fue aceptado en una universidad de los Estados Unidos y fue a la Embajada en La Haya (Países Bajos).

Había preparado todos los documentos para solicitar la visa y después de revisarlos, la oficial (una mujer que parecía dominar el departamento) simplemente dijo que no.

Al preguntar cuál era el problema, quizás si faltaba algún documento, simplemente respondió:

Simplemente no creo que vayas allí a estudiar.

Después de esto, los argumentos no ayudaron y mi amigo se quedó sin palabras.

Se puso en contacto con la universidad, obtuvo una carta de recomendación de ellos y la ayudaron a conseguir una nueva cita.

Esta vez los procedimientos se aseguraron de que su caso no fuera manejado por la misma persona. El oficial que la ayudaba era menos intimidante.

Mientras revisaba la documentación todo parecía estar bien, hasta que la mujer dominante apareció de nuevo, la miró rápidamente y simplemente dijo que no.

Después de esto, el tipo que manejaba el caso parecía muy avergonzado, dejó de examinar los documentos y rechazó a mi amigo. Después de que la mujer dominante se fue, susurró:

Lo siento, pero no debería volver a presentar su solicitud aquí. Tal vez su escuela pueda hacer la visa por usted.


Entonces, para concluir: incluso si tiene toda la documentación adecuada, aún puede ser rechazado sin (lo que yo consideraría) una razón adecuada. No entraré en detalles sobre cómo esto afectó a mi amigo, pero siempre asegúrese de tener un plan B y piénselo dos veces antes de apostar a que se le permita ingresar a los EE. UU.

No es exactamente la misma situación, es una solicitud de visa y no una denegación de entrada en la frontera. Además, no se trata simplemente de “cualquier motivo”, sino de una negativa fundada, es decir, porque se considera que el viaje no está justificado. Obviamente, la evaluación del agente puede ser injusta, pero la razón es clara. Existen disposiciones similares en otros lugares y las visas son rechazadas, nada nuevo aquí.
@Relajado: si existe un medio por el cual un funcionario puede rechazar algo, que es una opinión puramente personal y no necesita estar respaldada por evidencia, entonces en la práctica es lo mismo que los funcionarios pueden rechazar sin ningún motivo. Porque siempre pueden dejar esta razón "mágica" independientemente de la razón real, y la mentira nunca podría probarse y probablemente nunca detectarse. Tales situaciones son naturalmente corruptoras, por lo que es importante detectarlas y aplicar la apelación/revisión/supervisión. Por supuesto, estoy de acuerdo en que las solicitudes de visa no son lo mismo que las entradas fronterizas.
@SteveJessop De hecho, pero el problema real es que obtener una visa siempre depende de un propósito específico y no siempre tiene ningún recurso práctico contra una decisión de visa. Si tiene alguna forma de apelar la decisión, entonces los tribunales pueden evaluar la razón y eso hace una gran diferencia. Por otro lado, si la apelación no es posible o no es práctica, entonces el hecho de que el agente necesite oficialmente alguna evidencia para respaldar la razón dada es igualmente irrelevante. (Además, los funcionarios tienen que pensar en usar la razón "mágica" en primer lugar, lo que, irónicamente, no siempre es el caso...)
@Relaxed: bueno, en este caso parece (y me parece un poco sorprendente) que tiene un medio ad hoc de "apelación", que es simplemente volver a presentar una solicitud y esperar a un funcionario diferente. Me pregunto si, en retrospectiva, habría sido mejor volver a presentar la solicitud a través del consulado de EE. UU. en Düsseldorf, que está a solo 2 o 3 horas de La Haya. ¿Quizás los consulados no manejan visas, por lo que tendría que haber sido Berlín o Bruselas?
@Dennis: "los procedimientos se aseguraron de que su caso no fuera manejado por la misma persona"; aparentemente, los procedimientos no se aseguraron de eso. Simplemente se aseguraron de que el funcionario pretendiera que el caso estaba a cargo de otra persona, mientras que en realidad lo manejaba ella misma nuevamente.
@SteveJessop No sé sobre los EE. UU., pero a menudo no puedes elegir aplicar donde quieres. Además, mi comentario anterior fue un poco abstracto, pero de hecho, a veces es posible apelar una decisión de visa (es el caso en el área Schengen, por ejemplo). Es una de las razones por las que esta respuesta realmente no aborda la pregunta, que se trata de decisiones en la frontera donde una apelación efectiva es prácticamente imposible.
No estoy seguro de que este amigo tuyo alemán te esté diciendo toda la verdad. Tal vez había algo mal con ella.
@QuoraFeans Lo siento, pero no me gusta la actitud de tu comentario. Es igualmente probable que algo anduviera mal con el oficial consular de EE. UU.
Esto no es relevante para la pregunta que nos ocupa, que es sobre los funcionarios en la frontera.

Esta política existe, como se ha mencionado anteriormente. Es importante entender que la razón por la que existe esta política es para delegar la autoridad apropiada para actuar a las personas que tienen el deber jurado de proteger las fronteras del país. La política tiene por objeto otorgar autoridad a los oficiales en las "líneas del frente" de la frontera, interactuando con los viajeros. Permite situaciones en las que las cosas simplemente no "se sienten bien".

Considere el caso de los incidentes del 11 de septiembre de 2001:

[Oficial de Aduanas y Patrulla Fronteriza de EE. UU.] José Meléndez-Pérez recibió aplausos de los comisionados y espectadores cuando describió cómo el 4 de agosto de 2001, se negó a permitir que Mohamed al-Qahtani , a quien algunos miembros de la comisión describieron como el probable 20 de septiembre. Secuestrador del 11, para entrar a través del aeropuerto de Orlando basado casi en su totalidad en un presentimiento de que el hombre estaba mintiendo.

"Sentí un efecto frío y escalofriante", dijo. "Me dio escalofríos".

Crédito: Baltimore Sun, el secuestrador del 11 de septiembre levantó sospechas en la frontera

Como se ha mencionado, para bien o para mal esto es completamente normal;

es decir, todo país opera así en la frontera.

(De hecho, una pregunta interesante es... ¿hay algún país que sea una excepción a esto? Es decir, ¿hay algún país al que se le permita "absolutamente" entrar, y los funcionarios fronterizos literalmente no puedan detenerlo (!)... ¿Es ¡¿Existe tal país?!)


Con respecto al caso de EE. UU., me temo que no pude encontrar el documento real que explica que un oficial fronterizo de inmigración tiene este poder. (Nuevamente, es difícil ver cómo "no pudieron", pero no pude encontrar la ley o el documento relevante). Sin embargo, aquí está la afirmación relevante para un tipo de visa en particular:

https://travel.state.gov/content/visas/en/visit/visa-waiver-program.html

"Un ESTA (Sistema electrónico para la autorización de viaje) aprobado permite que un ciudadano de un país participante del Programa de exención de visa viaje a un puerto de entrada de EE. UU. (generalmente un aeropuerto) y solicite permiso para ingresar a los Estados Unidos. Un ESTA aprobado no garantizar la entrada a los Estados Unidos".

(énfasis añadido)

Hola Wileke. Si bien todas las otras respuestas no son incorrectas (cada cosa que se dice en las otras respuestas es veraz), realmente no responden la pregunta: no llegan al meollo del asunto.
En realidad, dado que (muy inusual para este sitio) nadie, en absoluto, ha incluido una referencia relevante, intentaré recuperar la sobriedad y pegar una.