Veo que hay alrededor de 9000 transacciones sin confirmar en este momento y que cinco de los últimos seis bloques están por debajo de 1/2 Mb y 15 bloques seguidos por debajo de 750 Kb. Esto me sugiere que los tamaños de bloque más grandes no ayudarían a aliviar la acumulación de transacciones no confirmadas. Por alguna razón (probablemente tarifas de transacción bajas), los mineros no incluyen muchas transacciones disponibles.
¿Estoy malinterpretando los datos?
Aquí están pasando algunas cosas:
Decir que hay 9000 transacciones no confirmadas no encaja particularmente bien con el funcionamiento de los grupos de memoria de nodos. No todos los grupos contienen las mismas transacciones, no todos los nodos tienen las mismas reglas sobre lo que es una transacción aceptable. Los operadores son libres de modificar los parámetros que alteran esto caso por caso, y el contenido del grupo de memoria no se conservará durante un reinicio.
Aumentar el tamaño del bloque no es una solución para las transacciones de spam en la red. Si sigue aumentando el límite, no hay ninguna razón en el mundo para que la gente no produzca transacciones para llenar el espacio. La priorización de tarifas obliga al spam a tener tarifas más altas que otros usuarios, lo que limita cuánto pueden crear para un presupuesto particular, el precio para que un usuario supere el spam es del orden de un par de centavos de dólar.
Los mineros no tienen que incluir ninguna transacción si no lo desean. A algunos se les paga fuera de banda para incluir transacciones específicas a favor de otros, algunos eligen incluir solo tarifas por encima de un umbral, algunos se niegan a incluir transacciones gratuitas en absoluto, algunos eligen ignorar transacciones con propiedades específicas. No incluir transacciones intencionalmente spam que inflan la base de datos de UTXO es una propiedad deseable, donde sería perjudicial para todos los participantes de la red si los mineros incluyeran sin pensar todo lo que se ha transmitido.
"Prueba de estrés" es un poco un término encubierto, el evento al que se refiere es un ataque de denegación de servicio. Si hubiera que obtener conocimiento, sería en un entorno de prueba y no se anunciaría con la intención de interrumpir el uso de la red.
mago de ozzie
"Stress test" is a bit of a cover term, the event you are referring to is a denial of service attack. If there was knowledge to be gained it would be happening in a testing environment, not being announced with the intention to disrupt use of the network.Sin desviarnos demasiado del tema, ¿qué posible propósito podría tener una prueba anunciada?david escocés