¿Son válidas estas afirmaciones de "revolucionar" la comprensión de la visión y el oído humanos?

OK, voy a campo éste. Ignoraré cualquiera de los signos reveladores de tonterías, como escribir TODO EN MAYÚSCULAS.

Sin embargo, es un montón de tonterías. Es cierto que entra en muchos detalles y estoy seguro de que sus matemáticas se ven bien, pero el hecho es que no se basan en la realidad. Me consideraría algo así como un experto (en formación) en el campo de la fototransducción, por lo que me centraré en las afirmaciones relacionadas. Sin embargo, si es tan descuidado con el resto del proceso visual como lo es con la fototransducción, entonces sus afirmaciones son completamente falsas. Solo estaré trabajando desde la sección Sinopsis.

Por dónde empezar... ¿Qué tal la primera frase de la sección "Antecedentes"?

Este trabajo se originó en la década de 1960 al darse cuenta de que la rodopsina, tal como se definió entonces, no cumplía con los requisitos para ser un cromóforo. Era particularmente deficiente en las características estructurales requeridas de un buen cromóforo.

FALSO. La rodopsina no es un cromóforo y, que yo sepa, nadie ha afirmado nunca que sea un cromóforo. La rodopsina es una proteína. Se combina con un cromóforo, retinal, una forma de vitamina A. Bien, si esta es la base de su investigación, ha tenido un mal comienzo.

La suposición básica había sido que los residuos de un proceso destructivo podían regresar fácilmente a su estado original y ese estado era un enlace químico simple que involucraba solo dos componentes en una sola molécula... Se suponía que uno de los residuos era el alcohol. o aldehído de vitamina A. Se supuso que el otro residuo era una proteína y se le dio el nombre de opsina. Se hicieron esfuerzos valientes, pero infructuosos, para definir la naturaleza de la molécula y lograr la formación de rodopsina en el laboratorio.

Es absolutamente posible reconstituir la rodopsina con el cromóforo en el laboratorio. Esto ha estado ocurriendo desde al menos 1983 . Además, la estructura cristalina de la rodopsina, incluido el cromóforo, se resolvió en 2000 .

El autor definió en ese momento una nueva clase de retinoides, las rodoninas. Esta clase cumplió con los requisitos de la química física y la fotoquímica para un cromóforo de alto rendimiento. Sin embargo, fue difícil obtener la aceptación de las rodoninas como reemplazo de la rodopsina dentro de la comunidad de investigación de la visión.

Nunca he oído hablar de Rhodonines y las búsquedas en la web solo dan como resultado su página. Debido a su confusión de terminología, no sé si propone que sean proteínas ("reemplazo de la rodopsina") o moléculas químicas simples ("un cromóforo de alto rendimiento"). Si fuera lo primero, uno se preguntaría por qué las rodoninas no se identificaron en un ensayo proteómico integral del segmento externo de la varilla . Uno también se preguntaría por qué la rodopsina se expresa tanto en el segmento externo (del orden de 1e8 moléculas en mamíferos y 1e9 moléculas en anfibios, más que cualquier otra proteína en ese compartimento). Si fuera lo primero, uno se preguntaría por qué hay un ciclo bioquímico completo dedicado al reciclaje de la retina que tiene lugar justo fuera del segmento externo.

Ignoraré cualquier estado físico en el que supuestamente se encuentren estas rodoninas, ya que no existen. También ignoraré esto de "Activa". Tiene una patente sobre él, lo que no augura nada bueno para su existencia en la naturaleza.

El sistema visual es un sistema muy sofisticado. Utiliza muchas de las metodologías más sofisticadas conocidas por el hombre a principios del siglo XXI. La falta de reconocimiento de estos mecanismos y metodologías conduce a una comprensión inadecuada del proceso general.

¡Estoy de acuerdo allí, con la excepción del uso de la palabra "metodologías"! Esto no es ingeniería, esto es biología.

El sistema visual emplea una serie de procesos relacionados con el tiempo que no se han abordado previamente en la literatura. Para comprender estos procesos, es necesario emplear "álgebra compleja" en el campo de las ecuaciones diferenciales. El empleo de estas técnicas brinda la solución completa al proceso general de fotoexcitación/desexcitación dentro del segmento externo del fotorreceptor.

La fototransducción tiene una rica historia de modelado matemático. Y sí, involucran "álgebra compleja en el campo de las ecuaciones diferenciales". Una excelente revisión de las primeras décadas del mismo se puede encontrar en la biblia: Fototransducción en bastones y conos de vertebrados: mecanismos moleculares de amplificación, recuperación y adaptación a la luz . Desde esa publicación, ha habido dos muy buenos linajes de modelos: uno completo que se centra en las proteínas ( 1 , 2 , 3 ) y otro que se centra en la precisión espacial y las interacciones estocásticas y presta más atención a los segundos mensajeros ( 1 , 2 , 3 ).

También se ha visto agravado por la preparación históricamente pobre de los investigadores en el campo de las matemáticas.

Lo desafío a que lea uno de los trabajos de modelado de DiBenedetto y no se llene de admiración por su destreza matemática.

El objetivo ha sido presentar una visión general del sistema visual en un contexto matemático defendible y un marco científico global. Este objetivo ha requerido la introducción de técnicas y mecanismos que normalmente no se encuentran en la literatura de la visión. Esto ha sido particularmente cierto en dos áreas, la definición y detalle del proceso de fotodetección inicial y un detalle similar de los mecanismos de transmisión de señales neuronales. En ambos casos, se demuestra que el predominio de los conceptos de base química ha impedido el progreso. La descripción del sistema visual, incluido el sistema neural, como un sistema completamente electrónico, más precisamente electrolítico, conduce a una comprensión mucho mayor del funcionamiento del sistema visual que la que puede ofrecer cualquier teoría basada en la química.

Tuve que citar en su totalidad aquí. Esto es completamente falso. El "proceso de fotodetección inicial" (fototransducción) es de naturaleza completamente química. Se conocen todos los actores principales del proceso y sus interacciones se entienden en gran medida bien. Ver el sistema como completamente "electrónico" ignora las montañas de evidencia de todas las proteínas que participan en él.

Probablemente el más venerable es el de una dicotomía entre los tipos de fotorreceptores, los bastones y los conos. La teoría demuestra con gran detalle que solo hay un tipo funcional de célula fotorreceptora y que está asociada con uno de los cuatro tipos de cromóforo. Estos cromóforos son sensibles en las porciones de longitud de onda ultravioleta, corta, media y larga del espectro visual de la luz.

El problema con esto es que si miras una retina, puedes ver bastones y conos. Puedes generar animales knock-out que tengan solo uno u otro. Aquellos que solo tienen bastones no pueden manejar estímulos visuales brillantes, aquellos que solo tienen conos no pueden ver en la oscuridad. Más condenatorio es que tienes dos cascadas de fototransducción distintas, separadas por una evolución que se remonta a los orígenes de los vertebrados. Comparten solo unas pocas proteínas en común y, por lo demás, tienen parálogos únicos que realizan tareas similares. Puede aislar células de bastón individuales y, si es inteligente y tiene la especie correcta, células de cono individuales (son mucho más pequeñas y difíciles de recolectar en animales como ratones o vacas). Puede medir sus características electrofisiológicas y descubrir que son extremadamente diferentes: las respuestas de los conos son rápidasmientras que las varillas pueden responder a un solo fotón de luz. Sus morfologías son completamente diferentes: el segmento externo de la barra está lleno de discos de bicapa lipídica, mientras que el del cono tiene una serie de pliegues.

En cuanto a todo el asunto de los tetracromáticos, bueno, nuevamente tengo que asumir que se refiere a las opsinas cuando habla de los cromóforos. Gracias a la genómica, podemos estar seguros de que solo hay tres variedades de opsina de cono en los simios del viejo mundo (y una opsina de bastón). El resto de mamíferos solo tienen dos. Si te metes en otros vertebrados, encontrarás más... si te metes en invertebrados, encontrarás números ridículos. No hay mucho que decir aquí. Una cuarta proteína de opsina de cono simplemente no existe en el genoma humano.

Entonces, eso es solo una descripción general rápida. No te preocupes por la investigación de este tipo. No tiene fundamento y existe en un vacío fuera del resto del mundo de la investigación de la visión. Desearía que hubiera una manera de que él trabajara con otros. Ojalá hubiera una forma de que él integrara los conocimientos actuales en su trabajo. Pero el problema es que su trabajo, tal como está, simplemente parece ignorar la gran cantidad de datos generados en el sistema visual y, en cambio, los trata como un circuito teórico.