Rechazado de la conferencia sobre reclamos mal entendidos

En las buenas conferencias (y ciertamente asumiría que este es el caso en una conferencia A*) las decisiones no sonhecho única y directamente por los presidentes del PC, y definitivamente no solo mirando los puntajes. Lo que suele suceder es que después de que cada miembro del PC asignado envíe sus revisiones, se activa una fase de discusión entre los revisores. En algunas conferencias esto sucede en una larga reunión cara a cara de la mayoría de los PC, en otras conferencias esto se hace fuera de línea a través del sistema de revisión. Se discutirán todos los trabajos controvertidos (y un trabajo que obtenga dos +2 y un -2 sin duda calificaría como controvertido) - por lo general, los presidentes del PC se asegurarán de que se escuchen ambos lados del argumento, y luego los revisores y los presidentes del PC conjuntamente llegar a una decisión común (otros miembros del PC también son libres de intervenir, pero en la práctica, según mi experiencia, esto solo sucede en reuniones cara a cara).

Por lo general, hay pocos rastros de esta discusión en las reseñas o en la carta de notificación, por lo que es difícil para usted como autor decir si los dos +2 no tenían buenos argumentos para luchar por su artículo, si no sentían que querían hacerlo. "defiendan" el artículo a pesar de sus críticas positivas, o fueron finalmente ignorados porque el razonamiento del -2 fue más convincente. Sin embargo, para una conferencia CORE A*, asumiría que esta discusión ocurrió, que los presidentes del PC son bastante conscientes de la diferencia de opinión con respecto a este documento y tomaron la decisión consciente de rechazar el documento a pesar de las críticas positivas.

Por lo tanto, escribirlos es muy poco probable que cambie algo. Para una conferencia grande, los presidentes de PC generalmente reciben múltiples solicitudes de este tipo cada año, y no tengo conocimiento de ni un solo caso en mi comunidad donde la decisión se haya cambiado retroactivamente. La respuesta estándar para todas las preguntas en este sitio que caen en la categoría de "¿Qué puedo hacer con este rechazo injusto (desde mi perspectiva)?" se aplica: siga adelante e intente con otra conferencia y diario. Fundamentalmente, la revisión académica es un proceso estocástico, e incluso las mejores presentaciones pueden ser rechazadas injustamente.

Sin embargo, todavía hay algo que aprender de esta experiencia. Es algo difícil de hacer, pero debe tratar de averiguar por qué el -2 malinterpretó su artículo (y por qué aparentemente su artículo no le dio a los +2 las municiones suficientes para luchar por él de manera efectiva en la fase de discusión):

• ¿La contribución no se describió con suficiente claridad? Tenga en cuenta que "tuvimos una gran contribución" no es suficiente para una conferencia A *, también debe ser muy obvio que tiene una gran contribución. De hecho, un trabajo puede ser rechazado si el detractor presenta un caso convincente de que su trabajo puede malinterpretarse fácilmente (incluso si los campeones logran convencerlos de que en realidad lo malinterpretaron).
• ¿El artículo obtuvo los revisores equivocados? Una fuente común de rechazos injustos es si el artículo a primera vista (p. ej., por el título y el resumen) atrae al grupo equivocado de miembros del PC (p. ej., un artículo que parece tener una fuerte contribución teórica será revisado principalmente por expertos en teoría). amigos, si luego resulta que el trabajo real es muy práctico, terminará muy desafortunado, con los revisores malinterpretando el artículo o simplemente sin estar lo suficientemente interesados ​​como para luchar por el trabajo).
• ¿Hubo algún otro problema que pudo haber llevado a una persona normalmente templada, cuerda y competente a votar por -2 (y, aparentemente, luchar por un rechazo, porque el caso más normal cuando llegan las reseñas de +2 +2 -2 es que el -2 cede rápido y se acepta el papel)? Escanee su revisión para esto: tal vez hay algo que consideraría una amenaza menor que ellos consideran agotador, o tal vez se perdió algún trabajo relacionado que consideran crucial.

Sin embargo, después de todo lo dicho y hecho, su artículo de hecho ha convencido a dos tercios de sus revisores: volver a enviar una versión ligeramente mejorada del artículo a una conferencia similar (o incluso la misma) tiene, de hecho, una gran probabilidad de éxito.

Puedes discutirlo, y podrías tener éxito. Pero también es posible que no tengas éxito. El PC puede creer que el tercer revisor tiene más peso que soportar. Para una conferencia, sin embargo, creo que sus posibilidades son escasas, solo por el factor tiempo.

En última instancia, sin embargo, es su responsabilidad ser lo suficientemente claro en su escritura para que no ocurran tales malentendidos. No estoy juzgando aquí, y no sé los detalles. Es posible, por supuesto, que sepa más que el revisor en este caso. Dudo que pierda algo al defender su caso, pero también haría bien en tratar de analizar exactamente cuál era la objeción. Puede ser que aprenda algo al comprenderlo que lo ayudará a mejorar el trabajo, incluso si no logra que se revierta la decisión.

Si es una conferencia (no una revista), no pierda su tiempo. Supéralo y piensa en otro lugar. Los juicios injustos, los malentendidos, ocurren todo el tiempo. La única forma de superarlo es mejorar su apariencia y hacer una aclaración que no permita que este malentendido vuelva a ocurrir. Luego presentarlo en otro lugar.