Con esta pregunta en mente (la primera que me ofrece stackexchange ahora mismo entre las "Preguntas con títulos similares"), me gustaría robar la idea de la pregunta y preguntar sobre PPC.
¿Qué tiene de bueno? Todos los demás chips que he visto (ARM, MIPS, SuperH, x86) procesan bien los números.
El trasfondo de esta pregunta, sobre PPC, es que la arquitectura PPC se usa en muchos chips DSP, en particular en la industria automotriz. Por supuesto, esto podría ser simplemente una cuestión de impulso y permitir que los desarrolladores se queden con una arquitectura que conocen bien, incluida la cadena de herramientas. Y el software que han escrito hasta ahora, por supuesto.
Pero suponiendo que estoy comenzando un proyecto DSP de nuevo, sin ningún equipaje viejo que cargar, ¿existe alguna ventaja convincente de la arquitectura PPC que me convenza de preferir PPC a, por ejemplo, ARM?
Conociendo la eficiencia energética de los chips ARM, permítanme mencionar que mi diseño funcionaría fuera de la red, no con baterías.
"¿Qué tiene de bueno el PowerPC?"
Hay tantas maneras de responder a esta pregunta. No me sorprendería si hay un libro sobre el tema. La responderé de la manera más concisa y sencilla posible y dejaré los detalles para el lector...
El PowerPC fue un gran procesador porque era el chip correcto, por el precio correcto, en el momento correcto. Durante gran parte de su vida fue la CPU más rápida que no era de Intel disponible (que también estaba comúnmente disponible). En comparación con las CPU de hoy en día, el PowerPC está bien, pero en ese momento podría decirse que era el mejor. Pero en el mercado actual de CPU, ARM es la CPU dominante no basada en Intel y PowerPC se está desvaneciendo rápidamente. Excepto por algunas aplicaciones muy específicas, ya no hay una buena razón para diseñar un nuevo producto con una CPU PowerPC.
En cuanto a DSP, hay muchas otras formas de obtener un procesamiento rápido de números además de usar un PowerPC. Solo unas pocas versiones de gama alta de PowerPC funcionaron bien con DSP, esas serían aquellas con las instrucciones de Altivec. Pero esa es tecnología antigua y hay procesadores Intel y ARM que funcionan igual de bien, si no mucho mejor. También hay chips DSP dedicados que serían una alternativa moderna al PowerPC para esta aplicación.
Si puede usar PCB disponibles en el mercado, entonces una CPU Intel moderna puede brindarle cantidades masivas de potencia DSP a un costo relativamente bajo. Si no puede usar una placa de circuito impreso lista para usar y debe hacer la suya propia, considere chips ARM o chips DSP dedicados (o ARM con DSP dedicados en ellos de TI). Digo esto sin conocer su aplicación, así que tome este consejo con cautela.
Érase una vez que se consideró que la familia x86 estaba atrapada en un paradigma informático que exigía más y más megahercios y más y más transistores para mantenerse al día con las CPU RISC comparativamente simples como PowerPC y ARM.
En resumen, se podía considerar que las CPU de Intel en ese momento se medían en ciclos de CPU por instrucción, mientras que la arquitectura más moderna y el conjunto de instrucciones RISC de los diseños más nuevos significaban que se podían medir en instrucciones por ciclo de CPU.
Enormes cantidades de dinero y recursos y la exploración de numerosos callejones sin salida eventualmente permitirían a Intel y AMD crear chips compatibles con x86 que envolvieran la compatibilidad con CISC en un núcleo similar a RISC simplificado para competir con los diseños de RISC en un nivel que parecía improbable en ese momento.
Cualquiera que creara una nueva plataforma informática en ese momento podía ver la escritura en la pared, el pensamiento común era que la familia x86 era un callejón sin salida tecnológico, incluso Intel puso sus esfuerzos de investigación en RISC en ese momento con i960 y luego Itanium.
Mientras tanto, al menos en el caso de Apple, gran parte de la ventaja inicial de velocidad de los chips PowerPC más avanzados se desperdició porque los usuarios tuvieron que ejecutar la mayoría del software de terceros en emulación durante varios años.
Cuando Apple completó su transición de 68k a PowerPC, el revolucionario Pentium de Intel llegó con una relación precio/rendimiento similar y sentó las bases para la caída en desgracia de PowerPC.
La respuesta simple para la ventaja moderna de la arquitectura PowerPC está en la operación en tiempo real. Existe todo un mercado de equipos críticos para la seguridad en el que incluso un pequeño retraso impredecible es un problema. Piense en los frenos de un automóvil, los controles de aviónica de un avión y cualquier cosa que tenga que ver con la industria espacial. Un retraso puede matar personas o destruir millones de dólares en equipos.
Si no está utilizando un sistema operativo en tiempo real (RTOS), probablemente esto sea completamente irrelevante. Windows y la mayoría de las versiones de Linux son inútiles para la operación en tiempo real, y las características del sistema operativo arruinan las capacidades en tiempo real del procesador.
Intel nunca fue bueno en los sistemas en tiempo real, y las mejoras en el "rendimiento" de su procesador en la última década han abandonado por completo el principio. Intel realiza una gestión de programación activa en sus procesadores, lo cual es un problema con el tiempo real, y ha agregado procesamiento predictivo y otras mejoras. Para el usuario común, esto acelera el rendimiento, pero es un problema para la operación en tiempo real.
Hay algunos diseños ARM nuevos que ahora están alcanzando niveles aceptables de operación en tiempo real, pero aún tienen un rendimiento significativamente menor en la potencia de procesamiento en comparación con un PowerPC.
Básicamente, puedes mirar el mercado de esta manera. Potencia de procesamiento sin procesar, quiere Intel. Bajo uso de energía, quieres ARM. Operación en tiempo real, quiere PowerPC.
Juan Meacham