¿Qué técnicas para la administración de discos, volúmenes y sistemas de archivos son posibles con OS X, pero problemáticas dentro de la Utilidad de Discos?

En el pasado, Disk Utility era el mejor punto de partida para la gran mayoría de las tareas relacionadas con el disco.

Como las tecnologías dentro (o posiblemente con) OS X se han desarrollado, sin el mismo desarrollo de Disk Utility, por lo que puede ser útil tener:

  • una breve lista de acciones que es mejor intentar/comenzar sin la Utilidad de disco.

Esta pregunta

Me gustaría respuestas para formar algo como:

  • una lista corta de cosas que parecen ilógicas o imposibles en la Utilidad de Discos.

Sembraré al menos una respuesta para ejemplificar lo que tengo en mente.

Para algunas de las cosas mencionadas, habrá respuestas en otras partes de Stack Exchange, por lo que aquí, los comentarios pueden ser mínimos.

Fondo

Tal vez más notable con Mountain Lion que con Lion:

  1. algunas capacidades que son parte integral del sistema operativo están tergiversadas o son imposibles dentro de la Utilidad de Discos
  2. algunas capacidades agregadas por software de terceros están tergiversadas dentro de la Utilidad de Discos

… etcétera.

Estoy bastante familiarizado con las rutinas para HFS Plus y para las implementaciones ZEVO de ZFS. Menos familiarizado con las rutinas de otros sistemas de archivos (tanto nativos como no nativos de OS X).

Recuerde que las funciones como Core Storage y FileVault 2 son relativamente nuevas y no tienen soporte nativo en Snow Leopard, así que seamos amables en nuestras observaciones: para cualquier peculiaridad, suponga que Apple aplica un mantra primordial de "primero no hacer daño". .

Más allá de esta pregunta

Es deseable un rediseño de Disk Utility, por parte de Apple, pero eso estará más allá del alcance de Ask Different, así que por favor: no hay sugerencias de diseño aquí .

Discusión en Ask Different Chat

Contexto adicional (noviembre de 2015)

http://forums.macrumors.com/posts/22209602 para obtener un registro público de lo que originalmente era una solicitud de mejora privada (ER), realizada a través de AppleSeed en 2012.

Junto con la votación cerrada: por favor, ¿puede ofrecer una mejora a la pregunta? Deseo que esta pregunta sea aceptable en la forma discutida con Nathan Greenstein: un inventario de lo que Disk Utility no admite , si lo desea.
Votar para cerrar porque no veo el sentido de ello. La simple recopilación de una lista de posibles características de la Utilidad de Discos no proporciona ningún valor. Recopilar una lista de características que una (cualquier) Utilidad de disco debería admitir probablemente sería mejor (al menos para alguien que quiere construir una nueva) pero está fuera de tema.
Esta pregunta es en parte un complemento de, más enfocada que, ¿ Qué funciones de Lion se perderán al actualizar a Mountain Lion? .
Esto se siente más como el comienzo de una publicación de blog que como el resumen de un problema al que te enfrentas y que necesita una respuesta.
@bmike Estoy de acuerdo. Creo que esto realmente no es mejor como una pregunta, sino más bien como una publicación de blog, como sugirió.
Dudo que obtenga respuestas a una publicación de blog sin Ask Different, pero cierre la pregunta si cree que no es adecuada. Tal vez necesito reformular la pregunta, pero no puedo entender eso en este momento...
Dado que Disk Utility obtuvo una reescritura importante en El Capitan, que solucionó algunos de los problemas del anterior (ahora puede ver los dispositivos incluso cuando tienen volúmenes de Core Storage), pero también creó algunos nuevos ... vacíos ... ¿Tiene sentido crear una nueva pregunta para la nueva Utilidad de disco?

Respuestas (4)

Las cosas que no están dentro de un grupo de volúmenes lógicos (LVG) parecen estar dentro del LVG

Afectadas: algunas aplicaciones de Core Storage, incluidas, entre otras, FileVault 2 en Mountain Lion.

Ejemplo

Utilidad de disco 13 (426) en la compilación 12A269 de OS X 10.8:

Una toma de Disk Utility con un LVG que contiene tres cosas que no están dentro del LVG

Los volúmenes de intercambio y repuesto son JHFS+ y realmente no están dentro del LVG.

disk0s3 es un Apple_Journal, actualmente sin usar y verdaderamente fuera del LVG.

Disk Utility tergiversa los tres como si estuvieran dentro del LVG.

Si aclara esos acrónimos, alrededor de 50 veces más personas podrán entender su publicación. ¿Supongo que LVG es un "grupo de volumen lógico"? ¿Es JHFS+ "Mac Extended Journaled"? Soy una persona bastante geek, pero todavía no estoy seguro.
Sí, grupo de volumen lógico y LVG ​​ambos en la primera línea. LVG es el acrónimo. Gracias por el empujón.

Un disco físico puede ser invisible

Afectadas: algunas aplicaciones de Core Storage, incluidas, entre otras, FileVault 2 en Mountain Lion.

El estado SMART puede ser invisible

Cuando Disk Utility no puede visualizar el disco:

  • es imposible que la empresa de servicios públicos presente el estado.

Para los usuarios que ven esto como una regresión en Mountain Lion : existen soluciones alternativas.

La gestión de algunos tipos de particiones se vuelve imposible con la pestaña Partición

Con Lion y Mountain Lion, cuando la pestaña Partición de Disk Utility en Lion no puede administrar una partición en un disco físico que usa Apple Core Storage:

Con Mountain Lion, la desaparición del disco físico (presentación de un LVG en su lugar) puede ser una fuente adicional de confusión.

Apple proporciona algunas alternativas que no son de Finder para que los usuarios avanzados muestren elementos que de otro modo estarían ocultos o brindan opciones adicionales:

a) Modo de depuración de la utilidad de disco (vamos a ver las particiones de recuperación, etc.)

defaults write com.apple.DiskUtility advanced-image-options -bool true

b) la herramienta de línea de comandos "hdiutil" (proporciona más formatos, etc.):

man hdiutil

La mayoría de los usuarios solo necesitan realizar copias de seguridad, restaurar imágenes de disco y volúmenes (visibles). Dudo que el usuario promedio incluso se moleste con la incursión de software o la partición.

Tengo la sensación de que ninguna de esta información es nueva para el autor original (y no aborda la pregunta real, para ser honesto), pero tal vez a otros les resulte útil.

Es cierto que esto no encaja perfectamente con la pregunta. Sin embargo, podría decirse que la pregunta no encaja bien con Preguntar diferente, y hay plantas rodadoras, así que estoy agradecido por la atención. La atención reciente a Fusion Drive/ DIY (¿y quién sabe lo que vendrá de Apple?) podría alentar un pensamiento más amplio sobre lo que no se puede hacer con Disk Utility.
¿Qué técnicas para la administración de discos, volúmenes y sistemas de archivos son posibles con OS X, pero problemáticas dentro de la Utilidad de Discos?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v