Es concebible (aunque generalmente enterrado con disonancia cognitiva, me imagino) que una bifurcación dura no se resuelva. Esto casi sucedió una vez antes, y los mineros eligieron la bifurcación que resolvió el problema (una bifurcación que de otro modo se habría perdido). Esta fue la intervención humana en su máxima expresión.
Pero, ¿y si no se arreglara? ¿Cuánto tiempo cree que tardarían en aparecer los clientes de bitcoin que garantizarían que su transacción se transmita a ambas bifurcaciones para que cualquiera que vea solo una cadena vea su transacción? ¿Quién tendría muchos problemas en este escenario? Creo que las personas que confían en la irreversibilidad de las transacciones pueden inquietarse, y eso me molesta un poco, pero solo un poco. Las peores personas que usan bitcoin generalmente confían en gran medida en la irreversibilidad, y las mejores personas casi siempre tienen alguna forma de volver a hacer cualquier transacción inversa (la retransmisión está integrada en el cliente estándar).
No quiero fomentar las bifurcaciones duras. Solo quiero frustrar a las personas que secretamente anhelan uno para destruir criptos.
Veo una transacción válida como buena, pero susceptible de ser ocultada. Es la cadena de bloques la que actualmente evita que se oculte, pero esa no es la única forma de asegurarnos de que todos en el planeta puedan saber que el propietario de una clave privada ha reasignado los bitcoins que controla a una clave privada de mi propiedad.
Una bifurcación polémica (donde una parte de la red no acepta modificar sus reglas de consenso) es efectivamente un escenario del fin del mundo, no se puede hacer que esto sea seguro ni crear herramientas que le permitan realizar transacciones en dos cadenas simultáneamente sin ningún efecto negativo.
Esto casi sucedió una vez antes, y los mineros eligieron la bifurcación que resolvió el problema (una bifurcación que de otro modo se habría perdido).
Eso no refleja la comprensión actual de cómo funcionaba BIP50 .
La cadena abandonada por la intervención humana era en realidad la correcta, la decisión se tomó solo porque la mayoría de los nodos de la red estaban usando un software con errores que habría tenido que actualizarse muy rápidamente. Los nodos que ejecutan software 0.7 o anterior pueden fallar aleatoriamente por consenso (con 0.8, o incluso solo con otros nodos que ejecutan la misma versión) dependiendo de sus propias influencias ambientales.
Es un poco discutible si arreglar la implementación fue una bifurcación dura o no, pero BIP50 no es un ejemplo aplicable para obtener conocimiento sobre cómo la red podría operar bajo condiciones operativas modificadas intencionalmente.
¿Cuánto tiempo cree que tardarían en aparecer los clientes de bitcoin que garantizarían que su transacción se transmita a ambas bifurcaciones para que cualquiera que vea solo una cadena vea su transacción?
No existe un escenario en el que dos redes puedan continuar operando felizmente al unísono.
Las dos cadenas de diferentes reglas de consenso perderán la sincronización. Inevitablemente debido a que una sola transacción no se confirma, se muta entre las cadenas cambiando el TXID o alguien gasta una salida de base de monedas, las transacciones en un lado se volverán inválidas donde de otro modo serían válidas en el otro.
Retransmitir su transacción no significa nada si literalmente no puede existir en ambas cadenas, ningún proveedor de billetera se molestará en hacer esto por la cantidad extrema de tiempo de desarrollo requerido para que funcione funcionalmente, y la gran cantidad de confusión del usuario que causaría .
Los clientes de un lado (o de ambos) prohibirán a sus pares por no seguir las reglas de consenso. Esto es parte de una larga lista de medidas de prevención de ataques de denegación de servicio que incluyen el envío de bloques no válidos y la pérdida de tiempo de validación en algo que nunca se puede aceptar. Los nodos que deshabilitan esta regla pueden encontrar que se reorganizan en diferentes cadenas y cambian entre ellas.
Si dos empresas ficticias, Coinbarse y Bitflinux, deciden que seguirán cadenas alternativas, entonces cada propietario de Bitcoin con una cuenta en cada una tiene la oportunidad de duplicar su dinero. Simplemente venda su BTC dos veces por USD en cada cadena y obtendrá el doble de USD que de otro modo, los mercados claramente no podrían sobrevivir a este tipo de comportamiento de una forma u otra.
Las peores personas que usan bitcoin generalmente confían en gran medida en la irreversibilidad, y las mejores personas casi siempre tienen alguna forma de volver a hacer cualquier transacción inversa (la retransmisión está integrada en el cliente estándar)
Eso no representa con precisión el comportamiento del sistema, y no estoy seguro de cómo se combina eso con "peores" personas. Si alguien le paga con una producción de base de monedas madura que se reorganiza fuera de la cadena, entonces se quedará sin su dinero sin ningún recurso. Si alguien le paga a usted y un pago alternativo incluido en un bloque diferente, entonces está atrapado sin ningún recurso de su dinero. La gran mayoría de los usuarios no utilizan monederos que retransmiten transacciones, y en casi todos los escenarios en los que los pagos pueden revertirse, existe una alta probabilidad de que también puedan invalidarse.
La respuesta simple es que si no quieres que sucedan cosas peligrosas e indefinidas como esta, no aceptes la creencia de que el 75% del hashrate minero es "consenso". Trabajar hacia soluciones que no destruyan activamente el ecosistema y tener un acuerdo completo sobre su implementación y ejecución.
Nick ODell
david escocés