¿Por qué se siguen utilizando imágenes rasterizadas cuando las imágenes vectoriales tienen tantas ventajas?

Puede hacer muchas cosas con los gráficos vectoriales, sin embargo, eventualmente los gráficos vectoriales deben renderizarse en píxeles, rásteres, etc. Este proceso de renderizado se vuelve más lento cuanto más datos tiene. De hecho, los gráficos 3D también son datos gráficos vectoriales. Los renders 3D muestran las limitaciones de su velocidad de renderizado, ya que muchos renders para imprimir tardan horas en realizarse.

Imagen 1 : Los gráficos 3D son una especie de imágenes vectoriales, la rasterización suele ser lenta y necesita herramientas especiales.

En segundo lugar, la mayoría de los sensores solo le permiten realizar capturas basadas en píxeles, ya que el muestreo es discreto. En la práctica, la discretización tiene muchos beneficios en el ámbito computacional. Muchos procesos se vuelven mucho más fáciles de realizar cuando tiene muestras de datos discretos. Entonces, cosas como el desenfoque pueden ser computacionalmente costosos para el motor vectorial. De nuevo, aunque esto no es un factor limitante, solo un factor práctico.

En tercer lugar, la manipulación de píxeles es MUCHO más fácil de entender, ya que se aproxima mucho mejor a cómo funcionan los medios del mundo real. Entonces, combinado con efectos discretos más fáciles, a menudo es mucho más práctico que vectorizar su medio.

De hecho, existe una división muy confusa entre ráster y vector y, a menudo, se entremezclan los métodos para que sea difícil decir qué es vector y qué no. Por ejemplo, licuar es una especie de efecto vectorial en los datos basados ​​en píxeles.

TL;RD; Entonces usa gráficos de píxeles porque es más fácil, rápido y comprensible. Hace el trabajo.

Si bien las imágenes vectoriales tienen muchas ventajas, también tienen deficiencias.

Los datos vectoriales son, en general, más adecuados para elementos que tienen bordes duros. Los gráficos vectoriales no se destacan en la creación de áreas de bordes suaves o formas que se mezclan con otras formas de bordes suaves.

Sí, puede usar efectos de trama en muchas aplicaciones gráficas para difuminar o "desdefinir" los bordes de algo. Sin embargo, hacer esto finalmente crea imágenes raster incrustadas. Dentro de muchas aplicaciones vectoriales , la interpolación y el escalado ráster no es algo que suceda o, si sucede, no sucede con excelentes resultados.

Si bien el software ha avanzado mucho, en realidad hay muchas cosas que no se pueden lograr de manera efectiva en imágenes vectoriales. Si bien es cierto que puede "rastrear" la mayoría de las imágenes rasterizadas para convertirlas en vectores, muchos de estos rastreos son menos que óptimos si el tema en uno contiene cosas como áreas borrosas o de enfoque suave.

El tema es un factor enorme. Si una imagen ya tiene bordes marcados, no hay razón para no usar una versión vectorial. Pero las imágenes rasterizadas de enfoque suave nunca se rastrearán bien. Realice para logotipos, dibujos, etc. los datos vectoriales pueden ser perfectos . Sin embargo, para retratos, paisajes brumosos, etc., los datos vectoriales serían insuficientes.

En última instancia, todo se reduce a la apariencia deseada . Si está bien rastreando todo y finalmente pierde los bordes de enfoque suave en las fotografías, entonces más poder para usted. Sin embargo, casi todos los trazados llevan consigo un claro indicador de que la imagen no es uniforme en todos los ámbitos. Te desafío a que me muestres un calco de una imagen de trama de enfoque suave que imita exactamente a su original. Siempre hay algo de toma y daca.

Piense en la diferencia entre un GIF y un JPG: simplemente hay algunas cosas que no funcionan bien en el formato GIF. Lo mismo ocurre con las imágenes vectoriales: simplemente hay algunas cosas que no funcionan bien y tiene poco sentido forzar una imagen a un formato no deseado cuando los resultados finales nunca serán iguales a los originales.

Me encantan los vectores y los uso tanto como sea posible. Pero también sé que no puedes tirar al bebé con el agua del baño. Las imágenes de trama tienen sus ventajas y lo más probable es que nunca se abandonen por completo.

Las fotografías y el arte basado en píxeles pueden tener una fidelidad del mundo real que las ilustraciones vectoriales no pueden lograr fácilmente. En la vida real, las cosas no son realmente matemáticamente precisas y limpias. Se puede obtener un mayor realismo fotográfico por bit de tamaño de archivo con píxeles que con una forma vectorial. Eso no quiere decir que no pueda lograr un fotorrealismo cercano con vectores, sino que probablemente le resultará más fácil lograr dicho fotorrealismo a través de píxeles que formas y rellenos definidos matemáticamente.

Si realmente se está volviendo fotorrealista, básicamente estará recreando los píxeles con formas vectoriales, momento en el que podría haber usado píxeles de todos modos.

Porque algunas cosas casi no se pueden vectorizar. Entonces, en el mundo del sonido se puede hacer casi la misma pregunta: "¿Por qué seguimos usando archivos de onda cuando MIDI tiene tantas ventajas?". Sí, los archivos MIDI se pueden estirar o transponer en cualquier proporción y el tamaño del archivo es cientos de veces más pequeño. Y también, se pueden exportar en cualquier calidad utilizando diferentes muestras. Pero desafortunadamente, algunos sonidos no musicales son difíciles de describir en el lenguaje MIDI.

Si se puede producir una imagen utilizando una secuencia de operaciones automatizadas que no toman demasiado tiempo para ejecutarse, la mejor forma de "describir" la imagen será a menudo describir las operaciones utilizadas para producirla. Esta descripción no solo será a menudo relativamente concisa en comparación con otras representaciones, sino que en muchos casos será posible realizar ciertos tipos de cambios útiles en la imagen renderizada (por ejemplo, escalado, rotación, etc.) aplicando cambios sistemáticos en las operaciones. en cuestión.

Muchas imágenes, sin embargo, no pueden realmente describirse de esa manera. Si se usa una cámara para fotografiar una escena, es posible que no exista una forma práctica de formular una descripción que pueda usarse para duplicar automáticamente la escena en cuestión, aparte de hacer que la cámara informe, esencialmente, que una aproximación razonablemente buena de la la escena en cuestión se puede lograr completando un grupo de píxeles con valores específicos. Tal aproximación no sería compatible con todos los cambios que podría hacer un fotógrafo que trabaja con la escena real [por ejemplo, un fotógrafo podría pedir fácilmente a alguien que se mueva ligeramente para evitar oscurecer algo, pero alguien que trabaje con los datos de píxeles no podría ], pero para algunos otros tipos de efectos, el proceso de tomar la representación de píxeles, manipularla y generar el resultado podría automatizarse,