¿Por qué láser "armas"? [cerrado]

A todos nos encantan las pistolas láser (que suelen ser armas de plasma), pero ¿por qué las pistolas? No es que necesitemos el cañón largo para hacerlo más preciso o la culata para controlar el retroceso. Entonces, ¿por qué armas y por qué no otra cosa?

El cañón largo y la culata son partes de los rifles. Las armas tienen asa para tener en la mano y cañón para apuntar.
¿Está solicitando (1) una justificación de la forma de pistola de la pistola láser ficticia, o (2) si las futuras armas láser portátiles tendrían realmente forma de pistola?
Necesitas profundizar más en la pregunta. Preguntas puramente retóricas y abiertas como esta son "demasiado amplias". Hay docenas de respuestas y no podemos saber cuál se ajusta mejor a la pregunta si es demasiado vaga.
@ TylerS.Loeper ... o posiblemente OP solo pregunta por qué usamos la palabra "pistola" en lugar de "láser blaster" o alguna otra palabra. ¿Quién sabe? La pregunta es vaga y mal definida.
Los fásers generalmente no tienen la forma de armas reconocibles, especialmente después de TOS, al menos en el universo principal.
Lo más parecido a esto se parece a esto: m.wickedlasers.com/arctic : nada parecido a un arma, pero razonablemente parecido a un cañón. Sólo mis dos centavos de la vida real.
Es una pieza o un arma, nunca un arma. ¿Qué parte de esta pregunta no pertenece a ELU? ¿Y qué "algo más" tenías en mente que daría motivos para reinventar la ergonomía de las armas de mano a distancia de más de 300 años?
¿Los láseres de alta potencia (es decir, no los punteros láser) no utilizan un medio de ganancia en forma de barra, donde la luz sale por un extremo? (bueno, ambos extremos, pero un extremo tiene un espejo totalmente reflectante que evita que salga del arma)
¿Qué preferirías en lugar de "arma"?
@AzorAhai Espero (pero temo que no sea así) que la nueva serie de Picard no cambie eso...
@SZCZERZO KŁY: Los rifles son un tipo de arma. También lo son las pistolas, las escopetas, los cañones de los aviones de combate y los buques de guerra. El propósito principal del cañón en una pistola de "pólvora" no es apuntar, es contener la fuerza producida por el propulsor en llamas para que acelere la bala. (Dato interesante: necesita diferentes propulsores para rifles y pistolas. La pólvora debe quemarse rápido debido al cañón corto. Usar pólvora en un rifle puede destruirlo: bulletin.accurateshooter.com/2015/01/…
Porque las pistolas de rayos con plato parecen estúpidas.

Respuestas (12)

Expectativa del usuario y diseño esquemático

El disquete 💾 se usa (menos de hace cinco años, pero se usa) como ícono de guardado, aunque fuera de las viejas máquinas industriales y los silos de misiles nucleares, nadie usa disquetes. Su teléfono emite un sonido de obturador cuando toma una foto, a pesar de no tener un obturador. Los autos eléctricos están diseñados para parecerse a los vehículos de gasolina en muchos aspectos que son completamente innecesarios, porque es lo que la gente espera , y cuando algo se ve como la gente espera, los hace felices y cómodos y es más probable que otorguen a su compañía de pistolas láser con el gobierno. contrato por un millón de Pew Pew Guns. Así que sus diseñadores industriales hacen que se vea como un buen rifle de lanzamiento de proyectiles a la antigua, incluso si no es estrictamente necesario.

Creo que has dado con el amplio fenómeno psicológico aquí. El "arma" es solo un ícono literario/teatral para "arma".
Pero los autos eléctricos comparten la mayoría de los mismos requisitos y límites que cualquier otro auto, por lo que, por supuesto, se verán similares. Un disco duro no tiene los mismos límites técnicos que un disquete, por lo que el dispositivo real se ve completamente diferente. El diseño esquemático no es una solución exitosa en el mundo físico, y los dispositivos de "próxima generación" que lo usan temporalmente siempre se reemplazan rápidamente por diseños que usan la naturaleza del nuevo dispositivo para hacer mejor el trabajo.
"hace menos de cinco años" Literalmente, nunca he visto otro ícono para guardar.
@ jpmc26 en el mundo de UX, hay debates en curso sobre expresiones idiomáticas (el ícono de guardar) versus metáforas (lo que alguna vez fue el ícono de guardar) e intentos de eliminar el primero, pero los detalles no parecían relacionados con la respuesta.
Estoy sugiriendo que todavía es omnipresente. Cualquier uso de otro ícono es raro. "menos así" sugiere que en realidad está comenzando a disminuir, pero no estoy convencido de que ese sea el caso.
En una nota al margen, los sonidos del obturador evitan que alguien se cuele en una foto. Se volvió obligatorio en Japón a principios de la década de 2000 para frenar una epidemia de upskirt, por lo que todavía cumple una función. La misma lógica podría aplicarse a las formas de las armas, para hacerlas reconocibles y que no se puedan pasar como algo mundano.
@ jpmc26 Diría que el guardado automático sin ningún ícono está causando una disminución en el uso del símbolo de guardar. Básicamente, su uso no está disminuyendo porque las personas no lo reconozcan (lo hacen, tal vez no como un disquete (o, en realidad, un disquete) sino como el icono de guardar), sino solo porque hay menos necesidad de guardar icono.
Hablando como alguien a quien le gusta la potencia de fuego y no es terriblemente brillante, probablemente compraría el arma que tiene forma de pistola en lugar de un control remoto de TV. Además, en términos prácticos, uno de los puntos de llevar un arma es que otras personas sepan que llevas un arma, lo que significa que son herramientas de intimidación. Hacer que las armas avanzadas parezcan más antiguas y primitivas tiene sentido desde una perspectiva psicológica.
esta es una respuesta increíble, pero ciertamente ya has hecho un tope de repetición hoy. será UV mañana si recuerdo :)
@AmiralPatate estás planteando un muy buen punto que hace que esta respuesta sea mucho más relevante.
@ jpmc26 Otros íconos para guardar (así como otras acciones relacionadas con archivos) fueron bastante comunes hasta finales de la década de 1990. Véase, por ejemplo, esta revisión de septiembre de 1996 de los compiladores Win32 C++ . Asegúrese de ver las capturas de pantalla de tamaño completo.
¿La gente realmente busca un icono de "Guardar"? ¿O esperan ver la palabra "Guardar" y simplemente ignoran la imagen graciosa que aparece junto a ella?
@jamesqf: La mayoría de las barras de herramientas no tienen texto, solo íconos. Solo con la popularidad de las "cintas" en lugar de las barras de herramientas, el texto se ha vuelto común (y aún no en todas las funciones). Considere la barra de herramientas en esta imagen, donde abrir y guardar son obvios por la simetría (no se usa "disquete"): file-extensions.org/imgs/app-picture/1404/lotus-word-pro.png
@Ben Voigt: Debemos usar diferentes definiciones de la palabra "obvio" :-) Si bien nunca he usado Lotus, esperaría encontrar "Guardar" en la lista debajo de "Archivo". Así como este navegador tiene "Guardar página como", Acrobat Reader tiene "Guardar una copia", y creo que un plano "Guardar" si es un archivo editable...
@jamesqf: Los menús también están allí y, de hecho, la barra de estado se usó para el texto del mouseover para explicar los botones de la barra de herramientas. Pero ambos requieren interacciones, no puede encontrarlos simplemente mirando una pantalla estática. Y como estabas hablando de la "imagen graciosa", supuse que te referías a la barra de herramientas. Los íconos en los menús no son muy comunes.
@Graham, Re " Pero los autos eléctricos comparten la mayoría de los mismos requisitos y límites que cualquier otro auto ", los autos eléctricos no son el mejor ejemplo, pero funcionan. Los coches eléctricos colocan sus baterías en la parte inferior, lo que los convierte en coches muy estables, pero también los hace más altos. Y eso los hace parecer raros. ¿Por qué? Porque es diferente. Dudo que los encontráramos raros si todos los autos fueran así. Finalmente están comenzando a salir con autos eléctricos que se ven muy bien (por ejemplo, Chev Volt), y adivinen qué... Son indistinguibles de los autos a gasolina.
@ikegami Solo se vuelven más altos si colocas las baterías debajo del piso. Sin embargo, hay muchos otros lugares para colocarlos, de la misma manera que un tanque de gasolina no tiene que ir debajo del piso. La altura no es nada especial de todos modos: compruebe cualquier SUV pequeño. Lo que era diferente en los primeros autos eléctricos era el diseño "futurista", que copiaba deliberadamente los autos de películas de ciencia ficción de la misma manera que el estilo de la década de 1950. La mayor parte no tenía ningún propósito práctico.
La mayoría de los detalles de diseño de un automóvil de gasolina tienen que ver con aspectos prácticos. La aerodinámica no cambia cuando te vuelves eléctrico. Las personas no cambian de forma, por lo que la cabaña es la misma. Todavía necesitas un lugar para poner el equipaje. Todavía necesitas todas las mismas luces. Y aunque el compartimiento del motor puede no ser necesario, la zona de deformación de ese espacio ciertamente lo es. Si cambias eso, no solo dejas que el auto se vea bien, lo haces menos efectivo como auto. Y es por eso que los autos eléctricos anteriores apestaban, no solo porque se veían extraños.

Es una pregunta interesante porque nuestras pistolas láser actuales se parecen más a paneles planos gigantes que disparan rayos invisibles de calor a aviones y torpedos.

Pero esos están dirigidos por computadoras. La gente necesita usar miras para apuntar. Un cañón más largo proporciona una vista más precisa y un mejor control del arma. También permite que el arma funcione como un murciélago en combate cuerpo a cuerpo y podría contener otros accesorios como lanzagranadas o rifles convencionales de respaldo para cuando el láser simplemente no funcione (como la armadura de espejo china que desarrollaron en respuesta a las armas láser de EE. UU.).

¡No se trata del tamaño de su sistema de fijación de rieles, sino de cómo lo usa!
El problema es que la guerra futura con armas avanzadas tal vez sea totalmente operada por computadora, en lugar de tener soldados de asalto corriendo con blásters.
Los cañones más largos de las armas, especialmente los rifles, no son para observar sino para ayudar a mantener una trayectoria más real.
@bruglesco sirve para muchos propósitos. Mantener la trayectoria y aumentar la velocidad inicial son importantes, pero la distancia para las miras también tiene algún papel.
@Mołot tal vez en algún momento, pero los punteros láser y los visores son mucho más efectivos y cada vez más comunes. (Todavía voté a favor por cierto)
Supongo que agregar un puntero láser en una pistola láser no es una mala idea.
Los punteros y visores láser @bruglesco necesitan una longitud de boca no despreciable para montarse de todos modos, de lo contrario, podría tener un arma láser que es apenas más grande que un mango solo. Por supuesto, en las armas láser no tiene sentido tener un dispositivo de puntería que no requiera energía, porque si no tienes energía no estás disparando de todos modos...
@AzirisMorora Supongo que realmente el arma en sí podría disparar una versión de baja potencia para funcionar como objetivo antes de disparar la versión letal.
@TrevorD Depende de cómo se vea el hollín. Disparar un rayo que puedas rastrear ayudaría a apuntar. Disparar un pequeño punto a la velocidad de la luz no sería de mucha ayuda.
Me estoy imaginando una luz que solo es visible a través de anteojos o anteojos especiales, tan invisible para cualquiera que no esté equipado para verlos.
@TrevorD Esto se llama designación láser, ya se usa con archivos adjuntos AN-PEQ y NV google :)
@bruglesco Un cañón más largo produce una mayor velocidad y, por lo tanto, una trayectoria balística más plana. También aumenta el radio de visión, pero esto solo es relevante con las miras tradicionales de "hierro". La idea de que un cañón más largo hace que la bala vuele más recta es fuddlore.
@TKK "trayectoria balística más plana" = más recta, en términos sencillos.
@Mołot Dada la cantidad de entusiastas de las armas de fuego que malinterpretan la balística externa, no creo que la persona promedio tenga ningún concepto al respecto. De todos modos, la creencia de que los cañones más largos son inherentemente más precisos es generalizada y errónea.
No olvide que la energía de salida de un láser se rige en parte por la cantidad de átomos que pueden emitir fluorescencia en resonancia, que, para una cámara de ancho/diámetro dado, es una función de su longitud.
@bruglesco Solo pasado cierto punto. En un extremo, puedes imaginar un arma láser con forma de GoPro (una caja rectangular bastante plana). Apuntar un dispositivo de este tipo para que el láser que emita golpee al objetivo deseado en la ubicación deseada en condiciones de combate y mientras su objetivo probablemente se esté moviendo para evitar ser golpeado será difícil (si no casi imposible) incluso a corta y media distancia. . Si le das un cañón y lo haces al menos con forma de pistola, es mucho más rápido y más fácil para una persona apuntar de manera intuitiva y casi precisa a objetivos cercanos.
Ergonomía, +1. Tengo un grupo de ~3" con pistolas a unos míseros diez pies. O un grupo de ~3" a 100 yardas con un rifle...
@Mazura: Exacto. El factor de forma de un rifle también se presta a ser una plataforma más estable para disparar. Los tiradores de largo alcance seguirán queriendo algo lo suficientemente largo como para apoyarse en el terreno/estructuras/gradas sin interferir con sus manos/brazos. Además, más volumen podría significar más hardware para láseres más potentes o más disparos antes de vaciarse, al igual que los rifles/pistolas existentes hacen concesiones.

Eche un vistazo al artículo de wikipedia sobre láseres .

Un láser consta de un medio de ganancia, un mecanismo para energizarlo y algo para proporcionar retroalimentación óptica.[8] El medio de ganancia es un material con propiedades que le permiten amplificar la luz mediante emisión estimulada. La luz de una longitud de onda específica que pasa a través del medio de ganancia se amplifica (aumenta la potencia).

El diagrama adjunto muestra que el medio de ganancia es un tubo largo. Cuanto más largo es el medio de ganancia, más se amplifica el láser.

Además, uno puede tener una versión láser de estrangulador (cambiar la dispersión del haz) al tener una serie de lentes ajustables, y un cañón largo lo facilita.

+1 El rifle láser Stavatti SF-1 Gasdynamic (el único diseño realista hasta ahora AFAIK) tiene una cámara de 20 pulgadas (50 cm) sola. La fuente de energía es igual de grande, y el retroceso significativo hace que apilarlos sea la opción obvia.
@Agent_L menciona el retroceso, y aunque las armas láser tienen retroceso, a menos que esté tratando de volar un planeta, no creo que el retroceso sea "significativo". ¿Me estoy perdiendo de algo?
La ganancia depende del volumen, pero la longitud (relación de aspecto) del resonador determina la divergencia y eso establece el límite inferior de qué tan bien se puede enfocar el haz.
@GarrettMotzner En este caso, el retroceso proviene del gas que ingresa a la cámara a Mach 6 para impulsar la acción del láser (la parte dinámica del gas). El retroceso es hacia adelante, opuesto a las armas. Recomiendo de todo corazón leer sobre el documento técnico de SF-1 y TIS-1, porque eso es ficción que se convierte en ciencia frente a nosotros.

Sistema de refrigeración

Más tiempo, significa más enfriamiento, significa que se puede disipar más calor, significa un láser más potente / puede usarlo durante un período de tiempo más largo

Puede que no sea realista, pero en un mundo de ciencia ficción, ¿por qué no (imagina una nueva tecnología de metal/refrigeración para miniaturizarlo todo)?

Eso funciona, a menos que consideres que el arma láser todavía se lima directamente sin un cañón, y no hay necesidad de disipar el calor de un cañón que no existe. Así que es una especie de solución a un problema que solo existe gracias a tu solución. Además, más tiempo solo disiparía el calor de manera útil si la fuente de calor estuviera en la punta del barril, aislando al usuario del calor. Entonces, sí, ya disipa el calor, pero ¿necesitábamos que se disipara del barril? Esperaría que la batería fuera el problema del calor.
@TrevorD Los láseres industriales necesitan bastante enfriamiento activo (¡y esos no son lo suficientemente potentes como para ser armas pequeñas útiles!). Para el enfriamiento pasivo, necesita mucha superficie. Es bastante fácil distribuir el calor alrededor del disipador de calor, el límite de rendimiento está en los radiadores.
@Luaan ¿Puede confirmar si es el láser el que crea el calor o la fuente de energía que alimenta el láser?
Un láser tiene que generar calor, por física, un emisor de láser tiene que estar más caliente de lo que pretende hacer el objetivo.
@John Pero el láser en sí no entrega mucho de ese calor al cañón a medida que pasa, ya que el láser no toca el cañón. Pero el barril se puede conectar a la fuente de alimentación, por lo que alejará el calor. Es una bobina de enfriamiento en la que puedes montar una mira.
Coloque la batería en la culata y el enfriamiento en el cañón. No estoy tratando de ser realista; en realidad, los láseres no tienen forma de pistola. Pero como la pregunta supone que tenemos láseres con forma de pistolas, la pregunta es por qué es eso. Así que trato de dar una respuesta a esa pregunta.
@Ray, ¿por qué el barril sería un "barril", podría ser solo el emisor, su óptica y la carcasa, es el emisor en sí mismo el que genera la mayor cantidad de calor, por lo que desea que esté conectado directamente a una masa que puede actuar tanto como un disipador de calor y un sistema de refrigeración.
@TrevorD Con los láseres que tenemos, la fuente de alimentación es mucho más eficiente que el propio láser. Hay pérdidas en el medio láser, pérdidas en los espejos y, por supuesto, para los láseres de microchip, el chip se calienta bastante (allí el problema del calentamiento del peligroso láser podría ser casi insuperable). En cualquier caso, incluso el calor de la fuente de energía debe disiparse, y si usa refrigeración pasiva, eso significa muchos radiadores. El punto es que el cañón estará allí de todos modos, y la ergonomía del "rifle" (o carabina / SMG) es muy superior a las armas con una sola mano; La forma de pistola es inteligente.
@John El hecho de que se llame barril no significa que sea un barril. Tiene más o menos la misma función, y no hay razón para cambiar el nombre, de verdad. De la misma manera, todavía distinguimos entre pistolas y rifles, aunque tanto las pistolas como los rifles tienen estrías. "Rifle" ya no significa lo que solía significar cuando aparecieron los primeros rifles. La pistola en sí solía ser un cañón de mano (a dos manos, por supuesto), y la única similitud con las pistolas modernas es que usas un explosivo para impulsar un proyectil fuera del cañón. ¿Por qué no llamar rifle a un rifle láser y pistola a una pistola láser?
@Luaan Quise decir que Ray describe el barril como algo que solo envuelve el haz, no hay razón para que se construya de esta manera, el barril debería ser la parte que realmente alberga el emisor y la óptica. es decir, calentamiento directo por contacto con dichas piezas, al igual que en los láseres normales.
@John Leí mal tu primer comentario. Pensé que dijiste que el rayo láser debe ser más caliente de lo que pretende hacer el objetivo, en lugar del emisor.

Para apuntar un arma con precisión, es útil un cañón largo. También querrá tener algo de peso para amortiguar la inestabilidad (los fotógrafos saben que una cámara liviana es más difícil de mantener estable).

Además, necesita un lugar para colocar toda la tecnología, incluso si no necesita una cavidad de láser larga, encontrará algún uso para el volumen. Un dispositivo corto pero grueso sería mucho menos práctico, tanto para apuntar como para transportarlo.

Por supuesto, la validez de todas estas razones depende completamente del capricho del autor en un entorno de ciencia ficción. Podría tener una pistola de mano corta, estabilizada por giro, con puntería asistida por computadora y nanocomponentes si lo desea, pero ¿quién quiere arruinar un buen tropo?

Tenga en cuenta que su declaración de puntería asume "miras de hierro". Las miras ópticas, como la ACOG actual, pueden hacer el trabajo en una longitud mucho más corta.
hm, ¿tal vez las miras ópticas no son una buena idea cuando tus oponentes te apuntan con láseres?
Pues solo para un conjunto muy particular de láseres y poderes enemigos. Sería mejor solo si la ganancia óptica de la mira óptica hiciera que las emisiones enemigas superaran los umbrales de daño, y la mayoría de las miras de baja potencia no tienen tanta ganancia. En realidad, es perfectamente posible incluir filtros de rechazo de banda en las miras ópticas, lo que las haría mucho más seguras que usar miras de hierro y globos oculares Mark I (sin protección).
@WhatRoughBeast: un factor de forma similar a un rifle aún ayudaría con la precisión en el sentido de que tiene más opciones/más limpias para apoyar el arma de fuego en el terreno/estructuras/soportes. Me imagino que los tiradores de larga distancia aún preferirían algo más grande que una pistola o un control remoto de TV para alcanzar objetivos con precisión desde lejos.
Los rifles @WhatRoughBeast ACOG todavía tienen miras de hierro como respaldo; Las miras ópticas pueden desalinearse "fácilmente", y entonces todo lo que tienes es un SMG disparado desde la cadera de gran tamaño :) Pero de todos modos, incluso con miras ópticas, la ergonomía del arma realmente no cambia - todavía quieres algo cómodo sostenida con ambas manos, con un lado apoyado contra su hombro. Un HUD (como el que tienen los Stormtroopers de Star Wars) podría hacer que las armas disparadas desde la cadera sean razonablemente precisas, pero eso es algo para lo que desea una copia de seguridad.
El nerviosismo y las vistas son un poco tontos en un arma futurista. ¿Por qué no dejar que una computadora apunte y use servos para compensar cualquier fluctuación?
@ZanLynx - A menos que estés de vacaciones en un viaje de ida para recolectar los sistemas nerviosos intactos de los mejores especímenes humanos, ¿por qué estás allí tú mismo?

Algunas consideraciones de Atomic Rockets (tienen un magnífico artículo sobre armas de mano en ciencia ficción dura):

Un arma láser portátil no puede existir de manera realista, ya que tenemos un gran problema con la portabilidad de las baterías y para ahorrar energía necesitarían lentes de enfoque que pueden hacer que su forma sea como una vieja videocámara Super 8 debido al tamaño de la lente.

La puntería se puede hacer con un periscopio , como en Star Trek, ya que las armas de energía no tienen deformaciones en la trayectoria, como los proyectiles, lo que reduce la necesidad de un cañón.

No estás usando suficiente imaginación (o leyendo lo suficiente Project Rho: P). Muchas armas antiguas de ciencia ficción usaban láser (y otras "energías") con mochilas de batería. Ya tenemos baterías con una densidad de energía mucho mayor de la que necesitarías para eso. ¿Es eso una buena idea? Por supuesto que no, pero, de nuevo, impulsar un proyectil mortal con un pequeño explosivo tampoco es exactamente sensato :D La gente hace todo tipo de cosas ridículas con graves inconvenientes para luchar contra otras personas. Si su cargador es golpeado con un arma láser, ¿estallará? ¿Es eso muy diferente al peligro que representan las cargas láser?
La ciencia ficción más antigua tenía estándares diferentes. No tenemos ninguna batería lo suficientemente cerca de la densidad de energía y la estabilidad para ser de uso práctico, incluso en un factor de forma de mochila. Por supuesto, podemos usar una batería handwavium y lentes grandes para hacer que esta transgresión sea menos flagrante.
En mi opinión, hay dos cosas para que avancemos a la próxima era: energía casi gratuita (y más importante para consideraciones como esta pregunta) la capacidad de almacenarla, transportarla y descargarla rápidamente.

Supongo que es solo para que los lectores/espectadores puedan reconocer en una fracción de segundo que el personaje sostiene un arma que puede golpear a distancia.

Justificar esto sería para que el personal militar no necesite adaptarse a una nueva forma de combatir y pueda ser aún más eficiente que antes sin el tiempo de formación requerido. Entonces aún necesita baterías, munición de plasma, electrónica para manejar la liberación de energía, accesorios, etc., que hacen que sea tan grande como un arma clásica.

No solo los espectadores: la primera temporada más o menos de Star Trek: la próxima generación usó menos fásers con forma de pistola (conocidos cariñosamente como "cazapolvo" por su forma) que tuvieron que eliminarse gradualmente, sin juego de palabras, porque los actores no podían t apuntarlos de forma fiable a sus objetivos.
Los fásers TNG fueron lo primero que pensé al leer esto. No eran como armas, y fallaron. Desde la perspectiva de hacer que la audiencia acepte un elemento ficticio, es menos complicado usar algo que reconozcan. De todos modos, las respuestas que intentan justificar la forma de rifle de las "pistolas láser" se basan en nuestro marco tecnológico / cultural actual. Por eso es importante aclarar la pregunta: ¿estamos preguntando "¿por qué la mayoría de los universos ficticios los representan de esta manera?" o estamos preguntando "¿cómo podrían ser realmente en un futuro universo ficticio "realista"?"
@Cadence Como contrapunto, las armas de mano de Blake's 7 no se parecían en nada a las armas convencionales, vea la imagen aquí: therpf.com/forums/threads/blakes-7-prop-replicas.41273 pero seguro que parecían bastante fáciles de usar en el espectáculo. Una de las preguntas sin respuesta involuntaria de ese programa fue cualquier pista sobre la naturaleza de los antiguos propietarios del barco que Blake y sus aliados comenzaron a usar. Esas armas sugieren que podrían no haber sido completamente antropomórficas.
Ahora me estoy imaginando pistolas Zat.
@dwizum Nunca imaginé el fáser de mano ST como un arma principal: se trata de ocultarlo. A la Federación le gusta parecer pacífica y directa, y cuando atrapan a su agente, el fáser no parece un arma (incluso lo hemos visto en el programa); está diseñado para no parecer un arma. Es más como las pistolas ocultas de un solo disparo que solían ser muy populares entre las damas, o algo así como una pistola en su bastón: nada precisa, solo algo discreto que puede llevar fácilmente en caso de emergencia. También funciona como una herramienta, algo similar a un cuchillo de supervivencia.

Su comentario de "cañón largo" implica una configuración de rifle en lugar de una configuración de pistola.

Para un nivel dado de tecnología, un rifle tiene más espacio para "cosas" que una pistola.

¿Qué tipo de cosas?

  • Potencia/energía: puede disparar más veces antes de quedarse sin energía. También puede tener un mayor impacto para perforar armaduras.
  • Orientación: el factor de forma del rifle permite que los sensores de luz invisibles lean los ojos del tirador y coloquen automáticamente el láser en el objetivo. También permite el ajuste dinámico de la puntería para mantener el tiro en el blanco el tiempo suficiente para que sea efectivo. Siempre pensé que las monturas de hombro Predator no tienen forma de apuntar a menos que estén conectadas a una visera.
  • Supresión de multitudes: ya sea disparos múltiples (como una ametralladora pero cada disparo dirigido) o haz ancho (disparo disperso similar a una escopeta).
  • Diseño robusto/endurecido: los factores de forma más pequeños son más propensos a fallar en las piezas delicadas. Un láser que no puede disparar es solo un palo.
  • Heurística/Curva de aprendizaje. Es bastante obvio qué extremo apuntar hacia el enemigo y un gatillo para activar. Si parecía un Dyson Airblade (o un espejo de maquillaje, o un arco y una flecha) no es tan obvio.

Factores de forma alternativos

Creo que estamos en la última generación de guerra personal. Los drones y los autómatas son el futuro.

Por lo tanto, es más probable que un granuja aventurero del futuro tenga un dron con armas cerca o un tiempo de respuesta cercano.

  • Yondu Udonta en Guardianes de la Galaxia tiene su Flecha Yaka.
  • Han Solo debería haber desperdiciado a Greedo (¡primero!) con un pequeño control remoto sentado en la cabina. Por supuesto, eso cambiaría los elementos vaqueros de la ópera espacial.

Los drones de protección cercana probablemente serían lo suficientemente grandes como para protegerse detrás mientras disparan a los agresores. Así que supongo que del tamaño de un escudo antidisturbios.

Si la antigravedad personal no existe en tu mundo, entonces el dron tiene ruedas y/o patas.

Otro enfoque: el Close Protection Drone en realidad está compuesto por nano-robots que se esconden como ropa y cubren rápidamente las partes expuestas del cuerpo. El fuego de respuesta está a cargo de nanobots especializados que forman parte del equipo y, por lo tanto, no tienen una forma específica. El fuego láser sale disparado del cuerpo.

  1. La fuente de láser es un tubo largo. El rayo rebota de un lado a otro en él y es amplificado por el medio excitado en su interior. Cuanto más delgado y largo es el tubo, mejor colimado está el haz. Eso significa que no se propaga tanto y, por lo tanto, sigue siendo efectivo a mayor distancia.
  2. El cañón largo también hace que apuntar sea más preciso.
  3. La culata no es necesaria para absorber el retroceso, pero el punto fijo adicional que proporciona mejora la firmeza con la que puedes sujetarla para conseguir una buena puntería.
Además, la culata puede albergar las partes más pesadas del rifle (como la fuente de alimentación); esto nuevamente hace que sea mucho más fácil sostener y apuntar el arma, independientemente del retroceso. Desea un punto pesado cerca de su cuerpo (que no se mueva mucho) y un extremo relativamente liviano (que facilite cambiar la orientación del arma).
El punto 1 es cierto para algunos láseres, pero no para los láseres basados ​​en fibra o semiconductores. Los diodos láser son simplemente chips, y los láseres/amplificadores de fibra tienen la fibra enrollada en un carrete.
@user71659, la relación de aspecto de los láseres de fibra y semiconductores aún determina su divergencia. Son muy pequeños generalmente en el primer caso, o no permiten tener el resonador derecho en el segundo. Dado que la ganancia está limitada por el volumen, de todos modos necesita algo más grande para un arma.

Un arma láser personal futurista real probablemente se sentaría en el hombro de alguien y el punto de mira rastrearía lo que el usuario estaba mirando. No parecería un arma en absoluto.

¿Por qué lo haría? Ha propuesto una alternativa, pero en realidad no discute por qué esa alternativa sería la más probable. ¿ Puede editar para elaborar el razonamiento detrás de su respuesta?
Predator visto recientemente tenemos nosotros.
esto responde exactamente a la pregunta opuesta a la planteada.
¿Por qué? Porque no hay nada mejor que acelerar una masa real hacia tu enemigo, por ejemplo, con un lanzador de plasma. Además, saludos a Blue Thunder . "Un arma de 'rayo láser' personal futurista real probablemente"... dispararía rayos de plasma. Y, de hecho, finalmente volvería a parecerse a una 'pistola' (de cubierta) en lugar de un arma de fuego.

No está claro cuál es su pregunta cuando pregunta sobre un arma imaginaria que aún no existe, por lo que cualquier respuesta dependerá del arma en particular a la que se refiera.

Pero no todas las armas de tipo láser tienen forma de pistola, algunas tienen más forma de control remoto de TV que de pistola. (más fotos aquí )

ingrese la descripción de la imagen aquí

Aunque incluso la federación usa una forma similar a un rifle de cañón largo más tradicional para armas más grandes, y dado que es tecnología inventada, puede haber muchas razones, incluido el enfriamiento, una cámara de láser / fáser más larga para obtener más potencia, etc.

Afortunadamente, estos deben tener una corrección de error de aproximadamente 30 grados, dados algunos de los ángulos que hemos visto que sale energía de ellos. Necesitará una cámara selfie para saber lo que estás mirando.

Además de la excelente razón dada por Daniel B, existen otras consideraciones relacionadas con el aspecto, las expectativas y los problemas de usabilidad. Las armas, como los cuchillos o las lanzas, tienen dos puntas, una buena y una mala. Si su pistola láser se parece al fáser de clase 1 Star Trek TNG: ingrese la descripción de la imagen aquíentonces no solo corre el riesgo de sostenerla de la manera incorrecta (maldición, ¿hacia dónde se dirige el enemigo?), sino que tampoco está claro para los enemigos lo que está sosteniendo. ¿Qué es eso, un abridor de garaje? ¿Un escáner médico?

Para un arma, como señaló Douglas Adams, es importante asegurarse de saber cuándo está en el lado equivocado. Con un diseño de pistola tradicional, no hay duda. Las balas salen... aquí.

Me hace pensar en un detalle divertido que vi en "Edge of Tomorrow". Una cosa que se parecía a lo que creo que se llama una mina "Claymore" con "Este lado al enemigo" escrito en uno de sus lados, por lo demás idénticos. No sé si estos tienen ese texto escrito en ellos en realidad, ¡pero no me sorprendería! El diseño apesta.

Ahora que llegamos al diseño, ¿por qué una pistola parece una pistola y por qué los niños pequeños que juegan a los vaqueros señalan con el dedo índice? Bueno, adivina por qué. Porque eso es exactamente lo que imita el diseño de una pistola, y es exactamente lo que podemos hacer de forma innata sin entrenamiento. Simplemente puede apuntar con el dedo a algo, y su dedo lo señalará en un 99% bien. No hay duda de lo que hará apuntar el cañón hacia algo de la misma manera.

Habría diseños mucho "mejores" para pistolas que transmiten el retroceso de manera más favorable. Pero no te dejan señalar intuitivamente con tu dedo índice imaginario.

DE FRENTE AL ENEMIGO. De lo contrario, es tu trasero.
¿Por qué láser "armas"? [cerrado]
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v