El reciente resurgimiento de la maleabilidad de las transacciones ha sido responsable de una gran cantidad de Tx que se gastan dos veces (octubre de 2015).
/r/Bitcoin ha publicado un código C++ del que @amaclin se ha hecho responsable.
Entiendo que, según este código fuente, la "explotación" de la maleabilidad de la transacción es simplemente ajustar las firmas DER para ciertos Tx (es decir, Tx no P2SH) y retransmitir el Tx ( descargo de responsabilidad: no sé C ++, por lo que estas son conjeturas informadas ) .
BIP62 se ocupa de numerosos problemas, entre ellos está el requisito de firmas DER canónicas: tenía la impresión de que las firmas DER canónicas se implementaron en BIP66.
La firma DER canónica implementada en BIP 66 soluciona el problema n.º 1 de BIP 62 (firmas ECDSA codificadas sin DER)
El código de Amacilin explota el problema n.º 5 en BIP 62 (maleabilidad de la firma ECSDA inherente), y se explica aquí: https://github.com/bitcoin/bitcoin/commit/a81cd96805ce6b65cca3a40ebbd3b2eb428abb7b
Este problema se solucionó al requerir que las firmas tengan una codificación S baja en la solicitud de extracción 6769: https://github.com/bitcoin/bitcoin/pull/6769 . Tenga en cuenta que esta solución solo evita que se transmitan las transacciones mutadas (las transacciones sin codificación low-S aún se pueden minar en bloques).
Inherent ECDSA signature malleability ECDSA signatures themselves are already malleable: taking the negative of the number S inside (modulo the curve order) does not invalidate it.. Vaya, eso es un gran problema
.
mago de ozzie
amaclin