MWBC para receptáculo de cocina dividido

Al instalar un receptáculo dividido en una cocina, donde la parte superior e inferior son cada uno su propio circuito, ¿hay alguna forma de que pueda usar un MWBC, o su única opción es ejecutar dos circuitos normales con dos cables neutrales separados? No puedo pensar en ninguna forma compatible con el código de hacer un MWBC aquí que no requiera un interruptor DFCI de doble polo, que, según mi conocimiento, no existe para ningún tipo de panel. En el pasado, esto era fácil ya que no se requería AFCI en las cocinas, y existen interruptores GFCI de dos polos. Además, si esto es imposible ahora, ¿también es imposible ahora instalar receptáculos NEMA 6-15 o 6-20 en las cocinas? Porque no creo que existan receptáculos GFCI de 240 V, y sin ellos, ¿no necesitarías un DFCI de doble polo para eso también?

Respuestas (2)

Hay un par de formas complicadas de hacer lo que buscas, pero no son tan buenas

Todavía es posible hacer funcionar circuitos derivados de electrodomésticos pequeños de cocina como MWBC de receptáculo dividido (frente a MWBC de doble dúplex o soluciones basadas en circuitos derivados separados), pero se necesita algo de gimnasia de panel para hacerlo por la razón que usted describe (es decir, el falta de DFCI de dos polos en el mercado). En particular, usted tiene la opción de:

  • un alimentador común protegido por GFCI que usa un GFCI de 2 polos y 50 A para proteger un subpanel con AFCI de 2 polos y 20 A en él
  • usando paneles individuales del tamaño de una "caja de spa" con interruptores GFCI en ellos (incluso puede usar paneles de spa reales para esto) como subpaneles de AFCI de 2 polos y 20 A
  • o usando una sola caja grande para montar varios interruptores GFCI de montaje en unidad alimentados individualmente desde 2 polos, 20A AFCI en el panel.

El primer enfoque es el más simple y limpio de implementar utilizando piezas "convencionales", pero tiene la desventaja de que un disparo GFCI elimina todos los receptáculos de la cocina. Los enfoques segundo y tercero evitan esto, pero a costa de multiplicar las cajas en el panel o usar cajas y disyuntores más difíciles de conseguir (Eaton (QCGFT) y GE (THQC...GFT) hacen lug-lug/unit- monte disyuntores GFCI, pero no son exactamente artículos de la tienda para el hogar, y también necesitaría una caja recortada y soportes para montarlos).

Dado eso, probablemente sea más simple tener un conducto que llegue a los receptáculos de su cocina, de modo que pueda conectar cables adicionales para tomas de corriente de 240 V (que no necesitan protección AFCI), más circuitos o lo que sea. Esto tampoco tiene que ser terriblemente costoso, ya que se puede hacer usando ENT ("tubo de pitufo") ya que es un método de cableado legal en la mayoría de los lugares que no son Chicagoland (donde ya está usando un conducto para empezar) o NYC.

Con cualquiera de los enfoques, ¿importa si el GFCI o AFCI es "primero"?
@JosephSible-ReinstateMonica: no lo hace, excepto por el enfoque GFCI-protects-a-subpanel-of-AFCI (ya que 50A AFCis no son una cosa)
Me pregunto si usar un viejo panel de bus dividido como subpanel de cocina podría ser otra opción. La sección inferior podría ser alimentada por un gran disyuntor GFCI de 2 polos y contendría disyuntores AFCI de 2 polos individuales. Luego, cualquier no-MWBC podría alimentarse desde la parte superior, de modo que un solo disparo de GFCI no destruya toda la cocina a la vez.
@NateS. -- He considerado que los paneles de bus dividido todavía existen (Siemens y SqD los fabrican para uso de generadores), pero eso tiene la misma desventaja que mi plan n. ° 1 anterior en el sentido de que un viaje GFCI elimina todos los SABC de la cocina.
Cierto, pero podría imaginar que sería más conveniente poner todos los circuitos de la cocina en un panel: la sección inferior para los SABC del MWBC y la sección superior para otros circuitos, como el refrigerador, el microondas y cualquier SABC que no sea también un MWBC. Podría hacer lo mismo simplemente llevando los circuitos que no son MWBC al panel principal, pero luego, dónde restablecer qué circuito se vuelve confuso.

Bueno, los circuitos de 240V no...

Los circuitos de 240 V no requieren AFCI. Requieren GFCI en ciertos lugares cuando su localidad adopta (o copia) NEC 2020, pero los interruptores GFCI de 240 V están fácilmente disponibles. Por lo tanto, puede instalar todos los receptáculos NEMA 6-20 que desee en las encimeras de su cocina, siempre que también proporcione los receptáculos obligatorios de 120 V.

Estoy bastante de acuerdo en que los requisitos simultáneos de AFCI y GFCI ponen el último clavo en el ataúd de un MWBC de cocina tradicional donde se divide cada receptáculo.*

Una pregunta interesante es qué sucede cuando tiene un circuito de 240 V que también es MWBC . ¿ Todavía se requiere AFCI entonces ? Lo cual es una combinación perfectamente permitida; se le permite colocar enchufes de 120 V y 240 V en un MWBC siempre que el interruptor sea de disparo común.

No hay duda de que la parte de 240 V está exenta de los requisitos de AFCI. Lo que no sé es si dicho circuito también elimina el requisito de protección AFCI en los tomacorrientes de 120 V. "Parece un poco demasiado fácil"...

Pero el punto de dividir los receptáculos se me escapa, sinceramente.

Sin embargo, con toda honestidad, considero que el truco de "dividir recipientes" es estúpido. No veo una ventaja en tener ambos circuitos en cada receptáculo, en lugar de que cada receptáculo alterne en qué circuito está. ¿Cuál es realmente el beneficio práctico para el cocinero de tener

 A            A              A               A
 B            B              B               B

contra

 A          B           A            B
 A          B           A            B

excepto el relleno del cuadro y la dificultad de implementación? Es más fácil comunicarse con el cocinero, lo concedo, pero un

ahora si tu fueras

 A       C        E        G
 B       D        F        H

entonces estoy a favor de eso, si su cálculo de carga puede soportar el peso de ocho circuitos de 1500VA. Aun así, este parece un plan más práctico:

 A       B        C        D
 A       B        C        D

Eso es 4 circuitos receptáculos de cocina menos, por lo que 6000 VA menos en el cálculo de carga de la casa. Y realmente no necesitamos MWBC para eso.

La razón principal para preferir el primer método es si el diseño de la cocina no le da acceso a más de uno en un lugar determinado. Por ejemplo, en mi cocina, el área (grande) a la izquierda de mi estufa es atendida por un solo receptáculo dúplex, y no voy a pasar un cable a través de la estufa para llegar a uno diferente. Mis únicas opciones para obtener más de 20A allí son dejarlo como un MWBC protegido, o hacer un agujero más grande en el protector contra salpicaduras de granito para colocar una segunda yema allí, lo cual preferiría no hacer.
@NateS. Eso es justo, pero los únicos como ese no necesitan ser MWBC ... los otros enchufes podrían ser [AA] [BB] [AA] [BB] y luego cada uno contribuye con 12/2 al problemático [AB] enchufe. Por supuesto, esos 2 interruptores necesitarían amarres de manija debido al yugo compartido...
Verdadero. El problema es principalmente que originalmente estaba cableado como un MWBC, y cambiarlo requerirá atravesar el granito. Me siento cómodo haciendo bricolaje eléctrico, pero realmente no tengo las herramientas o habilidades para trabajar en granito. Si alguna vez remodelo, lo haré, pero por el momento tiene más sentido para mí vivir sin AFCI. Aunque si alguien alguna vez sale con un DFCI de dos polos, eso sería aún mejor... tal vez algún día.
"una cocina tradicional MWBC donde divides cada receptáculo. *" ¿Ese asterisco significa una nota al pie? Si es así, donde está?
MWBC para receptáculo de cocina dividido
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v