La oferta y el ejemplo de FutureBlock parecen violar la regla de no arbitraje

Si observa, por ejemplo, las mejores ofertas al precio de ejercicio de 420 BTCUSD (esto fue a las 4:15 p. m. EST del 14 de noviembre de 2013), o en la página "Cómo funciona" para Future Block, parece que hay es una violación de la regla de no arbitraje.

Por ejemplo, del ejemplo "Cómo funciona". Supongamos que vendo el valor de un BTC del contrato "al alza" (obtengo 1 BTC) con un pago del 80 % (pago 1,8 BTC si el precio está por encima del precio de ejercicio al vencimiento).

A continuación, vendo el valor de un BTC del contrato "abajo" al mismo precio de ejercicio (recibo otro 1 BTC), con un pago del 50% (pago 1,5 BTC si el precio está por debajo del precio de ejercicio al vencimiento).

Si el precio está por encima del precio de ejercicio, el contrato "al alza" se borra y recibí 2 BTC pero devolví 1,8 BTC (obteniendo una ganancia neta de 0,2 BTC para mí). Si el precio está por debajo, el contrato "a la baja" se borra y recibo 2 BTC menos los 1,5 que devuelvo (obteniendo una ganancia neta de 0,5 BTC para mí).

Obviamente, estas ofertas de ejemplo pueden no estar lo suficientemente cerca de la mejor oferta para atraer compradores, pero aparte de eso, no puedo ver ninguna especificación de los costos de transacción para el vendedor, tarifas, etc. Incluso si hubiera tarifas, ¿no lo harían? ¿Necesita ajustarse de acuerdo con las tasas de pago que un vendedor podría exigir vendiendo en ambos lados de un precio de ejercicio?

Creo que probablemente me estoy perdiendo un detalle obvio; ¡Cualquier ayuda para corregir mi error sería genial!

Añadido :

Para aclarar, el rompecabezas aquí es que alrededor de las 4:15 de ayer, la mejor oferta para contratos ascendentes y descendentes coincidió aproximadamente con el ejemplo que doy anteriormente, usando números de la página "Cómo funciona" para ilustrar una oferta de libro holandés que se vende en ambos. lados del precio de ejercicio. Que esto pueda suceder no es un misterio per se, pero que las mejores ofertas en vivo reflejaron que era una estrategia en vivo viable incluso cuando había un volumen razonable en el mercado es un rompecabezas. O simplemente no hubo volumen en absoluto en un lado del precio de ejercicio (lo que debería haber llevado inmediatamente a mejores ofertas en ese lado) o en realidad no hubo mucha participación y los datos de volumen eran incorrectos/engañosos, o ambos. (Suponiendo que los primeros usuarios de las opciones de BTC no puedan ser tanirracional... después de todo, tendrían que saber mucho sobre bitcoin y esa plataforma de opciones en particular incluso para participar. Por lo tanto, parece inverosímil que los compradores fueran tan irracionales como para comprar a tales precios en ambos lados de un precio de ejercicio).

Respuestas (1)

Es una observación bien conocida que los intercambios de Bitcoin no son eficientes (en el sentido académico de aproximarse bien a lo que usted llama la regla de no arbitraje). La razón es simplemente que existen barreras en el mundo real que los académicos generalmente asumen que no están presentes. Si considera el riesgo asociado con el depósito de fondos en un intercambio de Bitcoin, hay una razón obvia por la que alguien exigiría un alto rendimiento por asumir tal riesgo. Si observa, por ejemplo, la diferencia en los tipos de cambio entre los grandes intercambios (pruebe con Mtgox, Bitstamp, BTCE), verá que una diferencia de hasta el 10% puede persistir en la escala de tiempo de un año.

Los riesgos incluyen que pirateen el intercambio y que no pueda devolver su depósito (eche un vistazo a Bitfloor) o que sus cuentas bancarias se congelen durante las investigaciones legales y, por lo tanto, no pueda devolver sus depósitos durante los primeros 6 meses más o menos (verifique bitcoin-24 .com). Y luego está la combinación de todo esto con (presumiblemente) suficientes reservas para no cerrar la operación de inmediato (por ejemplo, mtgox). Y eso sin considerar el riesgo de que el operador sea deshonesto y se sienta tentado a defraudar a los clientes...

Además de todo esto, considere que incluso mover Bitcoins no es instantáneo. Corre el riesgo adicional de que durante el tiempo de transferencia la situación cambie (por ejemplo, una caída en el tipo de cambio de Bitcoin). Y el tiempo de transferencia entre los sitios de comercio de bitcoins puede ser sorprendentemente largo, ya que algunas leyes (por ejemplo, contra el lavado de dinero) generalmente parecen obligarlos a insistir en verificar su identidad. Este proceso puede, dependiendo del sitio, ocurrir de una manera un tanto sorprendente, por lo que nunca se sabe si instantáneamente, o al menos dentro de los primeros días, te permitirán continuar accediendo a tus bitcoins (o dinero real) que les diste.

No estoy seguro de creer que alguno de estos puntos (que tienen análogos perfectamente adecuados en muchos otros mercados riesgosos y de baja liquidez) importe a menos que los compradores de opciones de bitcoin sean especialmente ignorantes de las propiedades de bitcoin. Si los compradores son remotamente racionales/conocedores de la tecnología, entonces algo tan simple como no arbitrar debería ser inmediato. Además, los números de volumen en FutureBlock parecían razonablemente altos.
Si existe un riesgo real, no requiere ignorancia. Y si no lo hubo, entonces supongo que esta debería ser una sugerencia decente: ¿Qué tal si aprovecha la oportunidad de arbitraje y nos cuenta su experiencia una vez que haya estado en ello el tiempo suficiente para tener evidencia estadística sobre los riesgos que corre? tomó para obtener estas ganancias?
Creo que estás malinterpretando. No habría ningún riesgo para el vendedor. Ese es el problema. Podría ofrecer vender en ambos lados de modo que mi oferta fuera la mejor oferta para los contratos ascendente y descendente, y siempre que haya un comprador para cada uno, tengo la garantía de ganar dinero. Sí, existe el riesgo de liquidez, como en muchos otros mercados, que debería ser "valorado" si los compradores no son especialmente irracionales.
Ya veo. No tiene ningún riesgo de que FutureBlock se escape con sus Bitcoins, rompa sus promesas o lo defraude de otra manera. Y no tiene ningún riesgo de que, si bien no hay fraude, haya algún malentendido que termine siendo costoso o tedioso de aclarar. Tampoco tiene ningún riesgo de que, por ejemplo, debido a un gran cambio en el precio de Bitcoin, sus Bitcoins realmente ganados ya no valgan nada. ¡Eres afortunado! Si tuviera que negociar con la oportunidad que encontraste, sentiría que estoy asumiendo un riesgo significativo y querría insistir en obtener una gran rentabilidad por ello.
Rollo de ojos. Ninguno de los cuales afecta ningún arbitraje. Cualesquiera que sean esos riesgos, no implican que los compradores tolerarían las mejores ofertas en ambos lados de la huelga que implican un libro holandés. Usted parece pensar que este tipo de riesgos no existen en otros mercados (pero existen) y que aparentemente la gente tolera mágicamente los libros holandeses porque existe el riesgo.
No hay magia involucrada. Si hay riesgo, un comerciante racional exigirá ganancias adicionales para compensarlo por el riesgo. Solo si el arbitraje está libre de riesgos, o es tan rentable como para compensar con creces el riesgo (y el esfuerzo, especialmente en mercados sin liquidez como este), podemos esperar encontrar a alguien dispuesto a aceptar el arbitraje, por lo tanto, moviendo el mercado hacia un no. -Condición de arbitraje.
Entiendo. No creo que el riesgo de insolvencia cambiaria explique este caso y busco otras explicaciones. O bien, la evidencia legítima de que existe un riesgo de insolvencia cambiaria que impide que los vendedores adicionales se aprovechen.
Aquí está la evidencia histórica del riesgo de insolvencia de los intercambios de bitcoins: al menos 2 de los 5 intercambios más grandes se han vuelto insolventes (como si dejaran de operar permanentemente y no pagaran por completo los depósitos de los usuarios) solo durante los últimos dos años. Estos fueron bitfloor y bitcoin-24. Me parece un riesgo muy importante.
Estas son opciones en BTCUSD.
Mis ejemplos no lo son, pero tanto los intercambios de mi ejemplo como los sitios que ofrecen opciones comparten riesgos similares basados ​​en la custodia de los bitcoins de los clientes (o de los fondos de otros clientes). Por cierto, las cifras pueden ser aún peores para los sitios que ofrecen algún tipo de derivado (¡opciones!) o comercio apalancado. Aquí la famosa insolvencia de los últimos dos años es Bitcoinica.
Pero dado que los participantes del mercado, por definición, ya tenían que creer que valía la pena el riesgo de almacenar dinero en bitcoins, y dado que el mercado de opciones se trata de la tasa de cambio, esto no importaría. Por definición, los contribuyentes al volumen en ese sitio son personas que ya aceptan el riesgo de tener dinero en formato bitcoin. Y son estas personas, que ya tienen bitcoins y están comprando opciones, las que permiten que persista la oportunidad de arbitraje.
Lo siento si eso no está claro, pero no tiene sentido decir que el riesgo de insolvencia del intercambio de bitcoins evitaría que las personas que ya están soportando ese riesgo y expresando su disposición a comprar opciones en BTCUSD exploten una oportunidad de arbitraje. Otro punto es que BTCUSD es parcialmente una función de la insolvencia del intercambio. Entonces, en la medida en que alguien crea que es un riesgo creíble, debería estar dispuesto a apostar a que el tipo de cambio se desplomará debido a la insolvencia cambiaria, de la misma manera que alguien comercia con swaps de divisas en mercados fronterizos corruptos y extremadamente ilíquidos.
Si ese fuera el caso, no habría ninguna oportunidad de arbitraje. Claramente, se necesitan más fondos para fluir en el sitio para eso. Aparentemente, las personas que tienen fondos existentes en el intercambio los han invertido de una manera que ya no permite el arbitraje (tal vez necesitan usarlos todos para cubrir su exposición a la relación de cambio BTCUSD en otro lugar), o esperan porque esperan obtener una oportunidad de arbitraje aún mejor en el futuro. [O actúan ligeramente irracionales, como lo hacen a veces los comerciantes del mundo real en todos los mercados.]
¡Exactamente! ¡Ahora estás llegando a mejores explicaciones!
Lo siento, pero no entiendo a qué te refieres con "obtener mejores explicaciones". Por lo que puedo decir, no he cambiado mi argumento ni un poco, sino que solo he explicado los detalles que inicialmente pensé que eran obvios. ¿Quizás el problema radica en tener ideas diferentes sobre qué suposiciones conducen a la regla de no arbitraje?
Los riesgos genéricos que siempre están presentes en los intercambios de bitcoin, la insolvencia, etc., no pueden ser lógicamente la explicación de por qué un grupo de personas que ya almacenan dinero en bitcoin y ya brindan volumen en opciones de BITUSD no aprovecharían una oportunidad de arbitraje. Su respuesta y los comentarios posteriores contenían solo estos puntos lógicamente inválidos. Pero luego te das cuenta y ofreces diferentes puntos que no tienen mucho que ver con los riesgos de insolvencia y los valoro como explicaciones más probables, aunque todavía no del todo satisfactorias.
Así que este es el malentendido: no creo que haya una invalidez lógica. Si, como creo que estamos de acuerdo, existe un riesgo inherente en estos depósitos, entonces cualquier actor racional decidirá mantener los depósitos solo si la recompensa es lo suficientemente grande. Eso lógicamente implica no aprovechar todas las oportunidades comerciales (que de otro modo estarían libres de riesgos), sino retirar o retener fondos hasta que surja una oportunidad lo suficientemente grande. Por lo tanto, si el riesgo cero del libro de texto se reemplaza con el riesgo del mundo real, "Sin arbitraje" se convierte en "algún arbitraje [posible persistente]". Incluso, en menor medida, en mercados más grandes del mundo real.
La recompensa debe ser lo suficientemente grande en relación con los riesgos relevantes , sí. Pero, por ejemplo, la insolvencia de intercambio de bitcoins no es relevante condicionada a que una persona ya, frente a ese riesgo, obtenga bitcoins y opciones de compra/venta en BTCUSD. Comprar bitcoins implica la voluntad de aceptar la insolvencia del intercambio o la insolvencia de la cámara de compensación del mercado o los riesgos legales asociados con colocar el dinero de uno en ese estado. Dado eso, el siguiente paso, comprar/vender/no hacer nada, es independiente. E[E[A|B]|B] = E[A|B]
Existe una diferencia entre el riesgo de "poner dinero en bitcoins" (y almacenarlo en su billetera de papel fuera de línea) y el riesgo adicional de confiar estos bitcoins a una industria con una alta tasa de insolvencia. Y esa parte posterior es el riesgo relevante porque en cualquier momento un comerciante tiene la opción de retirar su bitcoin del sitio o dejarlo allí para negociar (por ejemplo, en su arbitraje).
Me parece bien. Supongo que evalúo el riesgo incremental más allá del incurrido simplemente poniéndolo en la billetera (entre las personas que ya participan en operaciones de opciones de BTCUSD) tan pequeño como para ser completamente insignificante. Podemos evaluar eso de manera diferente.
La oferta y el ejemplo de FutureBlock parecen violar la regla de no arbitraje
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v