Soy nuevo en Lightning y me está costando entender algo sobre el sistema de incentivos. Entonces, si los tamaños de los bloques permanecen fijos y las tarifas de transacción se vuelven prohibitivamente caras algún día, debido a la futura popularidad de BTC, ¿no habrá un incentivo para hacer trampa en los canales, sabiendo que el costo de establecerse en la cadena es prohibitivo?
¿Quién va a transmitir una transacción de reembolso que cuesta (un día, por ejemplo) $100 en tarifas, solo para recuperar unos centavos de un nodo de canal que no coopera? ¿No es eso un incentivo para micro-trampas masivas?
Lo siento si estoy malinterpretando masivamente cómo funciona esto. ¿Hay alguna manera de crear un canal que garantice que cualquier lado pueda transmitir el reembolso sin incurrir en costos adicionales?
Cuando la capacidad total del canal es menor de lo que cuesta cerrar el canal, ninguna de las partes tiene incentivos para cerrar el canal.
Si la transmisión de una transacción de compromiso obsoleta devuelve algunos fondos a la parte infiel, la parte infiel puede crear una transacción para reclamar todos los fondos del infiel. En el peor de los casos, la transacción judicial puede quemar todos los fondos al enviarlos a honorarios. En ningún caso, la parte tramposa podrá obtener ningún beneficio de la transmisión de una transacción de compromiso obsoleta, siempre que la parte engañada reconozca el ataque.
Por lo tanto, el tramposo potencial se limita a elegir lastimar a ambas partes. Esto parece estrictamente menos beneficioso que simplemente mantener el canal abierto.
Especialmente, si considera que otros socios de canal del atacante verían el cierre del canal en la cadena y podrían optar por aislar al atacante.
Aunque no tengo una respuesta final a esto, trato de elaborar un poco sobre esta interesante y muy buena pregunta. Un hilo similar está aquí .
Suponiendo que las tarifas de tx se disparen, ¿qué sucede con los fondos que están bloqueados en un canal de rayos? Entonces, veamos un ejemplo: abre un canal para un micropago (todavía la idea brillante es ir con valores bajos, creo que hay un límite ligeramente superior a 1 mio Satoshi). Las tarifas son bajas en este momento y usted realiza transacciones varias veces con su(s) socio(s).
La idea general de un rayo sería NO cerrar el canal. Incluso si los fondos están agotados (y no tiene la intención de recargar), no hay necesidad de cerrar el canal...
Ahora dices que el canal se cerrará con un nodo que no coopere (que probablemente no brinde el servicio que pagaste), y asumimos que me podrían devolver algunos 10,000 Satoshis restantes, aunque las tarifas por cerrar el canal son 100,000 satoshis. Claramente esto no tendría sentido.
Ese es un dilema, y engañar sería una actividad de proveedores, eso saben, no tiene sentido cerrar canal para el cliente, y así “jugar” con esta oportunidad. Entonces se está convirtiendo en un problema de reputación para el proveedor de servicios.
En este punto, no he visto ninguna respuesta que intente explicarlo, cuando muchos proveedores de servicios van por ese camino. Como tal, sigue siendo un riesgo, que aún no se ha resuelto.
¿Se podría dejar el canal abierto y usarlo para diferentes propósitos?
Se podría pensar en detener los pagos (actualizaciones de canales) al proveedor de servicios que no coopera y utilizar los fondos para otros servicios. Lightning no está vinculado como una conectividad 1:1: es una red, donde, por ejemplo, su nodo puede ser utilizado por otros para saltar a su objetivo.
¿Quizás algunos expertos en rayos tienen una mejor vista?
usuario4581