Historias añadidas después del compromiso

Estoy tratando de entender el siguiente problema: dentro de un marco SAFe, un equipo de desarrollo agrega historias de usuarios después del compromiso, aunque ese compromiso no se haya cumplido. La justificación es que si estas nuevas historias de usuarios no se completan, las épicas/características más grandes estarán en peligro.

Como nota al margen, este equipo dedica una cantidad excesiva de tiempo a la planificación durante la planificación de la iteración.

Mi pregunta es: ¿Deberían contarse estas nuevas historias de usuario como tareas?

Mi confusión es sobre el principio de "solo lo suficiente para comenzar" durante la planificación de la iteración. Como en cada historia, debe tener la información suficiente para que los miembros del equipo comiencen a trabajar en ellas. Si durante el curso de la colaboración se descubren nuevas dependencias o trabajo, ¿eso constituye una nueva historia de usuario?

Mi opinión es que estos deberían enumerarse como tareas, y si hay ambigüedad, eso debería tenerse en cuenta en la estimación.

Cualquier pensamiento, idea o comentario es bienvenido.

"Si estas nuevas historias de usuarios no se completan, las épicas/características más grandes estarán en peligro". ¿Puede dar más detalles? No estoy íntimamente familiarizado con SAFe, pero ¿no es un compromiso de iteración generalmente para entregar un conjunto de historias, no una epopeya o función, lo que significa que una epopeya de función se entrega a través de varias iteraciones? A menos que se descubra que estos deben hacerse antes de una historia planificada, no entiendo el problema.
Y también, si está descubriendo trabajo a nivel de historia de usuario, parece que no se ha dedicado suficiente tiempo al refinamiento de la cartera de pedidos.
@ThomasOwens ¡Gracias por responder! En relación con su primer comentario: para cada iteración/sprint, se supone que se entregará un conjunto de historias con las que el equipo se comprometió. Sin embargo, tenemos seis iteraciones por incremento, y cada incremento tiene funciones que deben entregarse. (Ágil a nivel de programa) Por lo tanto, si las nuevas historias de usuario no se completan, la función de incremento más grande (previsión que se completará en una iteración futura) estará en peligro. ¿Eso ayuda?
@ThomasOwens En relación con su segundo punto: ¿Puede dar más detalles sobre esto? Como el equipo pasa mucho tiempo investigando cada historia, y el entrenamiento consiste en que discutan cada historia lo suficiente como para comenzar a trabajar en ella.
Creo que tu terminología es confusa. Cada iteración debe producir un incremento potencialmente entregable. En realidad, solo puede entregar el incremento cada 6 iteraciones (y hay una serie de buenas razones para no implementar o lanzar su software al final de cada iteración). El hecho de que esté descubriendo historias de usuarios y no solo tareas es preocupante.
@ThomasOwens Estoy de acuerdo en que es preocupante y es por eso que busco ayuda de esta comunidad. Lo que entregamos no lo llamamos incrementos, llamamos a esos compromisos, productos u objetivos para cada iteración.
¿Quién está agregando las historias? Por lo que parece, alguien ha decidido que la velocidad no es lo suficientemente rápida y que el equipo de desarrollo no se ha comprometido con suficiente trabajo para completar el trabajo fijo en el tiempo fijo que alguien ha considerado. Seguramente ves el problema con eso.
S_Fe (porque no es ágil)

Respuestas (1)

Su pregunta es bastante amplia y toca varios problemas, pero lo bueno es que todo está relacionado con los elementos pendientes de una forma u otra.

Estoy tratando de entender el siguiente problema: dentro de un marco SAFe, un equipo de desarrollo agrega historias de usuarios después del compromiso, aunque ese compromiso no se haya cumplido. La justificación es que si estas nuevas historias de usuarios no se completan, las épicas/características más grandes estarán en peligro.

Independientemente del marco, las historias de usuario siempre deben ser priorizadas y seleccionadas por la persona o el equipo del producto en función de la prioridad empresarial. Las historias de usuario son de naturaleza amplia e idealmente tienen propiedades INVEST . Habiendo dicho eso, durante la reunión de planificación, el equipo de desarrollo puede por todos los medios influir en el producto/persona/s de negocios para seleccionar algunos requisitos de baja prioridad por razones técnicas. Entonces, la pregunta es, ¿por qué el equipo de desarrollo no mencionó este razonamiento relacionado con la "epopeya más grande" durante la reunión de planificación?

Sin embargo, tenga en cuenta que el equipo de desarrollo es libre de agregar, eliminar y editar sus propias tareas técnicas para cumplir con el objetivo de la iteración. Además, es normal que el equipo negocie, durante la iteración, con la gente del producto para hacer cambios en las historias. Sin embargo, en mi opinión, hay algo mal con sus reuniones de planificación si esto sucede con frecuencia y afecta a más de un puñado de historias.

Como nota al margen, este equipo dedica una cantidad excesiva de tiempo a la planificación durante la planificación de la iteración.

Debes asegurarte de que se refina el producto y experimentar con el zumbador bul**** o simplemente con un temporizador como el que se muestra a continuación colocándolo en la pantalla grande: http://oss.jahed.io/agility/timer.html

Mi pregunta es: ¿Deberían contarse estas nuevas historias de usuario como tareas?

Las historias de usuario son diferentes de las tareas. Como se mencionó anteriormente, las historias de usuarios están escritas por o con la gente del producto. Las tareas son actividades detalladas que se deben completar para completar una historia de usuario en particular. Las tareas generalmente son escritas por o con los desarrolladores. Incluso están escritos en diferentes formatos y estilos. Puede llamar a las historias de usuario y las tareas como quiera, siempre que comprenda la diferencia (en serio, no se le ocurran nombres nuevos para los elementos pendientes).

Mi confusión es sobre el principio de "solo lo suficiente para comenzar" durante la planificación de la iteración. Como en cada historia, debe tener la información suficiente para que los miembros del equipo comiencen a trabajar en ellas. Si durante el curso de la colaboración se descubren nuevas dependencias o trabajo, ¿eso constituye una nueva historia de usuario?

El trabajo justo o emergente son conceptos ágiles clave que minimizan el despilfarro y aumentan el enfoque de un equipo en la entrega de los elementos más valiosos primero. Sin embargo, esto no significa que los desarrolladores comiencen sin un plan detallado. Junto con el refinamiento de la cartera de pedidos, también lea sobre la Definición de Listo (DoR). La idea básica es que los elementos del backlog que las personas del producto quieren que se realicen durante la próxima iteración estén lo suficientemente detallados y cumplan con el DoR acordado por el equipo. Habiendo dicho eso, tenga en cuenta que el equipo no podrá descomponer cada historia de usuario durante la reunión de planificación. Deberían descomponer suficientes historias para los primeros días. El resto de las historias de usuario se descompondrán regularmente a medida que avanza el sprint. Asegúrese de que las siguientes historias de usuario más valiosas ya estén descompuestas y listas para su implementación antes de que se completen las historias de usuario actuales. Imagine mini reuniones de planificación que se llevan a cabo casi todos los días, según la duración de la iteración.

gracias por sus comentarios y perspicacia. Me has dado mucho en que pensar. Estoy de acuerdo en que necesitamos revisar nuestro DOR, y un temporizador ayudará (acaba de implementar esto ayer). Además, nuestra planificación de iteraciones definitivamente se puede mejorar. ¿Tiene alguna sugerencia sobre áreas para examinar con el equipo, o herramientas que le hayan ayudado en el pasado (estoy familiarizado con las herramientas A3 RCPS)?
Gracias. Me alegro de que haya sido útil. Para los equipos nuevos, generalmente uso los 12 principios ágiles como una autoevaluación/métrica y nosotros, como equipo, veríamos cómo progresamos para estar al 100 % en contra de esos doce principios durante las retrospectivas. Con equipos más experimentados, se realiza una autorreflexión similar con métricas personalizadas. Aparte de eso, utilizo numerosos juegos o técnicas de entrenamiento para mejorar las áreas de preocupación. Lamentablemente, ágil no es una ciencia difícil y se aprende mucho a través de la experiencia. Tener buenos mentores y leer continuamente ayuda.