Qué tan bueno es SMART (Self Monitoring Analysis and Reporting Technology) para realmente encontrar y predecir problemas de disco para discos duros normales y ahora, para SSD.
Por lo que entiendo, diferentes herramientas de prueba en el mercado reportan diferentes niveles de niveles SMART. Por ejemplo, Disk Utility, Scannerz y SMARTReporter parecen informar lo que yo llamaría un nivel de falla catastrófica, lo que significa que no informan detalles, solo, por falta de mejores palabras, "bueno", "tal vez" y "falla". "(por favor perdonen mi terminología de súper alta tecnología. :-) )
Otros como smartmontools, TechTool Pro y creo que Drive Genius (no estoy seguro de eso) pueden informar mucho más detalladamente con muchos parámetros diferentes.
La razón por la que pregunto es esta. Tenía una unidad en mi sistema y me estaba preparando para hacer una instalación limpia de Mountain Lion. Tengo TechTools Pro y pensé que, por diversión, comprobaría el estado SMART para asegurarme de que todo estaba bien antes de reformatear la unidad y realizar la instalación. Regresó y no informó nada malo. De hecho, se veía genial.
Seguí adelante y comencé a hacer la instalación, y aproximadamente 20 minutos después, la cosa comenzó a tocar. Si alguna vez has visto a un baterista hacer uno de esos ritmos en los que están golpeando el aro del tambor en lugar del parche real del tambor, así es como sonaba. Después de unos 30 segundos de esto, la cosa comienza a chillar como loca. La instalación terminó. Puse un viejo disco de instalación de Snow Leopard en el sistema y arranque desde el DVD, y ahora dice que la unidad no se puede usar y que el estado SMART ha fallado.
Si revisé esta unidad con amplias capacidades SMART solo unos 45 minutos antes y no informó ningún problema, ¿de qué sirve la prueba SMART? Ya que estoy considerando reemplazar la unidad con una SSD, ¿SMART es mejor en eso?
Gracias.
Las pruebas SMART tienen un valor limitado en muchos casos y, a menudo, no pueden predecir la falla de un disco duro. Esto se debe a que diferentes fabricantes de discos duros implementan diferentes partes de la especificación y (como mencionó) diferentes fabricantes de software y sistemas operativos observan diferentes partes de la especificación al interpretar el estado SMART.
Más allá de eso, hay ciertos problemas mecánicos que pueden ser difíciles o imposibles de predecir. Si su disco duro está funcionando ahora, hay muchas cosas que podrían haber causado la falla mecánica y es difícil decir si SMART tenía una forma de saberlo de antemano.
Los SSD pueden y son compatibles con SMART. En lugar de explicar, este hilo de Server Fault lo explica bastante bien.
El análisis SMART es una tecnología de INFORMES, no una tecnología de prueba. Herramientas como Scannerz, TechTool Pro, etc. son herramientas de PRUEBA. Hay algunas implementaciones de SMART que pueden realizar pruebas en una unidad, pero esto es específico del proveedor. La implementación SMART también varía de un proveedor a otro y la implementación no es uniforme. Consulte la tabla en el siguiente enlace y le indicará que algunos parámetros SMART son específicos del proveedor:
http://en.wikipedia.org/wiki/SMART .
El problema que veo con las pruebas SMART es que puede informar un problema que no es letal, pero algunas herramientas SMART mostrarán los resultados de las pruebas de una manera que, a falta de mejores palabras, "asusta" al usuario para que destruya lo que podría ser una unidad con problemas corregibles.
Por ejemplo, hace unos 4 años tenía una unidad de disco 100G antigua en un PowerBook de aluminio que experimentó un choque de cabeza. TechTool Pro y otra herramienta de presentación gráfica SMART (cuyo nombre se me escapa en este momento) presentaron gráficos con algunos indicadores vinculados al rango de falla. Si los mira, reaccionará exactamente como lo hice yo y reemplazará la unidad. Ejecuté un escaneo en el disco con TechTools Pro y más tarde con Scannerz (después de que salió) y ambos indicaron lo mismo: numerosos sectores en el 98G a 99G habían experimentado una falla grave en la cabeza.
Lo que hice fue dividir el disco en dos volúmenes, uno que terminaba justo antes de que comenzaran los sectores defectuosos y luego otro que abarcaba el resto del disco, incluidos los sectores defectuosos. Después de particionarlo así, eliminé el volumen que contenía los sectores defectuosos, dejándome con un solo volumen. Instalé esta unidad en un antiguo Titanium de 867 MHz y la he estado usando desde entonces. No maneja nada crítico, lo uso para leer correos electrónicos y ver el clima en la mañana, si me voy de viaje, lo llevo a ver DVD en una habitación de motel. Lo he estado usando así durante años. No usaría la unidad para nada crítico, pero sigue siendo útil. Si ejecuto el análisis SMART de TechTool Pro en él, todavía informa "perdición inminente", pero Scannerz, que como dijiste era un sistema de "umbral", no lo hace. t indica que hay algún problema con la unidad. ¿Cuál es la correcta? La unidad todavía está en uso. Se trata realmente de una cuestión de interpretación de los datos SMART, y la forma en que se presentan a los usuarios suele dar "miedo" cuando no es necesario.
Dicho todo esto, es probable que su unidad experimente una falla del controlador y ninguna aplicación en el mundo podría predecirlo correctamente. ¿Qué lo causó? Quién sabe. Podría ser un chip u otro componente en el controlador de la unidad que falló, un transitorio podría haber quemado algo en el controlador, quién sabe. Predecir eso es como esperar que un meteorólogo prediga la hora y el lugar exactos en que lo hará un rayo.
En su caso, la falla hizo que las cabezas se movieran a una ubicación extrema en el disco, comenzaran a golpear contra otra cosa en el disco causando el sonido de "redoble de tambor" y luego se rompieran, causando así el sonido chirriante. Creo que si revisa algunos de los sitios que impulsan la recuperación, es posible que tengan grabaciones de audio que prácticamente duplican su problema.
El software de prueba solo puede hacer mucho. No puede predecir lo impredecible.