En otras palabras, ¿por qué se detuvo el programa de motores de cohetes F1? ¿Existe la sensación de que los motores sólidos pueden manejar los casos de alto empuje de una mejor manera? ¿O es una consecuencia desafortunada del final de la carrera espacial?
Es probable que sea una mezcla de ambos factores.
En primer lugar, actualmente hay poca demanda de lanzadores en órbita de 100 o más toneladas como el Saturno V. La exploración robótica del sistema solar es más barata y segura que las misiones tripuladas, y requiere cargas útiles de menos de una décima parte del tamaño. New Horizons, por ejemplo, pesaba solo media tonelada. Para la gran mayoría de los lanzamientos espaciales, la carga útil es inferior a 20 toneladas. No se necesitan motores muy grandes como el F-1 para cohetes de ese tamaño.
En segundo lugar, los cohetes sólidos proporcionan mucho más empuje por dólar en los sistemas consumibles que los líquidos, por lo que la estrategia de la primera etapa del propulsor sólido grande + sustentador líquido medio es la preferida para los grandes lanzadores no tripulados, e incluso algunos tripulados (lanzadera y SLS), aunque muchas personas Desafíe la sabiduría de usar sólidos imparables para vuelos tripulados.
SpaceX cree que la reutilización puede reducir el costo de los grandes lanzadores de combustible líquido hasta el punto en que se manifieste la demanda latente, pero no lo han probado.
La mayoría de los productores y consumidores de motores de cohetes parecen haber aceptado la idea de que más motores significan más posibilidades de falla sin considerar las muchas otras cosas que afectan la confiabilidad, como una buena ingeniería que proporcione pruebas adecuadas y tenga en cuenta todos los factores que afectan la confiabilidad y Amplias pruebas y evaluaciones de motores volados para descartar factores desconocidos que afectan la confiabilidad.
Uno de los principales innovadores en cohetes es SpaceX y su elección de usar muchos motores pequeños fue acertada. A diferencia de la NASA, vieron que reducir los costos era muy importante y tomaron dos decisiones importantes para reducir los costos, lo que también mejoró la confiabilidad.
La primera opción fueron los cohetes reutilizables. Esto devuelve los motores de cohetes a la fábrica para su inspección. Es mucho más fácil analizar un motor intacto para desarrollar fallas (grietas que han comenzado pero que aún no fallan) que un motor que explotó y se quemó.
La segunda elección fue una línea de producción lo más automatizada posible. Además de reducir en gran medida los costos de mano de obra, también significa una calidad más consistente, especialmente para soldaduras mecánicas en lugar de soldaduras manuales.
Finalmente, la disponibilidad de múltiples motores de cohetes significa redundancia potencial, pero el controlador del motor debe poder usarlos bien. En los días del N30 ruso, los controladores tenían una capacidad muy limitada para responder a las fallas del motor. SpaceX ha demostrado que los sistemas informáticos actuales pueden hacer cosas extraordinarias.
Las otras respuestas aquí son incorrectas. Proporcionan buenas explicaciones de por qué no hay más demanda de grandes motores líquidos, pero hay demanda ya que hay uno que todavía está en uso activo. El RD-171 tiene un 7% más de empuje al nivel del mar que el F-1. Se utiliza en el cohete Zenit. Que se lanzó recientemente en diciembre de 2017.
polignomo