¿Es comprobable algún aspecto de lo sobrenatural? ¿Qué nivel de prueba es posible para lo sobrenatural?

Creo que lo que hace que su pregunta sea difícil de responder es que depende del significado de varias palabras:

• Sobrenatural
• Evidencia
• Testigo
• Prueba

Muchos de estos son notoriamente difíciles de definir por sí mismos. Tratar de definirlos juntos a menudo da como resultado resultados triviales.

Por ejemplo, es trivial demostrar que no puede haber prueba de lo sobrenatural. Cualquier efecto sobrenatural tendría que ser imprevisto por nuestros modelos empíricos existentes. Su estudio daría lugar a uno de dos resultados:

• Desafía el análisis científico, en cuyo caso no está probado científicamente.
• Se somete al análisis científico, en cuyo caso se convierte en parte de la "naturaleza". (Consulte la mecánica cuántica para obtener un excelente ejemplo de resultados positivamente extraños entretejidos en un modelo, defendidos empíricamente con experimentos y ahora considerados "naturales").

Por el contrario, la religión declara continuamente la existencia de lo sobrenatural y ofrece su historia sobrenatural como prueba. Esta prueba claramente no es científica (aunque algunos lo intentan), pero califica como prueba para ellos. Descartar sus afirmaciones requiere que definamos "probar" de una manera que excluya sus afirmaciones. Hay muchas definiciones sugeridas, pero la mayoría de los criterios de "prueba no científica" no llegan a lo que solemos llamar "prueba", al igual que las "pruebas" científicas tienden a no llegar a lo que los matemáticos llaman "prueba".

Ha habido docenas, si no cientos, de intentos de probar lo sobrenatural haciendo estudios estadísticos sobre "testigos" para tratar de determinar un criterio de veracidad para ellos. En términos generales, los testigos han demostrado ser notoriamente poco confiables en este sentido.

Profundizar en esta región de la filosofía es difícil con estos términos vagos. La epistemología estudia lo que se puede conocer y tiene muchos términos que son más adecuados para la empresa: deducción, inducción y abducción son términos de ejemplo particularmente útiles. Incluso sirve como un tratamiento efectivo para el concepto de "testigo", que es más complicado de lo que parece en un principio. Si analiza la epistemología, aprenderá los enfoques y las palabras que se pueden usar para formular su pregunta de una manera que provoque una respuesta menos trivial. Es una buena línea de preguntas, es solo una en la que es difícil que el formato de preguntas y respuestas de Stack Exchange lo ayude a menos que primero adquiera la lengua vernácula.

Sí, por supuesto.

Puedes *probar científicamente** cosas que se consideran sobrenaturales. Pero una vez que lo haces, ya no son sobrenaturales. Son "naturales", como lo demuestran los métodos de las ciencias naturales .

Sin embargo, probablemente esté perdiendo el tiempo con los diversos duendes y poderes espeluznantes que enumera. No vemos tales fenómenos, hombres lobo, resurrecciones o controles mentales, que requieran una explicación científica. Primero hay que demostrarlos pública y repetidamente, lo que en la mayoría de los casos desafía su propia definición.

Como señaló Hume, lo que entendemos por "milagro" es precisamente aquello que no se puede predecir, controlar o repetir experimentalmente. Ahora volamos, curamos plagas, transmitimos voces a través de millas y realizamos otras hazañas que antes eran "milagrosas". Pero ya no son "milagros", excepto metafóricamente.

Del mismo modo, el magnetismo, las sesiones de espiritismo, los fantasmas y demás han intrigado a menudo a científicos y filósofos esperanzados. Con su epistemología tolerante, a William James, por ejemplo, "le gustaba bajar las luces, para darles una oportunidad a los milagros", como dijo Oliver Wendell Holmes. La búsqueda nunca termina, las posibilidades nunca se descartan finalmente.

Así que no es imposible que algunas de las travesuras del Mundo Extraño que mencionas puedan convertirse en ciencia. Nunca antes vimos rayos X, por lo que quizás se detecten "auras" significativas. Nunca antes operamos máquinas con entrada neuronal directa, por lo que tal vez tales capacidades puedan proyectarse telepsíquicamente de alguna manera. Nunca antes creamos ratones genéticamente monstruosos o conejos brillantes, así que tal vez los hombres lobo estén a la vuelta de la esquina.

El punto es que confundes las categorías. Cualquier cosa puede convertirse en objeto del método científico. Pero una vez que se demuestra adecuadamente, se contextualiza dentro de los cuerpos teóricos existentes, pasa las pruebas experimentales y los resultados de las pruebas se pueden repetir "a voluntad", ya no lo llamamos "sobrenatural". Y, por supuesto, está el problema de la financiación de la investigación...

Creo que necesitas separar lo sobrenatural en dos categorías:

• Religioso Sobrenatural: Milagros, Intervención Divina, Ángeles, etc... estos por definición caen fuera del ámbito de la ciencia y no pueden ser probados. La prueba requiere reproducibilidad y falsificación, y ninguno de estos se aplica en el caso de eventos religiosos sobrenaturales. El punto central de los milagros es que Dios supuestamente hizo las reglas de quién funciona el universo, y él es el único que puede romperlas.
• Ocultismo sobrenatural: vampiros, hombres lobo, hadas, brujas, etc... si alguien llegara a probar la existencia de tales seres, entonces simplemente tendríamos que actualizar las leyes de la ciencia para tener en cuenta su existencia. Ya puedes ver esto en la literatura que trata con este tipo de fantasía: aquellos que tratan con este tipo de seres son retratados como científicos que simplemente se especializan en dominios de investigación inusuales.

De cualquier manera, probar sin lugar a dudas que ocurrió algo sobrenatural es muy poco probable. Si sucediera algo realmente extravagante (por ejemplo, una persona que levita o una curación verdaderamente improbable, como la de un amputado de mucho tiempo al que se le restauró su extremidad natural), solo habría dos formas de convencer a las personas racionales normales de su verdad:

• O de alguna manera podrías reproducir el evento a voluntad.
• El evento ocurrió frente a una cantidad sustancial de testigos independientes que testifican sobre su ocurrencia.

Si lo comprobable se interpreta como suele interpretarse en la ciencia, se tendrán que cumplir al menos dos condiciones. Primero, lo sobrenatural tendría que ser recurrente y/o reproducible, ya sea que podamos observar alguna violación de las leyes naturales en momentos predecibles (por ejemplo, crucifijo sangrando en ciertas fechas), o mejor aún, realizar experimentos que induzcan la ocurrencia de tales violaciones. En segundo lugar, tendría que ser manifestable, una experiencia mística exaltada privada de una persona, no importa cuán experta y confiable sea, no servirá. Sin embargo, sospecho que si se cumplen estas condiciones, cualesquiera que sean los fenómenos en cuestión, se moverán de la columna sobrenatural a la natural y se estudiarán científicamente.

Los eventos singulares, sobrenaturales o no, pueden ser objeto de algo así como un estudio histórico, y existe una noción de confirmación basada en la disponibilidad de relatos creíbles y documentados. Sin embargo, esta credibilidad a menudo incorpora la idea de que, como mínimo, estas cuentas son físicamente plausibles. Así que los milagros singulares dicen que requeriría un nivel extraordinario de documentación para superar la brecha de credibilidad.

Sobrenatural como en las violaciones de las leyes naturales a menudo se combina con eventos de baja probabilidad, como escapes o curaciones "poco probables". Estos no son sobrenaturales, incluso si se exageran coloquialmente como "nada menos que un milagro". Sabemos que la intuición probabilística humana es muy defectuosa y ve milagros donde no los hay debido a la falacia de la tasa base. El estándar del Vaticano para una curación milagrosa, por ejemplo, es que la recuperación debe ser "completa", "instantánea", "duradera" y "científicamente inexplicable". Sin embargo, desde el punto de vista científico, las casualidades estadísticas, aunque inexplicables, no son milagrosas. Nuevamente, tendría que haber un patrón recurrente y altos niveles de documentación de respaldo para inferir estadísticamente algún tipo de sobrenatural.

En la Lógica de Hegel , hay lo siguiente en la introducción al primer libro sobre el Ser:

Tanto es la lógica natural al ser humano, de hecho es su propia naturaleza. Sin embargo, si contrastamos la naturaleza como tal, como el reino de lo físico, con el reino de lo espiritual, entonces debemos decir que la lógica es el elemento sobrenatural que impregna todo su comportamiento natural, sus formas de sentir, intuir, desear...

Y la lógica tiene sus métodos de pruebas y demostraciones.

Por supuesto, mucho de esto dependerá de a quién le preguntes. En mi propia tradición religiosa, la afirmación es que los milagros rara vez suceden (es decir, suceden, pero incluso las circunstancias en las que suceden no son un proceso común repetible). La Iglesia Católica tiene grupos que hacen una pregunta diferente pero relacionada: para una afirmación dada de algo milagroso (una curación milagrosa o una aparición, por ejemplo), ¿fue realmente milagroso?

• Famosamente, existe la noción de un abogado del diablo , cuyo trabajo era hacer agujeros en las afirmaciones milagrosas al demostrar que eran fraudulentas o explicables por causas naturales.

• Recientemente, la gente de un pueblo llamado Medjugorje afirmó haber visto a María (la madre de Jesús), y la Iglesia Católica declaró más tarde que no había pruebas suficientes para que eso sucediera.

• Muchos han estudiado a Lourdes como un ejemplo donde hay muchos informes de curaciones milagrosas. Se ha demostrado que las curaciones individuales están más allá del conocimiento científico de la humanidad, pero dado que el proceso de curación en sí no es repetible, no es posible experimentar un sentido científico.

En estos tres ejemplos o en cualquier otro que se pueda citar, es importante notar que estos toman la forma más de un ensayo o una investigación histórica, y no de un experimento científico. Dado que (al menos, los católicos afirmarían) los milagros son eventos históricos irrepetibles, parece apropiado adoptar un enfoque más similar a hacer una pregunta como "¿César conquistó la Galia?" en lugar de "¿Cuánto tiempo tarda en caer este objeto?"