¿Existen diferencias prácticas entre el IS de Canon y el VR de Nikon?

Me pregunto si una marca funciona mejor o si se comportan de manera diferente en diferentes circunstancias.

¿Se aplican las mismas limitaciones aquí a Canon IS? Obviamente, algunos de ellos lo hacen (como IS no lo ayudará si su sujeto se está moviendo), pero podría imaginar que las velocidades máximas de obturación varían.

Respuestas (2)

Como fotógrafo, soy 'agnóstico de la cámara' y uso los sistemas Canon y Nikon a diario, por lo que tengo experiencia en el mundo real con ambos sistemas. Tanto el sistema de estabilización de Canon como el de Nikon están diseñados para realizar la misma función (estabilizar la imagen del movimiento de la cámara de mano) y lo hacen de la misma manera (un elemento flotante dentro de una lente manipulada electromagnéticamente). En mi experiencia, no hay una diferencia apreciable entre los dos sistemas.

Para abordar su pregunta adicional, las "reglas" de Thom Hogan, tal como se describen en el artículo citado, se aplicarán igualmente bien al sistema IS de Canon y son más o menos lo que les enseño a mis alumnos sobre la estabilización de imagen (aunque algunos de mis alumnos probablemente dirían que el artículo de Thom es más sucinto que algunas de mis incoherentes explicaciones!).

En pocas palabras: no haga de IS o VR el 'factor decisivo' si está en el proceso de 'pasar a Canon' o 'pasar a Nikon', para todos los efectos, los sistemas son equivalentes en funcionalidad, características y operación.

Gracias, Jay. ¡Buena respuesta! No estoy haciendo que VR/IS sea el factor decisivo para elegir la plataforma. Más bien, estoy tratando de decidir si una lente de 24-70 mm será una buena lente como la primera. Me pregunto si me arrepentiré de no tener estabilización de imagen, pero no parece una gran pérdida por lo que dice la gente. ¿Pensamientos?
Sin relación con esta pregunta, estoy tratando de decidir entre Nikon y Canon. Estoy un poco desgarrado. Voy a intentar sostener el 60d, 7d y d7000. Creo que descarté 60d. 7d parece mejor que d7000, pero creo que parece que los lentes Nikon son, en última instancia, más agradables, así que puedo optar por Nikon. Además, d7000 es más barato que 7d. ¿Pensamientos?
No diría que todas las lentes Nikon son mejores, ni diría que todas las lentes Canon son mejores. Ambas líneas de lentes están prácticamente a la par, con lentes específicos de una marca que a veces son un poco mejores que los de la otra. Por ejemplo, el zoom gran angular de 14-24 mm de Nikon es un objetivo excelente y muchos usuarios de Canon lo adaptan para que funcione con sus cuerpos Canon. Sin embargo, el 16-35 mm L II también es un objetivo excelente con una calidad óptica fantástica. Es un poco más suave en los extremos que el 14-24 mm, pero eso probablemente se deba a que tiene un rango de zoom más grande (2,2x frente a 1,7x).
Las lentes y la calidad de las lentes son demasiado complejas para simplemente reducirlas a "La marca X es mejor", es mucho más complicado que eso. Una cosa que señalaré es que la montura EF de Canon es una montura extremadamente versátil. Hay anillos adaptadores para monturas Canon FD, Nikon F, Leica R y Pentax/Zeiss Contax M42. Además, también es posible montar muchas lentes de formato medio en cámaras EOS, incluidas Hasselblad, Mamyia y Pentax 6x7. No todas las lentes de todas estas monturas funcionarán, pero muchas de ellas sí. Si le gustan los lentes Nikon, puede montar muchos de ellos en Canon en modo de parada con un anillo adaptador.
@Tom: Como puede imaginar, como instructor de fotografía recibo la pregunta 'Canon o Nikon' todo el tiempo. Quiero decir... Todo. Los. Tiempo. ;-) Es importante recordar que tanto los equipos de Canon como los de Nikon son capaces de producir imágenes excepcionales. Tanto Canon como Nikon tienen una gama completa de lentes de muy alta calidad. Muchos estudiantes quedan 'atrapados en la paja' de un trillón de debates de 'Canon vs. Nikon' por fanáticos de varias tendencias que parecen ensuciar Internet, pero lo que siempre les digo a la gente es que no hay un 'derecho' respuesta, excepto lo que es 'correcto' para usted.
... y creo que la manera más fácil/barata de descubrir lo que es "correcto" para ti es alquilar una cámara de cada uno de los "campamentos" y probarlos, porque mientras ambas marcas manejan el "negocio" de exponer una imagen (ISO, velocidad de obturación, apertura), lo hacen de maneras ligeramente diferentes. A algunas personas les gusta la 'sensación' de cómo lo hace Canon... Algunas personas prefieren Nikon. Cualquiera de los dos hará el trabajo (excelentemente), pero el parloteo de miles de fanáticos se desvanecerá en el fondo una vez que haya probado ambas marcas usted mismo. Visite sitios como lensrentals.com si no tiene una casa de alquiler local...
@jrista: Lo siento, no quise hacer que pareciera que estaba tratando de decir que una marca era mejor que la otra. Parte de la razón por la que encuentro que la decisión es difícil es porque ambos son geniales. Y realmente para alguien como yo, la diferencia no se notará ni se apreciará por completo :-). Cuando dije que "los lentes Nikon son, en última instancia, más agradables", me refería a las cosas que estaba viendo. Creo que los lentes que más me interesa adquirir son (¿en orden?): 24-70 mm f/2.8, ~100 mm macro, 70-200 mm f/2.8 y 17-55 mm f/2.8 o 50 mm f/1.4.
@Jay - Gracias por el consejo :-). Además, me gustó tu respuesta a la pregunta, así que la acepté :-).
Estoy tratando de evitar las lentes VR (lo hice incluso antes de tener problemas con las altas velocidades de obturación): son más grandes, más pesadas, consumen más energía de la batería y son más caras, y todo esto por algún beneficio que generalmente solo se aplica si toma fotografías de objetivos que no se mueven, sería mejor que usara un trípode de todos modos. El único caso en el que encuentro útil la realidad virtual son las lentes con 200 mm o más, donde la velocidad de obturación es lo suficientemente rápida como para congelar la acción incluso cuando ya no se puede sujetar con la mano.

Hasta donde yo sé, son más o menos comparables y un poco mejores que las opciones en el cuerpo de Pentax y Sony, aunque esas dos lo ofrecen en cualquier lente. Ambos utilizan básicamente la misma tecnología, un elemento de lente flotante que se manipula electromagnéticamente en función del movimiento detectado por los giroscopios.

En cualquier caso, esperaría que cualquier variación se basara en lentes, algunas mejores que otras, entre las dos marcas en lugar de algo específico de un sistema. Las limitaciones y el uso generalmente se aplican a todos los sistemas de estabilización, hay un momento y lugar para ellos.

Lo siento, pero no veo evidencia de que la estabilización en la lente sea mejor que la estabilización en el cuerpo. Por supuesto, Canon afirma que lo es y estoy seguro de que podemos obtener un reclamo similar para Nikon. Basado en cientos de pruebas que he realizado, no puedo concluir de ninguna manera. Hay demasiadas variables, tipos de movimiento, tipos de vibración, distancia de enfoque, distancia focal, etc.
@Itai: disparo Pentax, por lo que soy plenamente consciente de las ventajas del sistema en el cuerpo, pero lo que te falta es el visor. La estabilización del cuerpo no puede estabilizar la vista mientras está componiendo y eso es una gran ventaja para cualquiera que dispare distancias focales largas. Sigma se dio cuenta de esto y comenzó a agregar estabilización a sus lentes para Pentax y Sony. Entonces, en mi opinión, estás equivocado y dudo seriamente que muchos no estén de acuerdo. Sin embargo, me quedo con Pentax por muchas otras razones...
@john - Supongo que usé la palabra incorrecta, lo siento. Quise decir "efectivo". 'Mejor' es más subjetivo. La vista estabilizada parece una buena ventaja, pero dudo que tenga algo que ver con ser mejor para estabilizar el movimiento. Creo que el sistema Pentax en particular tiene más grados de libertad en comparación con la estabilización basada en lentes, pero incluso sabiendo que no he visto evidencia de que sea más efectivo... y pasé bastante tiempo probando esos sistemas.
@Itai - Mejor es, por supuesto, subjetivo. Se podría argumentar que la opción Pentax/Sony es "mejor" porque estabiliza todas las lentes, pero eso es parte de la imagen. Cuando comparo el sistema de estabilización, lente versus cuerpo, solo comparo lo que cada uno ofrece directamente. En términos de paradas, eso depende de la persona, por lo que sospecho que generalmente están dentro del alcance de la otra, pero la ecuación del visor óptico es una distinción que Sony o Pentax no pueden igualar, de ahí la designación "mejor". darle. Obviamente, Pentax/Sony gana cuando la lente no tiene eso. :)
@Itai - Solo para continuar... Coloque una lente de 400 mm en una cámara y luego decida. Cuando no tiene estabilización en la lente, el movimiento de minutos en su mano se magnifica dramáticamente en el visor. El resultado final puede ser igual, pero en términos de composición de la toma, no lo es y eso significa, para aquellos de nosotros que filmamos Pentax, que hay un poco más de suerte en el resultado final.
@john - Regularmente fotografío Pentax y otras marcas también. Solía ​​tener una lente de 300 mm, la más larga. Lo vendí cuando me di cuenta de que lo usé 3 veces en 3 años. Le digo a la gente que no puedo ver lo suficientemente lejos como para saber hacia dónde apuntar ;) Por otro lado, me gustó el Shake-Meter en los sistemas Konica-Minolta y ahora Sony. Realmente ayuda saber cuándo se logra la estabilización.
Mirar a través de un visor no estabilizado con un objetivo largo durante unas horas es agotador. Mucho más fácil con una lente estabilizada, ¡pero traiga una batería adicional! Si vale la pena realmente depende de su uso.
Ninguno de los dos sistemas es tan bueno como, digamos, un Kenyon Gyro Stabilizer. Una vez alquilé uno de esos para un viaje en kayak, y casi puedes soltar la cámara y verla simplemente sentada una vez que el giroscopio gira :)
¿Existen diferencias prácticas entre el IS de Canon y el VR de Nikon?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v