¿Es posible que un avión de pasajeros vuele con seguridad con las puertas abiertas?

De otra pregunta se pregunta sobre la posibilidad de lanzar bombas desde aviones convertidos. Mi pregunta: ¿es posible volar con seguridad un avión con una puerta abierta durante todo el sobre de vuelo? ¿Se vería afectada la aerodinámica si no cerramos la puerta?

No estoy preguntando sobre la necesidad de oxígeno para la tripulación, solo sobre la aerodinámica involucrada. Sé que el avión no estaría presurizado.

vasin, cambié el título para especificar "un avión", ya que eso es lo que dicen el cuerpo de la pregunta y las etiquetas. En esta pregunta, las respuestas difieren bastante entre esos casos (no es un incidente abrir la puerta del PA-28 que vuelo en vuelo, por ejemplo, y mi instructor lo hizo varias veces). Si también está interesado en los aviones que no son de pasajeros, siéntase libre de editarlo o hacer otra pregunta.
Agregará algo de resistencia, seguro, pero los C-130 vuelan regularmente con las puertas traseras abiertas, lo que se ve en cualquier película donde el material o los paracaidistas saltan por la parte trasera. chivethebrigade.files.wordpress.com/2013/02/…
Volar con la puerta trasera abierta no se limita a aviones de transporte militares: Skydive Perris tiene un DC-9-21 al que se le quitaron las escaleras de aire traseras y lo usa para operaciones de paracaidismo, llevando a la gente hasta 13,000 'para una experiencia DB Cooper real.

Respuestas (7)

El Observatorio Estratosférico de Astronomía Infrarroja (SOFIA) es un 747 modificado que tiene una puerta de 5,5 mx 4,1 m que se abre durante el vuelo para el telescopio infrarrojo instalado. Pero la puerta suele estar cerrada durante el despegue y el aterrizaje.

Pero según esta historia hay procedimientos de emergencia para aterrizar con la puerta abierta y tuvo que hacerlo una vez, cuando quedó medio abierta.

ingrese la descripción de la imagen aquí ingrese la descripción de la imagen aquíImágenes cortesía de Wikipedia

¿La puerta está cerrada en el despegue y el aterrizaje por cuestiones aerodinámicas, o simplemente para proteger el equipo de los impactos de pájaros y objetos extraños en la pista?
@JeffreyBosboom: También hay otras preocupaciones para cerrar la puerta. Por ejemplo, los telescopios IR deben funcionar muy fríos, por lo que cerrar la puerta permite que el equipo enfríe el telescopio a una temperatura más fría que la temperatura ambiente antes del despegue y, además, inundar el "tronco" con nitrógeno para evitar la condensación al regresar a un entorno de mayor temperatura en aterrizaje.
Esta me parece la única respuesta "correcta", ya que es la única que supone que un avión moderno abre una puerta de una manera que los ingenieros consideraron "segura". Haber sobrevivido al daño estructural (que señalan otras respuestas) no equivale a "operación segura" en la forma en que entendí la pregunta. ¡Buen hallazgo!
Sin embargo, @DevSolar, supongo que esta sección de este avión no está dentro del recipiente a presión (ya que la tripulación probablemente quiera respirar mientras está abierta), por lo que es bastante diferente de abrir una puerta en vuelo en un avión normal.
@DevSolar Modifiqué mi respuesta para mencionar un avión de pasajeros real (no modificado) que voló con una puerta abierta sin ningún daño estructural involucrado.
@reirab: Tienes razón. Cita de Wikipedia: "El telescopio está montado en el extremo posterior del fuselaje detrás de un mamparo presurizado. El punto focal del telescopio está ubicado en un conjunto de instrumentos científicos en la sección central presurizada del fuselaje, lo que requiere que parte del telescopio pase a través del mampara de presión".

El vuelo 243 de Aloha Airlines demostró que es posible que un avión vuele con aproximadamente el 25% de su techo perdido. La puerta, sin embargo, parece haber permanecido cerrada hasta el aterrizaje.

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/1e/Aloha_Airlines_Flight_243_fuselage.pngImagen cortesía de Wikipedia

De hecho, esto implica que una puerta que falta también podría sobrevivir.
La pregunta especifica volar con seguridad . Aloha 243 no era seguro: resultó en una muerte y lesiones en aproximadamente dos tercios de los pasajeros. Habiendo dicho eso, no está claro cuántas de las lesiones fueron resultado inmediato del desprendimiento del techo y cuántas se produjeron al volar en un avión sin techo.
Punto válido, @DavidRicherby, sin embargo, si uno considera que es seguro sobrevivir , entonces este parece ser un ejemplo razonable. (Después de todo, ¿no lo consideran los pilotos any landing that you can walk away from is a good one?) Sin tratar de minimizar las muertes o las lesiones, solo señalando un ejemplo extremo de la pregunta de los OP.
Prácticamente nadie considera que "superviviente" sea "seguro".
@FreeMan ¡Por supuesto que no considero que "seguro" signifique "superviviente"! Esa sería una definición ridícula de "seguro". Si alguien te dice: "¡Que tengas un vuelo seguro!" ¿Crees que quieren decir "Tener un vuelo en el que el techo del avión vuele, uno de los asistentes de vuelo cae al océano desde una altura de 24,000 pies, otras ocho personas resultan gravemente heridas, casi todos los demás reciben heridas leves y el avión se cancela?" Yo no. Supongo que espero más de una aerolínea que tú.
@DavidRicherby el avión voló con seguridad. La fatalidad ocurrió debido a que el techo se abrió durante el vuelo de manera descontrolada, no porque no hubiera techo.
La respuesta no responde a la pregunta, la puerta está intacta durante el vuelo.
@jwenting: El avión voló , punto final. Dudo mucho que haya algo "seguro" al respecto, estructural o aerodinámicamente. (No volverían a despegar, ¿verdad?) No creo que "no estrellado" sea igual a "seguro".
@DavidRicherby Lo siento, pero me recordaste esto... youtu.be/WcU4t6zRAKg
@DevSolar de manera segura como en "no más muertes ni lesiones" y no se estrelló. Por supuesto, el incidente lo dejó estructuralmente en mal estado, pero eso no fue tanto el resultado de volar con un agujero en el techo sino que el techo se desgarró en primer lugar.
@jwenting: Para empezar, era estructuralmente defectuoso, debido al extenso daño por fatiga. Al igual que tres de los otros 737 de Aloha, dos de los cuales fueron desechados y uno reparado.
@Sean, por supuesto, pero esa solidez empeoró aún más sin el techo, ya que partes de la aeronave que no habían sido dañadas por la fatiga quedaron expuestas a tensiones severas.
@jwenting: ... ¿había partes del fuselaje de ese avión que aún no habían sido severamente dañadas por la fatiga?

Mira mi respuesta aquí a una pregunta similar (sobre qué pasaría si abres una puerta en vuelo). En definitiva depende en gran medida del plano pero de la forma más general de verlo. Podrías hacerlo hasta que necesites presurizar el avión (o tendrías que usar máscaras de O2 o algo para poder respirar).

El vuelo 811 de UA pudo hacer un descenso seguro y regresar al aeropuerto después de que su puerta voló, por lo que los aviones grandes pueden maniobrar sin puerta.ingrese la descripción de la imagen aquí

Los aviones como el DC-3 utilizado en la Segunda Guerra Mundial para paracaidismo solían funcionar con las puertas abiertas.ingrese la descripción de la imagen aquí

Si considera las puertas traseras de las rampas de carga, el C-130 puede abrir su rampa trasera para HALO saltando a gran altura .

En las inserciones típicas de HALO / HAHO, las tropas saltan desde altitudes entre 15,000 pies (4,600 m) y 35,000 pies (11,000 m)

ingrese la descripción de la imagen aquí

Hay al menos otro planeador motorizado que se me ocurre que puede abrir sus puertas en pleno vuelo...ingrese la descripción de la imagen aquí

El ejemplo del DC-3 debería responder afirmativamente a esta pregunta.
De acuerdo, sin embargo, hay otros casos que involucran aviones presurizados mencionados aquí que no deben pasarse por alto.
Es muy posible que su última fotografía (Spaceshuttle) haya sido tomada fuera de la atmósfera. En mi opinión, no tiene nada que ver con la pregunta a menos que proporcione un ejemplo de un transbordador espacial que abre sus puertas durante el vuelo atmosférico.
@Mast: creo que la última imagen se hizo con la lengua firmemente en la mejilla. Pensé que era gracioso, al menos.
@Mast, Floris tiene razón, estaba destinado a agregar algo de humor, el resto de mi respuesta es sobre el tema y lo suficiente.
La respuesta es definitivamente sobre el tema lejos de eso. Especialmente el C130 es un buen pensamiento. Es fácil pasar por alto que los aviones paracaidistas suelen tener las puertas abiertas durante períodos de tiempo más prolongados.
Bueno, la pregunta en realidad estaba etiquetada como "avión de pasajeros" incluso antes de que la editara en el título, por lo que no creo que el C-130 realmente cuente allí, aunque de todos modos es un buen punto. La pregunta sería muy amplia si incluyera cualquier avión, ya que las consecuencias de abrir la puerta en un avión presurizado o no presurizado son bien diferentes. Además, no estoy muy seguro de que la última imagen realmente cuente como 'vuelo'. ;-)
Hay una sección completa de las FAR que cubre los vuelos espaciales y se considera mucho vuelo. De hecho, necesita mejorar su calificación de instrumento para volar el transbordador. ecfr.gov/cgi-bin/…
@Dave, es interesante que no parezca requerir una calificación multimotor.
@Dave Parece que las FAR están más preocupadas por la parte atmosférica de las operaciones (lanzamiento y reingreso), que cuentan mucho más legítimamente como vuelo. Las operaciones realmente en el espacio parecen mucho más cuestionables para considerar 'vuelo', dada la falta de una atmósfera en la que volar.
@FreeMan Bueno, los FAR son para vuelos espaciales en general, no solo para el transbordador. Hay cohetes de un solo motor. :)

Dado que los comentarios mencionaron que no todos los resultados de Aloha 243 fueron exactamente seguros, aquí hay otro ejemplo que en realidad fue bastante seguro:

Suroeste 812

Southwest 812 tenía un gran agujero abierto en el techo durante el vuelo a altitud de crucero, lo que resultó en una rápida despresurización a 34 000 pies. 2 de las 123 personas a bordo (una azafata y un pasajero) sufrieron heridas leves. El avión se desvió a Yuma, Arizona y aterrizó sin problemas unos 26 minutos después de la despresurización. Al igual que con los otros casos, las puertas estaban técnicamente cerradas, pero no estoy tan seguro de que eso hiciera mucha diferencia.

Además, no era la primera vez que esto sucedía. Menos de 2 años antes de este incidente, Southwest 2294 tuvo un incidente similar (aunque con un agujero más pequeño) y se desvió de manera segura a Charleston, WV sin heridos en absoluto.

Lo que es más: según el registro de la FAA y airfleets.net , ¡parece que estos dos aviones volvieron a estar en servicio y siguen volando activamente para Southwest! Por lo tanto, parece que tanto el requisito de "puede alejarse de él" como la preferencia de "la aeronave es reutilizable" se cumplieron en ambos casos.


El Boeing 727

Otro caso que en realidad no implica ningún daño estructural es el del 727 y su escalera de aire. En el famoso caso del secuestro de DB Cooper , éste se produjo mientras la aeronave estaba presurizada. Según la wiki sobre el incidente, el resultado fue el siguiente:

La tripulación pronto notó un cambio subjetivo en la presión del aire, lo que indicaba que la puerta de popa estaba abierta.

Aproximadamente a las 8:13 p. m., la sección de cola del avión sufrió un movimiento ascendente repentino, lo suficientemente significativo como para requerir un ajuste para que el avión volviera a nivelar el vuelo.[33] Aproximadamente a las 10:15 p. m., Scott y Rataczak aterrizaron el 727, con la escalera de popa aún desplegada, en el aeropuerto de Reno.

Además, algunos clubes de paracaidismo incluso ofrecieron inmersiones desde el 727 durante muchos años, aunque presumiblemente no presurizaron la cabina. No estoy seguro de si esto todavía se ofrece.

¡Bien hecho! Solo fui con el que conocía.

Convair 880 con puerta de carga abierta.

Sí pueden, aquí hay un Convair 880 con la puerta de carga abierta.

DC-8 con puerta abierta

DC-8 con puerta de carga abierta.

¿Fue esto de una prueba de vuelo, tal vez?
Según esto, estuvo en MIA en 1979. airliners.net/aviation-forums/general_aviation/read.main/866590 y el DC-8 también está en MIA en 1989 airliners.net/photo/203157/L
@UnrecognizedFallingObject fueron el resultado de que la puerta no se cerró correctamente y se abrió durante el vuelo.
@jwenting -- ¡ups!
@SportsRacer: Debe ser el aire salado que corroe los pestillos...

Para todo el sobre de vuelo, tal vez no. Depende del diseño de la puerta. Las puertas de engranajes suelen tener límites de velocidad antes de volar por sí solas. Las aberturas grandes crean una resistencia sustancial, por lo que podemos encontrar que la envolvente es autolimitante: la aeronave ya no puede alcanzar velocidades y/o altitudes donde la abertura es un gran problema.

Hay demasiadas variables para una respuesta simple.

Las puertas de engranajes tienen límites de velocidad porque se extienden hacia el flujo de aire durante el vuelo. Las puertas de la cabina girarían hacia adentro, manteniéndolas fuera del aire a alta velocidad que fluye desde el exterior. Probablemente sería bastante ruidoso... Una mayor preocupación que tengo es mantener la integridad estructural durante períodos prolongados en una aeronave que tiene una cabina diseñada para usarse mientras está presurizada. Esto significaría que la aeronave solo puede operar a una altitud de baja presión con la puerta abierta.
@jwenting ¿Por qué la despresurización afectaría la integridad estructural de la aeronave? ¿No experimentaría la aeronave mucho menos estrés en el caso de estar despresurizada (hasta que se estrelló debido a pilotos inconscientes, al menos?) Ha habido bastantes casos de aeronaves presurizadas que se despresurizan y continúan en niveles de vuelo de crucero pilotos incapacitados) y no recuerdo ningún problema estructural en ninguno de ellos, antes de que la aeronave se quedara sin combustible y volase contra el terreno. Los ocupantes pueden experimentar mucho estrés, pero el fuselaje no debería.
@reirab No es la falta de presurización lo que me preocupa, son las tensiones dinámicas en cosas como los marcos de las puertas debido al flujo de aire turbulento que resultaría de que las puertas estuvieran abiertas durante el vuelo. No están diseñados para manejar esas tensiones en la mayoría de los aviones.

Los biplanos y los ultraligeros no tienen puertas. En general, para cualquier avión el ala, el empenaje y, en menor medida, la superficie de la parte inferior del fuselaje es lo único importante. Si instalara barras transversales para reforzar la estructura, podría quitar toda la pared del fuselaje de un avión comercial y seguiría volando.

[Cita requerida]. Un avión de pasajeros reforzado sin la pared del fuselaje tendría mucha resistencia. ¿Y cuánto de la pared del fuselaje se necesita para la fuerza? (Es cierto que supongo que no habrá carga ni pasajeros, por lo que podría permitirse debilitar un poco la estructura).
@DavidRicherby Tenga en cuenta que dije específicamente que se necesitarían "barras transversales de refuerzo de la estructura". Solo preguntó si volaría, no si volaría bien.
También tenga en cuenta que la pregunta especifica "avión de pasajeros". No hay demasiados aviones de pasajeros ultraligeros que yo sepa, aunque puedo estar equivocado.
3 asientos es lo máximo que puedo encontrar en cualquier cosa que califique como ultraligero.