¿Es legal usar una pintura antigua en la portada de un libro?

¿Puedo poner una pintura antigua en la portada de mi libro sin infringir la ley?

AFAIK, los derechos de autor de una pintura expiran después de 70 años. Por lo tanto, si una pintura se creó en 1874 y los 70 años expiraron en 1944, debería ser legal colocarla en la portada de un libro para que aparezca en 2014.

¿Derecho?

Como se dice a continuación, es la muerte más 70 años, no solo 70 años. Entonces, su libro, si lo publicó hoy, será de dominio público no dentro de 70 años, sino 70 años después de su muerte.
La buena noticia es que si está autorizado para aparecer en Wikipedia/Wikimedia, es de dominio público. Consulte la página legal: en.wikipedia.org/wiki/Proserpine_%28Rossetti_painting%29#/media/… Proserpine -_Google_Art_Project.jpg

Respuestas (7)

Los derechos de autor pueden haber expirado después de 70 años. Pero, dependiendo de la ley del país correspondiente, el dueño de la pintura (o cualquier otro objeto) puede tener derecho a prohibir el uso comercial de reproducciones de su propiedad.

Similar a una " autorización de modelo ", con la cual un modelo humano permite que un fotógrafo use su imagen, existe una "autorización de propiedad" para las fotos hechas en la propiedad de alguien. Aquí está el de Big Stock Photo .

En sus reglas de galería , publicadas en su sitio web, la Tate establece que:

Puede tomar fotos en la galería a menos que se indique lo contrario. La fotografía debe ser solo para uso personal y no comercial.

Esto significa que cualquier imagen (= reproducción fotográfica) que pueda tomar de la web se hizo para un uso no comercial (publicación académica) o para un uso comercial específico (excluyendo el suyo).

Si desea utilizar comercialmente una imagen (= foto) de una de las pinturas de la colección de la Tate, debe utilizar su servicio de licencias de imágenes en www.tate-images.com , que también le proporcionará un archivo de imagen que puede utilizar en el proceso de publicación. Si se registra, puede calcular el precio de su uso.

No soy abogado, y esto no es un consejo legal.

Mi libro aparecerá en Rusia. La pintura de la que hablo es "Proserpina" de Rosetti, que actualmente se encuentra en el museo Tate Britain. ¿Qué autoridad puede decirme si puedo usar esa pintura en la portada de mi libro en Rusia o no?
Ver mi edición de mi respuesta.
Personalmente, creo que esto es una estafa gigante, que permite que los derechos de autor duren indefinidamente. Sin embargo, creo que @what es correcto. Sin embargo, si puede encontrar un libro de más de 70 años que contenga una fotografía de la pintura, entonces esa fotografía debería estar fuera de los derechos de autor. Pero IANAL.
@dmm Creo que necesitaría una fotografía que se hizo antes de que el propietario actual fuera propietario, y por un fotógrafo que murió hace más de 70 años. Sin embargo, no estoy seguro de si la calidad sería lo suficientemente buena para una portada de libro. Básicamente, consultaría con un abogado si las tarifas de licencia de la Tate eran más altas que el costo de un abogado (Alemania: alrededor de 150 euros). O simplemente pagar esas tarifas de licencia, porque después de todo, la Tate conservó esa pintura, y estoy agradecido de poder verla y me gustaría contribuir a ese esfuerzo.
@dmm Las leyes de derechos de autor se desarrollaron para evitar estafas, no al revés. Me sorprende que haya fechas de vencimiento para los derechos de una obra de arte.
@DP_ "Dependiendo de la ley del país correspondiente" , todo es posible, como encarcelarlo por escribir un libro. Pero tales leyes generalmente solo se pueden hacer cumplir dentro del país correspondiente . Y dado que el OP no especificó el país, no hay nada que decir, aparte de las reglas generales implícitas en los tratados internacionales de derechos de autor en la mayoría de los países. Al vender boletos de entrada, un museo puede prohibirle tomar fotografías en las instalaciones o limitar su uso. Abusar de esto puede ser una violación del contrato, pero no una violación de los derechos de autor. Tal prohibición no se aplica a las copias obtenidas de otra manera.
@ user5645: "Creo que necesitaría una fotografía que se hizo antes de que el propietario actual fuera propietario, y por un fotógrafo que murió hace más de 70 años". -- esto no es cierto en todas las jurisdicciones. Véase, por ejemplo, Bridgeman Art Library vs Corel Corp para una decisión de EE. UU. que sostenía que tales fotografías no están sujetas a derechos de autor. Creo que la mayoría de los otros países también tienen decisiones similares en su historial legal.
Además, al igual que las autorizaciones de modelo solo se exigen legalmente si el uso esperado de la fotografía pudiera verse como perjudicial para la reputación del modelo, AFAICT el requisito de una "autorización de propiedad" solo se extiende a situaciones en las que el uso puede ser perjudicial para el modelo. reputación del dueño de la propiedad. No veo cómo eso se aplica aquí.
En mi país (Escocia), cualquier restricción a la fotografía no tiene nada que ver con los derechos de autor, y es simplemente la capacidad del propietario de elegir qué actividades permitir cuando lo invitan a su propiedad; tales restricciones normalmente no se aplican cuando se fotografía desde un lugar público. Creo que es probable que sea similar en la mayor parte del mundo.
" el dueño de la pintura (o cualquier otro objeto) puede tener el derecho de prohibir el uso comercial de reproducciones de su propiedad. " En los Estados Unidos no existe tal derecho. El propietario puede restringir el acceso para que no se tome ninguna foto. Pero si se toma uno, el propietario no tiene derechos de autor sobre él ni control sobre cómo se usa (a menos que tal vez el propietario haya contratado al fotógrafo). En los EE. UU., una fotografía imitativa de una obra de arte en 2D no tiene derechos de autor separados según la decisión de Correl , y el Reino Unido tiende de la misma manera después de Interlego . Véase también "Libertad de Panorama".

La respuesta de @what no es del todo correcta, aunque su comentario contradice su propia respuesta. Pero me di cuenta de que eran la misma persona solo después de escribir esta respuesta. Todavía lo incluiré, ya que posiblemente pueda aclarar la lógica de esto.

Los derechos de autor duran hasta 70 años post mortem auctoris (eso significa "después de la muerte del autor", pero el latín es muy chic).

Con respecto a su pintura, lo más probable es que el pintor haya muerto antes de finales de 1943, lo que pone la pintura en el dominio público el 1 de enero de 2014. Así que está bien.

De hecho, mi pintor favorito, que casualmente es ruso, es Wassily Kandinsky, quien murió en diciembre de 1944 y pasará al dominio público el próximo enero.

Revisando wikipedia, Dante Gabriel Rossetti murió en 1882. Así que estás bastante seguro en esa parte.

Siempre que la pintura esté protegida por derechos de autor, no puede usar públicamente sin permiso ninguna copia (reproducción) que pueda poseer o encontrar. Esto es cierto incluso si usted es el propietario real de la pintura original. Usted posee el objeto, no el derecho a copiarlo.

Si se encuentra en su sala de estar, puede publicar fotografías que lo incluyan solo si es claramente parte del entorno en lugar de un componente principal de la fotografía.

Mi instituto no pudo publicar fotos de su edificio principal, porque se habían olvidado de incluir ese derecho en el contrato con el arquitecto.

Cuando la obra pasa al dominio público, estas restricciones caen. El propietario puede tener derecho a prohibir que se tomen fotografías de su propiedad, pero no puede prohibir el uso de copias existentes o la realización de copias secundarias a partir de ellas. Hay propiedad, pero ya no un derecho de autor. Bastante lógico, te guste o no.

En principio, la propiedad de las obras de arte no tiene nada que ver con los derechos de autor, aunque Europa ha incluido un aspecto en su legislación de derechos de autor con el llamado droit de suite . Hay algunos otros casos en los que una legislación de derechos de autor puede afectar a la propiedad; suelen estar relacionados con los derechos morales , que pueden no tener límite de tiempo. Entonces, si el propietario puede prohibirle hacer copias de su propiedad es una cuestión de legislación local.

Es muy posible que usar una imagen de una pintura tomada ilegalmente en la Tate Gallery sea ilegal en el Reino Unido pero legal en Rusia. Y no tengo idea de si Tate podría demandarte cuando vengas al Reino Unido si no pueden probar que fuiste tú quien tomó la foto.

Sin embargo, hay que tener cuidado. Si una reproducción de la pintura ha sido realizada por un profesional con un cuidado específico, puede afirmar que su copia es una obra original... como una copia particularmente buena de la pintura y, en consecuencia, reclamar un derecho de autor sobre su copia. Por supuesto, esto es discutible en los tribunales, ya que tiene que demostrar que su propia creatividad se muestra en la calidad de la foto, que es una obra de arte en sí misma, que otras personas lo habrían hecho de otra manera. Los tribunales pueden tomarlo o dejarlo. Se supone que los derechos de autor solo protegen el trabajo original, y una fotocopia de un trabajo no es de ninguna manera un trabajo original.

Las reclamaciones de las galerías sobre los derechos de reproducción de las copias (de calidad media) que venden son a veces muy discutibles... pero quién quiere ir a los tribunales.

IANAL - no un abogado - esto no es un consejo

Había un comentario que comenzaba con: "Publicar comercialmente esa fotografía que tomaste en la Tate en Rusia probablemente seguiría siendo un ..." pero el comentario fue borrado. Puede notar que usé el condicional, lo que significa que no estaba seguro de la situación real. Es poco probable que tomar fotografías de una obra de dominio público se considere robo. Es probable que esta sea un área donde las leyes varían ampliamente. Pero no soy un experto en esto. Por cierto , ¿es por eso que mi respuesta fue rechazada? Votar a la baja sin explicación es inútil para todos. Ni siquiera corrige el error, si lo hay.
"Mi instituto no pudo publicar fotos de su edificio principal, porque se habían olvidado de incluir ese derecho en el contrato con el arquitecto". -- los arquitectos frecuentemente hacen esta afirmación, y mucha gente parece confiar en su palabra, pero en la mayoría de las situaciones y en la mayoría de los países tales afirmaciones no tienen sentido; p.ej. en los EE . UU . "El derecho de autor de una obra arquitectónica... no incluye el derecho a impedir la realización, distribución de fotografías... de la obra, si se encuentra en un lugar público o es normalmente visible desde este".
En cuanto a si "Si un profesional ha realizado una reproducción de la pintura con un cuidado específico, puede afirmar que su copia es una obra original" en el Reino Unido o en la UE, parece aplicarse el análisis de este artículo de revista , que es decir, casi seguro que no tendrían ninguna base legal sobre la que apoyarse. La galería puede demandar al fotógrafo por incumplimiento de contrato, pero es casi seguro que tendría que demostrar que dicho incumplimiento fue intencional, lo que sería extremadamente difícil de hacer.

la pregunta dice

los derechos de autor de una pintura expiran después de 70 años

Varias respuestas corrigen esto a "70 años después de la muerte del artista". Eso es correcto en el Reino Unido y muchos otros países. en los EE. UU. es correcto para trabajos realizados después de 1978 y algunos trabajos anteriores, pero la mayoría de los trabajos anteriores se rigen por las reglas anteriores a 1976 (bajo la ley de derechos de autor de 1909) y son un poco complejos. Consulte el famoso "Término de derechos de autor y dominio público" para obtener más información.

Sin embargo, lo que otras respuestas no han mencionado es que el término varía en diferentes países, desde "vida del autor más 50 años" hasta "vida del autor más 100 años". life+70 no se aplica en todas partes.

Varias respuestas han indicado que no hay derechos de autor separados sobre una foto de una obra de dominio público. En los EE. UU., el Reino Unido y varios otros países, esto se aplica a una reproducción "esclava" o "fiel" de una obra plana, que intenta reproducir el original tan fielmente como lo permite la tecnología, sin agregar ni omitir nada. Esto se debe a que los tribunales han sostenido que no hay ningún elemento original en dicha reproducción. Pero si, por ejemplo, se muestra una foto en un soporte, o incluso se incluye un marco en 3D, debe haber una elección de ángulo, iluminación y similares, y se te ha pedido que contribuyas con originalidad y, por lo tanto, con un derecho de autor separado. . De manera similar, una foto de una escultura en 3D generalmente tendrá derechos de autor separados, aunque algunos tribunales han sostenido que una malla de alambre digital detallada puede seguir la regla de "reproducción fiel".

Si el artista murió en 1951 o antes, la pintura estaría en el PD en países con una regla de vida + 70. Si la pintura todavía está protegida por derechos de autor, se requerirá permiso del titular de los derechos de autor para usarla en una portada. La propiedad de una copia legal o una foto de la pintura no otorgaría, por sí misma, el derecho a reproducir la pintura.

La propiedad del cuadro en sí tampoco otorga (en la mayoría de los países) el derecho de prohibir las reproducciones, aunque puede permitir que el propietario prohíba el acceso a una persona con una cámara.

Claro y correcto: esta debería ser la respuesta aceptada.

Una cosa que no vi en las pocas respuestas que leí, de hecho vi mal dicho, es que una fotografía cuenta como una obra de arte original. No soy abogado, pero trabajo en una facultad de derecho y estoy rodeado de abogados que debaten constantemente puntos arbitrarios todo el tiempo, y esto surgió una vez hace un tiempo. Una vez que la pintura es de dominio público, todas las reproducciones son de dominio público que yo sepa.

Este es el mejor artículo que pude encontrar para explicar este punto, aunque no estoy muy contento con la fuente, pero esto es lo siguiente: https://www.huffingtonpost.com/bernard-starr/museum-paintings-copyright_b_1867076.html

Este puede ser un tema legal debatido, pero según mi comprensión de la ley de derechos de autor, no tendría ningún sentido que la reproducción cuente como un trabajo nuevo. Eso simplemente no estaría de acuerdo con la forma en que se han aplicado las leyes de derechos de autor durante años. Sin embargo, esta es una perspectiva mayoritariamente estadounidense, lo admito. Espero que esto ayude.

Nuevamente, no soy abogado y esto no es un consejo legal.

Esto sería correcto en el caso de reproducciones "fieles" de obras planas. Pero cuando un trabajo de PD se fotografía en un entorno, o incluso en un marco, esa foto tendrá derechos de autor por separado. También lo harán la mayoría de las fotos de un trabajo #D, como una estatua.

Puede encontrar una excelente respuesta a esta pregunta en el sitio web del Museo de Arte Moderno, junto con una colección de obras de arte que puede usar legalmente. También responden claramente al punto de si una fotografía es una obra de arte original con enlaces a los precedentes legales (¡alerta de spoiler! En la UE y el Reino Unido no lo es).
¿Citarán a Picasso? (debatido) “Los buenos artistas copian, los grandes artistas roban”. ¡Me encanta!

https://www.moma.co.uk/public-domain-images/

Su respuesta podría mejorarse con información de apoyo adicional. Edite para agregar más detalles, como citas o documentación, para que otros puedan confirmar que su respuesta es correcta. Puede encontrar más información sobre cómo escribir buenas respuestas en el centro de ayuda .

Esto, de mi editor en Palo Alto, CA:

Pinturas: anteriores a 1906 = dominio público... y dado que trabajé con mi editor 8 veces durante un período de 3 años, por lo tanto llegué a conocerla/legal, por dentro y por fuera... llévelo al banco, y menos el de los demás considerandos y por lo tanto. Asi que,

¿El trabajo de Pollock? ¡¡¡NOOOOO!!!

¿El trabajo de Benton? ¡¡¡NOOOOO!!!

¿Grabados en madera de la era de la reconstrucción? Vuélvete loco.

Como eso. Utilice El Gran Terremoto de San Francisco como línea de falla.

No todos viven y publican bajo la ley estadounidense.
No existe una ley estadounidense que establezca 1906 como fecha límite general para los derechos de autor. Las obras inéditas donde se desconoce el autor tienen una vigencia de 120 años, por lo que las obras anteriores a 1902 son PD. Las obras inéditas donde el autor es conocido tienen un plazo de vida+70 años. Las obras inéditas de antes de 1900 aún podrían estar protegidas por derechos de autor si el autor vivió hasta 1952 o después. Para obras publicadas antes de 1978, el plazo es de 95 años, a menos que los derechos de autor se hayan perdido antes. Es probable que las obras de 1906 sean PD, pero es posible que no lo sean.

En los EE. UU., para las pinturas hechas antes de 1978, la fecha de dominio público depende de la primera fecha en que se publicó CUALQUIER imagen de la pintura. https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Public_domain#Obras de arte

"Publicado" se ha definido de varias maneras. Aquí hay un buen resumen de wikipedia :

Para demostrar que una obra fue publicada, se pueden buscar obras impresas que contengan reproducciones de la obra de arte: grabados, libros de arte, un catálogo razonado de las obras del artista, catálogos de exposiciones, etc. (aunque no está claro cuando se publica una thumbnail constituye la publicación de la obra original). Se debe hacer un esfuerzo razonable para encontrar la publicación más antigua. Si se encuentra alguno anterior a 1923, es suficiente y el trabajo es de dominio público. Recuerde, sin embargo, que "publicación" significa "publicación legal", lo que implica el consentimiento del autor del original.

Tenga en cuenta que una vez que una pintura es de dominio público en los EE. UU., cualquier fotografía de esta misma pintura publicada más adelante seguirá siendo de dominio público, porque tal fotografía sería una reproducción servil del original. https://en.wikipedia.org/wiki/Bridgeman_Art_Library_v._Corel_Corp .

Para obras gráficas producidas después de 1978, se aplican reglas diferentes. Generalmente pasa al dominio público 70 años después de la muerte del pintor.

Un pensamiento final. Wikimedia Commons (y wikipedia) son muy minuciosos en cuanto a la limpieza de imágenes en sus sitios web. En general, cualquier imagen que encuentre en estos sitios tendrá la etiqueta correcta sobre el estado de derechos de autor/dominio público. Sin embargo, a veces el etiquetado dejará como ambiguo si es de dominio público en los EE. UU.

¿Es legal usar una pintura antigua en la portada de un libro?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v