¿Es cierto que las arquitecturas CISC generalmente consumen más energía que las arquitecturas RISC?

Sigo escuchando que las arquitecturas CISC consumen más energía que las arquitecturas RISC. Se dice que esta es la razón por la que se utilizan arquitecturas RISC para aplicaciones de bajo consumo. Soy un escéptico, creo que podría ser posible que el bajo consumo de energía de RISC sea solo un sesgo de confirmación después de ver ejemplos de arquitecturas RISC de bajo consumo.

No estoy seguro de si hay una base científica para esto. La razón también podría ser la disponibilidad/bajo costo de las licencias de arquitecturas RISC para aplicaciones integradas. Se dice que la razón que generalmente se da para que RISC consuma menos energía es una unidad decodificadora menos compleja en comparación con CISC.

¿Es esto cierto? ¿Las arquitecturas RISC consumen menos energía que las arquitecturas CISC? ¿O CISC vs. RISC realmente no importa para el consumo de energía?

RISC vs CISC no ha sido relevante en 20 años, por lo que está leyendo algo antiguo o simplemente una tontería.
Oh, pensar que la gente cerraría esto como "basado en opiniones" cuando alguien ya ha publicado un artículo de investigación en una conferencia IEEE sobre este mismo tema.
@ user1850479 Estoy totalmente de acuerdo contigo. Pero el mito de que RISC es de bajo consumo de energía en comparación con CISC prevalece hoy en día, especialmente cuando lo considera a la luz de Apple y Amazon moviéndose a ARM desde x86.
Está basado en opiniones porque solo estás preguntando esto por curiosidad ociosa, no hay ningún problema que resolver aquí. Una respuesta no contendrá información (= utilizada para tomar una decisión), solo trivialidades.
El hecho de que alguien haya publicado un artículo en otro lugar sobre este tema es completamente irrelevante para la cuestión de si es una pregunta apropiada para este sitio .

Respuestas (1)

Sobre la base de que no puede vincular la duplicación en el tablero SE, duplicaré aquí: https://stackoverflow.com/questions/20298991/does-generally-risc-processors-have-lower-power-consumption-than-cisc -procesadores

No, no lo hacen.

En el pasado, se creía comúnmente que las CPU RISC eran más amigables con la energía, principalmente debido a la gran sobrecarga de mantener las grandes ROM necesarias para CISC. Sin embargo, un estudio reciente que comparó varias cargas de trabajo en múltiples plataformas finalmente puso fin a ese mito y afirmó:

no hay nada fundamentalmente más eficiente energéticamente en una clase ISA u otra.

Todavía es cierto que muchas implementaciones de estos ISA están dirigidas a ciertos segmentos del mercado que aún reflejan esta clasificación, encontrará más x86 en los segmentos con envolventes de mayor potencia, como PC y servidores, y más ARM en los segmentos integrados y de baja potencia. , pero estos son principalmente puntos de diseño y decisiones de marketing. No hay nada fundamental que impida que un CISC ISA ingrese a dominios de menor potencia.

No mezcle eso con la compatibilidad con versiones anteriores: x86, por ejemplo, tendría dificultades para reducir la potencia y al mismo tiempo mantener todos los modos heredados e ISA especializado, pero es otro problema. Tampoco es un bloque real, como se puede ver en las implementaciones basadas en Atom, algunas de las cuales incluso van por debajo de 1W TDP

Crédito a Leeor por vincular el estudio.

¿Es cierto que las arquitecturas CISC generalmente consumen más energía que las arquitecturas RISC?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v