¿El uso de combustibles fósiles desde 1990 representa la mitad de todos los combustibles fósiles utilizados en la historia?

Este reciente reclamo apareció en Twitter :

Si tienes 29 años, has estado vivo cuando la mitad de todos los combustibles fósiles quemados a lo largo de toda la historia humana se han quemado

La fuente parece ser un artículo en PeakProsperity.com . La fuente hace la afirmación de esta manera (énfasis mío):

La energía de los combustibles fósiles es responsable de brindar comodidad y abundancia material a cada criatura en su vida y ha estado creciendo exponencialmente durante toda su vida .

Aquí está el destructor de cerebros. Entrecierre los ojos en ese gráfico con cuidado y verá que la mitad de todos los combustibles fósiles que se quemaron a lo largo de toda la historia se quemaron desde 1990.

La base parece ser este gráfico:

de https://www.peakprosperity.com/the-hard-truth/

Los números específicos parecen provenir de ese gráfico, pero solo traza 3 puntos de datos y parece ajustarlos a un exponencial. El gráfico anual no se ve así y ciertamente no se ve exponencial (ya que algunos otros gráficos que incluye la fuente aclaran cualquier explicación de por qué este gráfico se ve diferente).

Entonces, ¿el crecimiento actual en el uso de combustibles fósiles está creciendo exponencialmente? ¿Y hemos quemado la mitad de todos los combustibles fósiles utilizados a lo largo de la historia desde 1990?

Una serie de datos históricos nunca es verdaderamente exponencial. Tendríamos que graficar los datos en un diagrama semi-logarítmico y ver qué tan directo parece para evaluar esa afirmación.
¿Sabemos siquiera dónde se encuentran todos los combustibles fósiles? Hasta entonces, todo son conjeturas. Probablemente hay muchos matices aquí que pueden hacer o deshacer la validez de esta declaración.
@Mast: eso es lo que yo también pensé, hasta que me di cuenta de que el 100% en el gráfico no se refiere al "100% de la energía fósil disponible para la humanidad", sino simplemente al "100% de la energía fósil gastada hasta la fecha".
@Mast: Parece que no entendiste tanto el título como el cuerpo de la pregunta. La disponibilidad de combustibles fósiles, también conocido como "pico del petróleo", no ha estado en el centro de la discusión desde hace muchos años. Ya "sabemos" sobre mucho más combustible fósil del que deberíamos usar...
@Mast Recuerdo que cuando estaba en la escuela primaria había una preocupación, expresada en las materias ambientales que estábamos aprendiendo, de que los combustibles fósiles se agotaran en 1990. Así que sí, ¡hemos recorrido un largo camino!
@Michael: El agotamiento de las reservas probablemente sería mejor para todos los involucrados...
@DevSolar No veo cómo "todos mueren" es mejor que "todos mueren": P
@Luaan: El agotamiento de los combustibles fósiles no es un evento del tipo "fin de la civilización humana", simplemente "vamos a descubrir (nuevamente) cómo sobrevivir sin ellos". El cambio climático, por otro lado... los jueces todavía están deliberando sobre eso.
@DevSolar Definitivamente hay un punto en el que quedarse sin combustibles fósiles hubiera sido mejor. Simplemente no creo que 1990 sea ese año :) En ese punto, ya tienes demasiadas cosas que dependen de los combustibles fósiles: transporte barato, procesamiento de recursos barato, comida y ropa barata... Para hacer un buen análisis, tendrías comparar la dependencia de los combustibles fósiles con la creciente disponibilidad de combustibles renovables debido a las mejoras que se produjeron gracias a la abundancia de energía barata. El único beneficio real que veo es que habría sucedido hace 30 años, por lo que ya no sería un problema hoy :D
Por supuesto, esto es cierto .......... pero ¿por qué sería sorprendente? (Me sorprende que el "tiempo de medio uso" sea tan largo, al principio habría dicho 5 o 10 años).
¿Por qué se "agotaría" el petróleo? Quiero decir que puedes lograrlo .
@Fattie Me sorprendió porque sé que el crecimiento aparentemente exponencial en el uso de energía hasta la década de 1960 se había reducido y no creía que el gráfico original representara adecuadamente eso exagerando la cantidad de combustibles fósiles que habíamos usado recientemente. Sin embargo, parece que mi intuición estaba equivocada si las fuentes son correctas.
@matt_black, dado que solo comenzamos a usar combustibles fósiles "el otro día", es una tecnología completamente nueva, estoy sorprendido en la otra dirección. (Entonces, al mirar ese gráfico, me sorprende que no sea una línea plana hasta la Segunda Guerra Mundial). ¡Excelente información, gracias!
Como todas las Green Fake News, esta es 50% verdad y 50% mentira. Si bien es indiscutible que últimamente estamos abusando drásticamente de los recursos, de ninguna manera es algo nuevo limitado a los últimos 30 años. El carbón es un combustible fósil y se ha utilizado en grandes cantidades durante al menos 3.000 años para fundir cobre y, posteriormente, hierro. Ni siquiera sabemos cuánto porque obviamente a nadie le importaba. El petróleo se ha utilizado principalmente para la guerra (pero también para otros fines) durante al menos 5000 años, nuevamente en grandes cantidades. Fácilmente quemarías un par de cientos de barriles en media semana en un solo asedio.
@Michael: según recuerdo, se trataba más de una extracción factible que llegaba al punto en el que no podrían producir más suministro. Con técnicas mejoradas y precios que se disparan, la definición de factible ha cambiado mucho más que las reservas descubiertas, y eso es al menos parte de lo que ha cambiado desde que el "pico del petróleo" era un término más discutido.

Respuestas (2)

Verdadero

Datos más detallados confirman la afirmación.

Este cuadro está tomado de https://ourworldindata.org/fossil-fuels ; la mayoría de los datos provienen del artículo publicado:

Václav Smil (2017). Transiciones Energéticas: Perspectivas Globales y Nacionales. & BP Statistical Review of World Energy. .

Es coherente con cifras del Banco Mundial: https://data.worldbank.org/indicator/EG.USE.COMM.FO.ZS ; https://data.worldbank.org/indicator/EG.USE.PCAP.KG.OE

consumo de combustibles fósiles

El crecimiento es de hecho exponencial o, posiblemente, lineal desde 1950 con una fuerte pendiente. El consumo alcanzó 83.000 TWh en 1990, luego 134.000 TWh en 2017.

Usando datos de la misma fuente, los números agregados confirman que el 50% del consumo total (1800-2017) de combustibles fósiles ocurrió después de 1990.

Básicamente resumí los datos en la hoja de cálculo disponible en línea; ¿No creo que eso deba descartarse como "investigación personal"?

editar: algunos comentarios debaten si el consumo de combustibles fósiles es lo mismo que el uso de combustibles fósiles (según el OP). No puedo encontrar fácilmente si los datos aquí se refieren a la energía primaria total del combustible o a la energía producida después de la transformación; sospecho firmemente que es la primera, ya que es mucho más fácil de calcular (en un momento dado, hay varias máquinas utilizando carbón, con distinta eficiencia, por lo que es mucho más fácil medir la cantidad de carbón quemado que la producción). Además, el subtítulo del cuadro menciona explícitamente la energía primaria . En caso de que me equivoque, este cuadro solo debe considerarse como un indicador de la pregunta formulada.

Vale la pena señalar que el consumo total de energía sigue una curva similar, debido a que casi en su totalidad proviene de la quema de combustibles fósiles.
TWh es una unidad bastante extraña para el consumo de combustible . Esa es una unidad de energía producida .
@Acumulación: esa es una distinción importante, porque es probable que los motores y las plantas de energía se vuelvan más eficientes con el tiempo, por lo que si usamos TWh en lugar de toneladas, se sobreestimará la cantidad de combustible que se consume.
Esta es energía del combustible, no trabajo útil extraído. TWh es un número de uso común cuando se habla de varios combustibles que no tienen la misma densidad de energía: 1 tonelada de madera no es lo mismo que 1 tonelada de carbón.
"exponencial o, posiblemente, lineal" Decídete. Esas son dos cosas completamente diferentes. Es como describir a alguien como "un asesino en serie o, posiblemente, un ladronzuelo".
@DavidRicherby Dice "exponencial" o "lineal desde 1950". La curva podría ajustarse con la misma facilidad con una función exponencial o con una función lineal por partes utilizando dos piezas, nada que ver con la toma de decisiones.
@DavidRicherby No estamos definiendo una función matemática precisa sino describiendo una curva. Tanto un modelo exponencial como uno lineal por partes tendría un buen ajuste con los datos empíricos disponibles. Tal vez las cifras en 2050 demuestren que ambos modelos fueron malos predictores.
Esta respuesta, tal como está, es incorrecta porque, como han señalado otros, está midiendo la producción total de energía a partir de fuentes de combustibles fósiles, no el combustible utilizado para producir dicha energía. ¡El gráfico incluso lo indica! La respuesta debe editarse para reflejar que es una extrapolación basada en los datos disponibles para la producción de energía o eliminarse por completo.
@IanKemp El gráfico muestra la cantidad de combustible consumido en términos de TWh. Existe un factor de conversión constante de toneladas de combustible a TWh para cada tipo de combustible. No muestra la producción aguas abajo de energía utilizable (que requeriría conocer la eficiencia energética promedio mundial), muestra el contenido de energía del combustible crudo que se ha quemado. Esto muestra el combustible utilizado para producir dicha energía, no veo nada que indique lo contrario.
@IanKemp Una sola búsqueda en Google de las palabras "Energía primaria" (las palabras del gráfico) explican su malentendido.
@ZizyArcher sí, pero si hemos quemado X toneladas de carbón desde 1900 y > (X/2) toneladas desde 1990, Y termias de gas natural desde 1900 y > (Y/2) termias desde 1990, Z barriles de petróleo crudo desde 1900 y > (Z/2) barriles desde 1990, eso todavía significa que más de la mitad del consumo mundial de combustibles fósiles se ha producido desde 1990.
Yo era escéptico de la tabla cuando vi por primera vez el reclamo. Pero las fuentes parecen confirmarlo. Sin embargo, la presentación del gráfico original es imprecisa y está diseñada para que parezca que el crecimiento del uso es exponencial. No lo es (en el este desde principios de la década de 1970. El carbón probablemente haya alcanzado su punto máximo, el petróleo y el gas parecen lineales en las fuentes utilizadas). De lo contrario, esta es una buena respuesta.

@Evargalo dio una excelente respuesta demostrando los números, pero es interesante ver qué impulsa esto.

El hecho de que esto sea cierto puede ser muy sorprendente, pero menos si se considera la población mundial y la actividad económica mundial. Literalmente, hay personas vivas hoy que nacieron cuando había menos personas en todo el mundo de las que hay hoy en China. Los boomers nacieron en su mayoría cuando había entre 2,5 y 3 mil millones de personas. Eso es alrededor de la población combinada de China e India en la actualidad. Los millenials mayores nacieron cuando había menos de 5 mil millones de personas en total. Entonces, para 1990 hay alrededor de 5.500 millones de personas, y hoy nos estamos acercando a los 8.000 millones.

Y puede que ni siquiera sea la forma más impactante de decirlo: desde 1800 hasta alrededor de 1930, la población mundial se duplicó una vez (de 1 a 2 mil millones). Desde 1930 hasta hoy se duplicó dos veces .

Pero eso es solo la mitad de la ecuación, la otra mitad es que el crecimiento económico (sobre una base per cápita) está fuertemente correlacionado con el uso de energía y el consumo de carne. Ambos, hasta hace muy poco, requerían la quema de una gran cantidad de combustibles fósiles. Además, considere que alrededor de 100-150 mil personas salen de la pobreza extrema todos los días .

Vamos a unir todo eso. La población se ha disparado exponencialmente desde el comienzo de la revolución industrial. A continuación, la pobreza extrema se está erradicando en todo el mundo, especialmente desde finales de los años 80. Finalmente, cuando las personas salen de la pobreza extrema, su consumo, particularmente de carne, aumenta dramáticamente (un excelente estudio de caso para esto es China durante las últimas 3-4 décadas). Y las mejoras en los niveles de vida están directamente relacionadas con el consumo de energía, que hasta hace muy poco se generaba casi en su totalidad por la quema de combustibles fósiles.

A la luz de eso, ¡la estadística de 1990 no es para nada sorprendente! Se deriva directamente del crecimiento de la población y el promedio mundial de los niveles de vida.

Debe agregar referencias a su respuesta y no solo ser su propia conjetura y elaboración de teorías. De lo contrario, es probable que su pregunta sea rechazada y eliminada.
Proporcione algunas referencias para respaldar sus afirmaciones.
Tampoco me siento cómodo de que esto responda a la pregunta. Parece que podría resumirse como un comentario sobre la respuesta de Evaglo: "El crecimiento de la población explica el x% del aumento. Las mejoras en el nivel de vida explican gran parte del resto".
700 millones de personas hoy (el 10% más rico) son responsables de la mitad de las emisiones de carbono, un buen indicador del consumo de combustibles fósiles. La demografía jugó un papel en el auge de las emisiones, pero no el mayor (al menos hasta hoy).
¿Por qué se rechaza esto? Es una de las respuestas más validadoras aquí. Si uno asume que debe haber algo "incorrecto" con el gráfico de uso acumulado de combustibles fósiles que muestra el TS, esta publicación de @eps es bastante convincente para no dudarlo ni remotamente. Incluso si su respuesta fue religiosa, supera toda terminología bíblica en lo confiable que es. Todo niño sabe que lo que escribió eps es verdad.
¿El uso de combustibles fósiles desde 1990 representa la mitad de todos los combustibles fósiles utilizados en la historia?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 1v