¿Dónde puedo encontrar el peso máximo de la cámara para mi objetivo?

Tengo una pregunta algo única aquí, y no he podido obtener una respuesta clara en ningún otro lugar. Hay una pregunta con un título similar, solo que con los términos de cámara y lente intercambiados. Mi pregunta es diferente, ya que realmente necesito saber cuánto peso puede soportar un lente de la serie L de teleobjetivo blanco de Canon en su montura.

Estoy buscando usar una cámara CCD particular con mi lente 600mm f/4 L II, y probablemente con una lente 300mm f/2.8 L II en el futuro. La cámara con todos los accesorios adjuntos puede pesar alrededor de 6 libras, tal vez más. La cámara DSLR más pesada con accesorios que he podido identificar pesa alrededor de 4 libras.

Sólo necesito saber cuáles son los límites aceptables. Una vez que se coloca la cámara, en realidad no se tocará ni se moverá ni nada por el estilo... solo seguirá, con la lente, en una montura de seguimiento ecuatorial para astrofotografía. Si la montura no puede soportar 6-7 lb de peso, creo que tendré que encontrar algún tipo de plataforma de soporte personalizada, de modo que todo el peso de la cámara no cuelgue solo de la montura.

ACTUALIZAR:

Utilizo un equipo personalizado para acoplar mi lente y un telescopio guía a mi montura. Esto es lo que uso:

ingrese la descripción de la imagen aquí

Por lo tanto, el peso de todo el sistema no colgará del pie del trípode en la lente. En realidad, el pie del trípode no se usa en absoluto... la lente está sostenida tanto en la parte delantera como en la trasera por anillos de alcance, unidos a una gran cola de milano tipo D de Losmandy en la base, y una cola de milano tipo V de Vixen en la parte inferior. superior, tanto para soporte como para fijación de accesorios.

Todo el peso de la cámara realmente estará colgando de la montura de la lente. Por lo general, no permanecerá en la orientación que ve arriba ... esa es la posición de estacionamiento en alineación polar que apunta a Polaris (bueno, el NCP). La montura reorientará la configuración para que apunte a donde yo quiera que esté en el hemisferio celeste, y luego rastreará mi objeto a través del cielo durante toda la noche. Por lo tanto, la fuerza de la gravedad sobre la cámara cambiará, a veces con frecuencia, y a medida que la montura siga.

La velocidad máxima de seguimiento es de unos 3,5 grados por segundo... no demasiado rápida. La tasa de seguimiento normal es sideral, extremadamente lenta (coincide con la velocidad de rotación de la Tierra... así que, extremadamente lenta. :P) Se mueve bastante suavemente, se detiene lentamente. No debería haber ninguna acción brusca... a menos que experimente un choque en el muelle, donde el alcance o la cámara chocan contra el muelle o el trípode sobre el que se asienta la montura.

ACTUALIZACIÓN 2:

Aquí hay un ejemplo del tamaño de la cámara:

ingrese la descripción de la imagen aquí

Es grande, tal vez del tamaño de un 1D X. Sin embargo, ese no es su tamaño total. También se usará con una rueda de filtros, que en realidad tiene un área más grande que la cámara, y se desplaza un poco hacia abajo desde el centro de la cámara:

ingrese la descripción de la imagen aquí

ingrese la descripción de la imagen aquí

El truco aquí es hacer que la cámara sea compatible... a pesar de la rueda de filtros. Más que eso... Necesito poder rotar la lente con la cámara para enmarcar correctamente mis objetivos. Por lo tanto, la rueda de filtros no necesariamente siempre estará colgando sobre la cámara hacia el suelo... podría apuntar hacia un lado, hacia arriba, en un ángulo de 45 grados o en cualquier lugar.

...de ahí la razón por la que me pregunto si la montura de la lente puede manejarlo por sí sola, de manera segura, sin ningún riesgo. No puedo arriesgar esta lente, así que si hay algún riesgo, probablemente tendré que construir algún tipo de plataforma de soporte para la cámara.

Solo comento ya que no califica como respuesta: cuando voy de excursión, si pierdo el equilibrio 2 de 3 termino apoyándome en mi lente ...
Similar a la anterior pero no una respuesta real; las personas que los usan en monopies con cámaras deportivas como 1Dx a menudo ponen un poco de peso en la cámara solo por estabilidad, un brazo hacia adelante y el otro tirando un poco hacia abajo de la cámara. No es como poner su peso sobre él, pero ciertamente otras pocas libras para reforzar toda la configuración. Del mismo modo, las monturas de flash con modificadores como un mejor proyector probablemente se acerquen a las otras 2 libras que ha identificado. Creo que te estás preocupando por nada en las lentes profesionales. Pero esa es una opinión, no un hecho.
Diría que esta pregunta está relacionada y tiene una respuesta que creo que es muy relevante.
Entré en el modo de retroingeniería con Catia, y debería tener algún resultado este fin de semana :)
Gracias por el enlace, Pulpo. Es relevante... por desgracia, tampoco proporciona ninguna especificación real. ;p Necesito un valor real, y parece que los fabricantes MUY poco dispuestos a proporcionar uno. Cuestión de responsabilidad, supongo... meh. ¿Alguien sabe si realmente construyen intencionalmente apoyo adicional para que pequeñas fuerzas caigan, etc.?
¿Planea usar también el EF 2x III con la rueda de filtros y la cámara?
No, uso la cámara desnuda, ya que me gusta el gran campo de visión amplio que ofrece. Por lo tanto, será cámara + FW conectado directamente a la lente.
Agregué una nueva respuesta, incluido un análisis mecánico. No es 100% exacto y solo hice un análisis básico, dime si necesitas algo más completo.
¿Por qué no simplemente extender la placa de queso principal con otra barra de metal que sostiene la cámara?

Respuestas (4)

Usando Catia (software de ingeniería mecánica), traté de responder a su pregunta mediante la retroingeniería de las partes del canon.

Encontré un modelo 3D de una lente canon de grabcad.com y aislé la geometría de la montura de la lente. Comparé sus dimensiones con las de mis lentes y las encontré lo suficientemente precisas. En la siguiente vista, puede ver la montura de la lente.

Modelo de montura de lente Catia

Usé latón como material (módulo de Young = 1,31 10^11 N/m2, límite elástico = 3,5 10^8 N/m2), como se cita aquí: http://photography-on-the.net/ forum/showthread.php?t=1118809 (también puede encontrar información sobre la dimensión).

Luego apliqué una carga superficial representativa de una fuerza de 100 Newtons, aproximadamente el peso de un cuerpo de 10 kg que cuelga verticalmente de la montura de la lente (considerada como fija, como si la lente mirara hacia el cielo). Coloqué la superficie conectando los tornillos al cuerpo como puntos de anclaje.

Como era de esperar, se encuentran mayores restricciones (esfuerzo) en las fijaciones con tornillos.

Catia Von Mises Resultados globales

Catia Von Mises Resultados locales

Como puedes ver, con una carga de 100 N, el criterio de Von Mises queda por debajo de 9 10^7 N/m2, que está por debajo del límite elástico del latón (unos 3,5 10^8 N/m2).

Esta es una buena noticia, significa que la montura de su lente no se romperá y que no estresará el material por encima de su límite elástico. Además, tiene un factor de seguridad de alrededor de 4.

Con una carga de 5 kg (50 N), la restricción máxima es de unos 4,5 10^7 N/m2, unas 8 veces menos que el límite elástico.

Dada la geometría, esta restricción probablemente aumentará si su lente es horizontal porque solo 1 o 3 fijaciones funcionarán en la tracción. Haré una segunda simulación para ver este caso (quizás este fin de semana si tengo tiempo).

No es solo el peso de la cámara lo que preocupa, sino el torque que aplicará al anillo de montaje en la lente (y en la cámara, por supuesto).

El par es la fuerza de giro y se calcula multiplicando la fuerza (peso, en este caso) por la distancia desde el centro de rotación. Por lo tanto, si suponemos que su cámara tiene 4" de profundidad desde la montura hasta la parte posterior de la cámara, de modo que el centro de masa esté aproximadamente a 2" de la brida y que la cámara pesa 7 libras, el par en la montura sería alrededor de 14 in-lb. Eso es probablemente comparable a un EF 70-200 f/2.8 montado sin soporte: esa lente pesa alrededor de 3 libras y mide alrededor de 8 pulgadas de largo, dando un par de alrededor de 12 pulgadas-libra.

Aun así, me gustaría apoyar la cámara por dos razones:

  • La seguridad. No quiere correr riesgos con una lente que cuesta $ 11K.

  • Estabilidad. Poner un objeto sin soporte relativamente pesado en el extremo de la lente cambiará el centro de masa de todo el sistema. Incluso si la montura en sí está bien, esperar una conexión sólida como una roca con la montura ecuatorial a través de un solo punto podría ser pedir demasiado al pie del trípode de la lente. Conectar la cámara y la lente a un sistema de soporte ayudará a eliminar el movimiento no deseado.

En la industria del cine, es común usar un sistema de rieles como chasis para ensamblar lentes, cuerpo y otros componentes de la cámara en una sola unidad. Hay mucha buena información en línea para los sistemas de rieles de bricolaje.

Sólo necesito saber cuáles son los límites aceptables.

Póngase en contacto con Canon. Si aún no es miembro de Canon Professional Services , debería tener una lente como esa, y la gente de CPS podrá saber con certeza si está tentando su suerte con una cámara de 7 libras o si está completamente dentro de los límites.

Comuníquese con el fabricante de la cámara. Lo que realmente le importa es si es seguro montar la cámara y la rueda de filtros en su costoso lente; no necesita conocer el límite real siempre que su uso esté por debajo del límite. Teniendo en cuenta que el fabricante diseñó la cámara para usar una montura EF en primer lugar, es probable que hayan investigado un poco sobre el tema e incluso hayan obtenido la licencia del uso del conector EF de Canon, en cuyo caso pueden tener acceso a Canon. especificaciones para el hardware. En cualquier caso, deberían poder decirle si es seguro dejar que la montura sostenga la cámara o si necesita proporcionar algún tipo de soporte adicional.

Estoy de acuerdo con esta respuesta, y también creo que se reducirá a la integridad estructural de la cámara y la lente. Puede tener exactamente la misma montura que sujeta una lente y una caja de cartón. ¿Qué dará? será la caja.
Re: el lente que cuesta $11K. La lente cuesta mucho, pero reemplazar la montura de bayoneta en la parte posterior de la lente no cuesta tanto. En ese sentido, me preocuparía más el daño a la brida de montaje de la cámara. Ajustar eso demasiado puede exceder la capacidad de repararlo.
No monto la lente en un punto. Construí una plataforma personalizada para montar tanto la lente de 600 mm como una guía y una cámara. Vea mi edición de preguntas para ver una foto de la plataforma y más.
Con respecto a CPS... me encantaría ser miembro... sin embargo, que yo sepa, en los EE. UU. requieren que seas un profesional de la fotografía que trabaje a tiempo completo para poder unirte. Me han publicado, dos veces, en revistas que saldrán el próximo mes y el mes siguiente... pero eso solo me haría semiprofesional, y un bebé semiprofesional además. No creo que califique para CPS, a pesar de la lente.
Si tienes el equipo que te da suficientes puntos para cualquier nivel que te interese, te permitirán unirte sin probar nada con respecto a tu(s) fuente(s) de ingresos. Tienes que marcar una casilla en el registro que diga algo en el sentido de que haces un trabajo profesional. La forma en que está redactado cubre el trabajo pro bono que hago para organizaciones sin fines de lucro, que es mi principal actividad fotográfica en estos días.
Hmm, supongo que echaré un vistazo. Si puedo unirme, eso sin duda sería beneficioso. Creo que hay un elemento ligeramente inclinado en la lente que necesita reparación. No ha afectado mis imágenes de aves y vida silvestre, pero sí afecta mi astrofotografía. Realmente no he querido enviarlo debido al riesgo de enviar algo tan caro por correo... pero tal vez con CPS, podría arreglar eso.
Casi todas las lentes tienen un "elemento ligeramente inclinado" en alguna parte. Antes de enviarlo, intentaría documentarlo con los gráficos de prueba adecuados (y demostrar que la cámara está correctamente alineada con los objetivos de prueba). Es posible que le digan que la lente todavía está dentro de las especificaciones y no pueden garantizar que abrirla y ajustarla no la dejará un poco peor de lo que está ahora. E incluso si deja el centro de servicio perfectamente alineado, eso no garantiza que siga así después de que se lo devuelvan.
Oh, definitivamente está fuera de especificación. No tengo duda al respecto. Sin embargo, me preocupa el envío... por eso no lo he enviado para que lo arreglen. Simplemente... no sé cómo enviar y asegurar adecuadamente algo tan caro. De todos modos, veré qué tiene que decir CPS al respecto... Estoy seguro de que pueden ayudar.

El 1D Mark II pesaba 55,5 oz. La 5D Mark III + empuñadura BG-E11 + 2 baterías LP-E6N pesa aproximadamente 59 oz. El flash más pesado que Canon ha vendido recientemente es el 600EX-RT, que pesa 18,5 oz con las baterías instaladas. El WFT-E8A es otro de 1,35 oz. Suma eso y estás en 79 oz. que es alrededor de 17 oz. menos de una cámara CCD de 6 libras.

La montura EF debería poder manejar eso, pero es posible que se esté acercando a los límites del diseño. Es interesante notar que la EOS C100 + batería + agarre viene alrededor de 51 oz. - un poco menos que el mismo peso de la mayoría de los cuerpos de la serie 1 y la empuñadura está diseñada y cableada para acomodar un micrófono boom que agregaría unas pocas onzas más.

Probablemente sería más seguro usar un equipo que soporte tanto la lente como la cámara. Sin embargo, si el fabricante vende la cámara sin accesorios para soporte de ningún tipo más allá de la interfaz de la montura, que en este caso es una montura Canon EOS EF, al menos parecería que confían en que la montura puede manejar las tensiones que se le imponen. por el uso al que está destinada la cámara.

Para tu información, esta cámara en particular no tiene montura de trípode. Es una cámara de imágenes científicas diseñada para microscopía, imágenes médicas, astrofotografía, etc. Es bastante grande... Veré si puedo agregar algunas imágenes a mi pregunta para demostrar el tamaño de la cámara, el tamaño del rueda de filtros, y el extraño enigma que presenta para soportar la cámara.
¿Seguramente tiene algún tipo de herrajes para sujetarlo a soportes de algún tipo u otro?
Sin accesorios de ningún tipo. Está diseñado principalmente para acoplarse a un telescopio, por lo que el único punto de conexión es la abertura del sensor. En un telescopio normal, normalmente usaría un enfocador de 2,5" (63,5 mm) como mínimo, pero si no es de 3" o 3,5". Estos son más resistentes y estables, con alta rigidez y están diseñados para manejar una gran cantidad de 8 lb hasta 30-40 lb. La montura de lente Canon en su tamaño total es comparable a un enfocador de 2.5 ", solo que su capacidad no está clasificada (oficialmente) y la montura generalmente está atornillada a la lente, en lugar de ser como un tubo de enfoque sólido.
Si el fabricante vende la cámara sin otros puntos de apoyo que no sean la montura EOS, entonces parecería que confía en que la montura EOS puede manejar las tensiones que se le imponen para el uso para el que está diseñada la cámara.
El fabricante vende la cámara con una montura roscada de 68 mm x 1. Es adaptable a casi cualquier configuración mediante el uso de adaptadores. La cámara se puede usar sola o con una rueda de filtros (algunas opciones diferentes), con una rueda de filtros de terceros (incluso más opciones), con un adaptador de puerto de guía fuera del eje, así como con adaptación (con o sin un rueda de filtro) para la montura EOS EF, la montura Nikon F, la montura M42, etc. Sin embargo, no creo que Moravian haya hecho ninguna prueba de confianza con su opción de montura EF.
Si hubiera alguna otra información sobre esto, no estaría haciendo la pregunta. He estado investigando esta cámara durante meses, recién se lanzó este mes (las primeras cámaras finalmente comenzaron a enviarse, de varios fabricantes). He cubierto todas las bases. Llamé a los fabricantes y les pregunté sobre esto. Por eso hago la pregunta. Parece que nadie sabe realmente qué tipo de carga puede manejar realmente la montura EF. Supongo que mi única opción real es llamar a CPS...

No tengo la respuesta para usted, pero la respuesta es quizás obvia: si fuera un problema mecánico clásico, diría que la capacidad de la lente no debería exceder la capacidad del cuerpo (sin collar de lente):

  • Si su cuerpo puede soportar una lente de 2 kg en la montura del cuerpo, entonces la montura de la lente soporta el mismo peso;
  • Si su lente viene con un collar para su trípode, probablemente sea seguro decir que su cuerpo no está diseñado para soportar el peso de la lente por mucho tiempo (incluso si usar un collar probablemente tenga más que ver con la torsión y la estabilidad [cámara+cuerpo] ).

Entonces, un límite seguro debería estar entre 70-200 f/2.8 (1.3 kg) y 300 mm f/2.8 (2.5 kg): probablemente pueda colocar un CCD de 2 kg en su lente (la mejor solución, por supuesto, es colocar ambas lentes+ cuerpo sobre un soporte específico).

Los pesos en ambos extremos del soporte serían aditivos.
@Octopus ¿Por qué serían aditivos? Si el más pesado de los dos soporta la combinación, entonces no está ejerciendo ninguna fuerza sobre la montura de la misma manera que una lente que no está conectada a una cámara ejerce una tensión cero sobre la montura de bayoneta de la lente (suponiendo que no lo esté). sentado equilibrado en el extremo de la montura de la lente).
@Oliver: todas las variantes del EF 70-200 mm f/2,8 se han suministrado con un collar de trípode. Las variantes EF 70-200 mm f/4 no se suministran con collarín de trípode, pero los objetivos están diseñados para aceptar los disponibles opcionalmente. Lo mismo ocurre con el EF 200 mm f/2,8: el collar del trípode no se incluye pero está disponible opcionalmente. El 40 oz Ef 180 mm f/3,5 L también se suministra con un collar de trípode.
@MichaelClark, lo sé, pero los fotógrafos sin trípode suelen usar el 70-200 f/2.8 (concierto o zona de guerra, por ejemplo). Editaré mi respuesta y agregaré un ejemplo más tarde (en aproximadamente 12 horas). Se puede argumentar que una mano casi siempre sostiene la lente en este caso...
@Michael, bueno, puedes verlo desde el punto de vista de si monto la lente y apoyo la cámara o de otra manera, pero en realidad es la carga de torsión que se aplica a la montura desde ambos lados. no es un sistema estático, necesita resistir el estrés de ser levantado y movido también. no es solo una cuestión de soportar el peso, se trata de la carga total en la montura.
@Octopus El OP deja en claro que la conexión solo se usaría para un caso de uso específico y no se conectaría al moverse o en el transporte, etc.
@Olivier Rutinariamente cuelgo mi EF 70-200 mm f/2.8 L IS II de una eslinga que está unida a una lengüeta en el cuerpo de la cámara. Una segunda correa de seguridad está conectada a la orejeta de la eslinga en la parte inferior de la empuñadura de la batería. Por lo tanto, la montura soporta todo el peso de la lente que cuelga en ángulo. He estado haciendo esto durante años sin efectos nocivos.
Michael, aunque no conectaré la cámara durante el transporte... todavía hay algo de movimiento. He actualizado mi pregunta un poco para aclarar el caso de uso.
Girar a 3,5º/segundo realmente no se considera "moverse" de la misma manera que correr por una línea lateral para llegar a la otra zona de anotación durante el tiempo muerto entre cuartos, o agarrar el trípode por las piernas y transportar a @$$ con todo el equipo. sobre su hombro cuando la mamá oso piensa que usted es una amenaza para sus cachorros, o incluso hacer un travelling en una plataforma rodante y un conjunto de rieles se considera "moverse".
¿Dónde puedo encontrar el peso máximo de la cámara para mi objetivo?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v