Diferentes universos de supervivencia humana

Si los humanos tuvieran la capacidad de viajar físicamente a un universo similar al nuestro, ¿qué tan diferentes podrían ser sus constantes fundamentales y aún así permitir que los humanos y otras formas de vida terrestres sobrevivieran allí a largo plazo?

Obviamente, esto requeriría que la materia, las estrellas y los planetas aún puedan existir, y que la bioquímica humana aún funcione lo suficiente como para permitir la supervivencia a largo plazo.

¿Qué efecto tendrían estos cambios en las constantes físicas del universo sobre los humanos colocados en tal entorno? ¿Habría limitaciones o ventajas adicionales?

Además, ¿hay alguna combinación de cambios en las constantes fundamentales que permitiría que un universo sobreviviente humano a largo plazo tuviera las siguientes características?

  • Los planetas tienen las mismas órbitas que en nuestro propio universo.

  • Las estrellas son más grandes y más frías (es decir, más rojas) pero no cambian significativamente la zona de Ricitos de Oro, salvo tal vez para moverla hacia afuera de modo que la Tierra sea más caliente pero aún pueda sobrevivir.

  • Cielo nocturno más brillante debido a más estrellas cercanas, más cercanas, más grandes o más brillantes, y/o un Júpiter que se fusiona con hidrógeno.

  • Un mundo del tamaño de la Tierra en la misma posición que la Tierra con respecto a su primario con menor gravedad superficial y una atmósfera con presión equivalente.

O incluso:

  • Grupos de materia sólida y líquida separada suspendida en una atmósfera con una presión equivalente a la de la tierra a una distancia equivalente del centro de gravedad al nivel del mar de la tierra. Gravedad muy baja. Para este caso, se permitiría la fuga de gravedad de un universo paralelo/alterno muy cercano (el nuestro) para permitir que ese mundo sea viable para los humanos.

Editar

Soy muy consciente de que cualquier cambio significativo en cualquiera de las constantes universales dará como resultado un universo inhabitable para los humanos, por razones que nuestra bioquímica simplemente no funcionará, que las estrellas no se formen o se consuman demasiado rápido, o incluso que los átomos no funcionen. siendo posible... y un cambio insignificante probablemente no resulte en otra cosa que no sea la bioquímica humana que simplemente no funciona tan bien como podría, y nada más notable.

Entonces, esta pregunta es más sobre combinaciones de cambios... ¿podemos cambiar varias de las constantes de tal manera que cambiar una empujaría al universo hacia la insuperabilidad en una dirección, y cambiar otra lo empujaría en la otra dirección, simplemente pasando a hacer que sobreviva.

¿Existe una combinación de factores, incluidas las diferentes masas estelares, que podría permitir que un planeta orbite su estrella en la misma órbita que la Tierra, pero la estrella podría estar fusionando helio sin que engulla o tome el planeta?

En realidad, no importa si la vida tal como la conocemos nunca podría ocurrir o evolucionar espontáneamente, ya que mi intención es trasplantar vida de nuestro universo al universo alterado. En cierto modo, incluso podría mejorar las cosas para los propósitos de mi entorno si algún científico humano pudiera concluir que su universo no es viable a largo plazo (más de unas pocas decenas de miles a un millón de años en su futuro). Si pueden predecir que su versión del sol se convertirá en una supernova dentro de no más de mil años, mucho mejor.

Entonces, para mis propósitos, solo necesito que el análogo del sistema solar del universo alterado sea apto para la supervivencia humana, o incluso que pueda existir durante una duración interna de 10 millones de años como mínimo.

Entonces, todo lo que realmente necesito en este nuevo universo alterado es:

  • Un mundo del tamaño de la Tierra (no necesariamente de masa o composición terrestre) con una atmósfera (o capaz de retener una atmósfera trasplantada) también similar a la de la Tierra en presión, orbitando a la misma distancia y con la misma periodicidad desde el centro de su sistema solar. de masa como la Tierra en nuestro propio universo.

  • Capacidad de supervivencia humana con un bioma trasplantado durante un millón de años. No tiene que ser agradable o fácil.

  • Una estrella primaria del sistema que coloca al planeta análogo a la Tierra cerca del borde interior de su zona de Ricitos de Oro, y ópticamente parece ser más grande, más roja y posiblemente más tenue. No me importa si tiene que quemar helio para cumplir con los requisitos o si puede hacerlo con hidrógeno, y otras cosas deben cambiar para que no engulla los planetas interiores... o si debe tener una masa diferente. a nuestro propio sol.

Esta es una pregunta complementaria a Cuando los universos colisionan , y tendré formas de vida de la Tierra sembradas repetidamente en el planeta de este otro universo, que también puede cuidar la atmósfera, si es necesario. La supervivencia de cualquiera de ellos más allá del alcance de la historia es irrelevante.

El tiempo no necesita pasar al mismo ritmo en este universo alterado que en el nuestro, ya que cada uno tendrá su propia dimensión de tiempo separada.

Finalmente, si no hay otra opción viable, puedo estar abierto a un pequeño handwavium en la forma de introducir un factor o dos que no tenemos o no somos conscientes actualmente de que también se modifique para que las cosas vuelvan a ser humanas. -viable.

Esto se refiere a trabajar con las fuerzas fundamentales: gravedad, electromagnetismo, fuerza débil y fuerza fuerte, ¿correcto?
@Halfthawed, Más o menos, sí.
Simplemente no tenemos física para responder preguntas como estas, así que estoy VTCing basado en opiniones.
@RandySavage La velocidad variable de la luz no es física convencional. Aquí hay un enlace a algunas de las críticas a estas ideas . Tenga en cuenta que los titulares que dicen cosas como "los científicos dicen" realmente deberían decir, por ejemplo, "solo estos científicos dicen...".
@StephenG No lo tomé como un hecho, surgió en mi investigación reciente, pensé que esto y otras investigaciones sobre un cambio en las constantes podrían ayudar al pensar en los cambios leves que podrían existir, su enlace es interesante, todavía estoy tratando de envolver mi cabeza a su alrededor.
@StephenG, ¿qué te hace pensar que no tenemos la física para responder preguntas como esta? Las constantes universales son solo números que pones en ecuaciones. Si los cambia, las ecuaciones no dejan de funcionar. De hecho, tenemos tanta física disponible para predecir el universo con un nuevo conjunto de constantes como con las que realmente existen.
@Nosajimiki-ReinstateMonica No tenemos ninguna base para suponer que las llamadas constantes universales no están íntimamente ligadas a algún sistema subyacente que aún no hemos descubierto. Ni siquiera podemos decir que estos valores no son simplemente constantes absolutas que funcionarán de la misma manera para todos los universos posibles, simplemente porque no tenemos ninguna física que pueda modelar tales cosas. No podemos asumir que son solo números que puedes cambiar para obtener un universo diferente.
@StephenG Un argumento válido para physics.SE, pero WB.SE es para resolver los problemas en los universos ficticios. Si el OP especifica que su mundo permite la manipulación de constantes universales, entonces, por el bien de la pregunta, es un hecho que las constantes universales pueden manipularse. En la construcción de mundos, la ciencia a menudo apunta a la mejor solución, incluso cuando no está firmemente arraigada en la realidad.
Encuentro que cerrar preguntas por estar basadas en opiniones demasiado pronto es muy parecido a aceptar respuestas demasiado rápido. Hasta que vea qué respuestas hay, realmente no puede asumir que no hay una buena. He visto muchas preguntas que casi se cierran como opiniones basadas bastante rápido solo para que alguien viniera con una mejor respuesta muy sucia e indiscutible que otras personas simplemente no pensaron primero.
Basado en opiniones no es el problema que se supone que es. Todo el mundo tiene uno, pero a menos que sea un experto en el campo de una pregunta, no debería hacer la llamada que se basa principalmente en la opinión. También he visto preguntas cerradas como POB que no eran para mí dadas mis áreas de especialización.
La opinión basada se reduce a si tenemos o no una base (como votantes) para hacer un juicio objetivo sobre qué respuestas son buenas y cuáles son malas. No veo ninguna forma de formar tal marco para la pregunta aquí.
El principal problema con POB en este foro en particular es que, si realmente queremos seguir las reglas de Stack Exchange de forma cercana a la letra de la ley, entonces tendríamos que cerrar alrededor del 90 % de todas las preguntas que recibimos aquí. Simplemente porque, a pesar de que puede haber algún tipo de "base objetiva", la realidad es que ese 90% se trata de irrealia: lugares que no existen, sistemas naturales que están en desacuerdo con nuestro mundo. Y el 10% que puede permanecer abierto son las preguntas del mundo real, las preguntas de matemáticas, las preguntas de historia que nunca nos hemos molestado en eliminar. Largo y corto:...
Estoy de acuerdo en que, como comunidad, a menudo somos demasiado rápidos para cerrar preguntas realmente buenas como esta por una razón que simplemente no tiene mucho sentido para esta comunidad. Ciertamente, hay buenos usos para el cierre por POB (como, "¿qué raza elegirías para ser el héroe de la historia, Gnomos y Gnarggles?"). No creo que esta pregunta caiga en la búsqueda de una opinión atroz. VTR.
@elemtilas Debatir esto (o buscar un cambio en la forma en que se aplica la política) se hace mejor en Meta, donde los votos cuentan. En los comentarios en el sitio principal de WB SE, simplemente se pierden en todos los demás comentarios. Siento cierta simpatía por su punto de vista, pero debe formular esto en una propuesta de cambio de política bien definida en WB Meta. En cuanto a la "letra de la ley", bueno, no creo que "la letra de la ley" haya sido la forma en que se aplican las reglas genéricas sobre SE.
@StephenG: lo sé y he dicho lo mismo en Meta en numerosas ocasiones. El punto aquí NO es debatir el tema o proponer un cambio de política formal, sino señalar el problema de tal manera que se reabra la pregunta.
No veo cómo esto puede basarse en una opinión cuando se puede demostrar claramente que algo más que un cambio insignificante en cualquiera de las constantes dará como resultado un universo inhabitable para los humanos.
@StephenG Tiene razón en que se debe consultar meta: Meta parece tener al menos 3 preguntas sobre el tema: worldbuilding.meta.stackexchange.com/questions/3337/… , worldbuilding.meta.stackexchange.com/questions/7866/… , worldbuilding.meta.stackexchange.com/questions/5455/… . Dos de los cuales citan este artículo: stackoverflow.blog/2010/09/29/good-subjective-bad-subjective en las respuestas más populares.

Respuestas (2)

Parece que estás preguntando si podemos jugar con las constantes fundamentales del universo y aún tenerlo capaz de albergar no solo la vida genérica, sino también la vida humana.

Basado en las "coincidencias" observadas en torno al principio antrópico , me temo que no tenemos mucho espacio para maniobrar.

Los valores observados de las constantes físicas adimensionales (como la constante de estructura fina) que rigen las cuatro interacciones fundamentales se equilibran como si estuvieran ajustados para permitir la formación de materia común y, posteriormente, el surgimiento de la vida. Un ligero aumento en la interacción fuerte uniría el dineutrón y el diprotón y convertiría todo el hidrógeno del universo primitivo en helio; del mismo modo, un aumento en la interacción débil también convertiría todo el hidrógeno en helio. El agua, así como las estrellas estables de vida suficientemente larga, ambas esenciales para el surgimiento de la vida tal como la conocemos, no existirían. De manera más general, pequeños cambios en las fuerzas relativas de las cuatro interacciones fundamentales pueden afectar en gran medida la edad, la estructura y la capacidad de vida del universo.

¿Qué pasaría con los humanos que viajaran a estos exóticos universos?

Sus átomos probablemente, debido a las nuevas constantes a las que tendrían que adherirse, se volverían inestables y se descompondrían.

"Houston, estoy viendo la luz" probablemente sería la única frase que escucharíamos de ellos.

Una exploración interesante del Principio Antrópico que creo que se relaciona muy bien con esta pregunta.

Sé que esto es mucho pedir, pero ¿supone que podría sobrevivir si las constantes solo se ajustaran ligeramente , digamos por un factor de menos de 0.1?
Exactamente como dijo Halfthawed... Estoy hablando de cambios muy pequeños o equilibrados que modifican algunas cosas sobre la naturaleza de las estrellas y los planetas, mientras dejan la bioquímica humana funcional... no necesariamente óptima, pero funciona lo suficientemente bien como para que las personas puedan ser capaz de colonizar el lugar.
@MontyWild, dado que tenemos diferentes fuerzas de gravedad en diferentes objetos astronómicos, ¿podría cambiarse sin que se rompa una cascada de otros aspectos?
@RandySavage Realmente no sé lo suficiente como para decir... parece que si reduce la constante gravitatoria lo suficiente, las estrellas no se encienden, y si la aumenta lo suficiente, más gigantes gaseosos serían estrellas en su lugar... pero las estrellas arderían más calientes y más rápido, y en cierto modo, busco más grandes y más frías, pero aún fusionando hidrógeno, por lo que la constante gravitacional no es lo único que se debe modificar.
@MontyWild: creo que el punto básico, hasta donde puedo entender las explicaciones de lo que está sucediendo con respecto al principio, es que incluso los cambios en el rango del que estás hablando arruinan la vida tal como la conocemos. En otras palabras, y estas son fuertes implicaciones para la mayoría de nosotros, los constructores de mundos, no podemos jugar demasiado con esas constantes físicas para no terminar con un universo que es completamente hostil a la vida que queremos poner en él.

El electromagnetismo no puede modificarse ni siquiera en una fracción de un %. Las estructuras moleculares que se encuentran en biología se forman bajo controles muy estrictos. Las alteraciones menores harían que cambiaran las reglas de la química, lo que haría que su ADN se reestructurara de manera que, para todos los efectos, convertiría su cuerpo en un cáncer sólido. También podría causar que los materiales en su cuerpo que no reaccionan entren en combustión espontánea a medida que las cosas se reacomodan en sus nuevos enlaces químicos. Entre los dos de estos problemas, saltar a un universo con reglas de electromagnetismo incluso ligeramente diferentes probablemente sería una forma muy desagradable de hacerlo. Tal universo aún puede tener vida, simplemente no sería compatible con nuestra versión de la vida.

Debido a que la velocidad de la luz está tan ligada al electromagnetismo, es razonable suponer que manipular la velocidad de la luz tendría consecuencias no deseadas que afectarían el funcionamiento del electromagnetismo; por lo tanto, también fuera de los límites en lo que respecta a la seguridad.

La fuerza fuerte, la fuerza débil y la gravedad le darían un poco más de margen de maniobra siempre que no necesite que sus líneas de tiempo coincidan entre universos superpuestos. Jugando con esto, podrías jugar bastante con la forma en que se forman las estrellas y los núcleos planetarios, sin hacer que el universo sea totalmente inhóspito.

Los planetas tienen las mismas órbitas que en nuestro propio universo.

Si la gravedad fuera mayor o menor de lo que es, tendrías que acelerar o ralentizar las órbitas de los planetas para mantener las mismas distancias orbitales. Esto significa que su otra Tierra con menor gravedad tendría un año más largo y viceversa.

Si te metes con la fuerza fuerte, puedes cambiar en qué puntos las estrellas se fusionan y explotan. Jugar con esto podría alterar mucho la composición y el comportamiento de los planetas y las estrellas sin cambiar la distancia orbital o el período.

Jugar con la fuerza débil no tendrá mucho que ver con esto.

Las estrellas son más grandes y más frías (es decir, más rojas) pero no cambian significativamente la zona de Ricitos de Oro, salvo tal vez para moverla hacia afuera de modo que la Tierra sea más caliente pero aún pueda sobrevivir.

Una mayor gravedad provocaría un sol más pequeño, más azul y más caliente que se quemaría más rápidamente, y una menor gravedad provocaría un sol más grande, más rojo y más frío, que duraría más. A pesar de ser más grande, la estrella roja haría que la Tierra fuera más fría porque habría menos fusión; entonces, menos energía sería radiada por él. La física de una estrella roja que quema helio y una estrella roja que quema hidrógeno no son lo mismo; entonces, para hacer predicciones sobre sus estrellas, debe pensar en su sol como una gran enana roja y no como una pequeña gigante roja.

Los cambios en la fuerza fuerte también podrían cambiar el rojo/azul de una estrella, ya que haría que la fusión fuera más fácil o más difícil bajo la misma gravedad. Pero hacer esto haría que sus estrellas desplazadas hacia el rojo fueran más pequeñas y sus estrellas desplazadas hacia el azul más grandes, lo cual es lo contrario de lo que haría cambiar la gravedad.

Los cambios en la fuerza débil podrían impulsar la desintegración radiactiva para calentar o enfriar el núcleo de la Tierra. Hacer que la fuerza débil sea más fuerte haría que el núcleo de la Tierra se calentara más en su infancia, pero gastaría los combustibles radiactivos de la Tierra que mantienen el núcleo fundido más rápido. Entonces, hay algunas maneras de jugar con esto para calentar o enfriar el mundo de manera un poco diferente, para compensar un poco el calor del sol.

Cielo nocturno más brillante debido a más estrellas cercanas, más cercanas, más grandes o más brillantes, y/o un Júpiter que se fusiona con hidrógeno.

Júpiter fusionando suficiente hidrógeno para iluminar el cielo nocturno de la Tierra requiere significativamente más gravedad o una fuerza fuerte más débil. Esto significa que no tendrías este fenómeno con un sol rojo, sino con uno azul. Sin embargo, esto crea una pequeña paradoja porque las estrellas azules se queman mucho más rápido que las amarillas, por lo que cambiar la gravedad lo suficiente como para que Júpiter se convierta en una enana roja como esta no le daría a la vida en la Tierra el tiempo suficiente para evolucionar antes de ser consumida por la Gigante Roja del sol. fase. Si la Tierra sobreviviera de alguna manera en este universo, el sol sería simplemente un remanente solar ahora como una enana blanca o una estrella de neutrones. No apostaría dinero a que la Tierra tenga vida en ella en este punto... también, hay una buena posibilidad de que la Tierra y Júpiter hayan sido destruidos por las fases de gigante roja y supernova del ciclo de vida del sol.

Un mejor enfoque aquí sería acercar la luna a la Tierra. El brillo relativo de una luna llena es 11 órdenes de magnitud mayor que el de cualquier estrella; por lo tanto, un pequeño cambio aquí tendrá un efecto mucho mayor que en las estrellas mismas. Se cree que la luna fue creada por el impacto de un asteroide masivo hace mucho tiempo. Incluso un cambio muy pequeño en la constante de gravedad podría haber causado que este impactador masivo no alcanzara la Tierra, o que pusiera a la Tierra en el camino de otros impactadores, o simplemente que el impactador masivo tuviera que dar unos cuantos millones más de vueltas alrededor del sol antes. sincronizándose con la órbita de la Tierra. Entonces, un ligero empujón en la constante de gravedad podría hacer que la luna fuera cientos de millones de años más joven (y por lo tanto más cercana), podría hacer varias lunas o no podría hacer lunas en absoluto.

Cambiar la fuerza débil no debería tener un gran impacto aquí.

Un mundo del tamaño de la Tierra en la misma posición que la Tierra con respecto a su primario con menor gravedad superficial y una atmósfera con presión equivalente.

Una gravedad notablemente más baja no tendría la misma presión atmosférica. Menos gravedad haría que el núcleo de la Tierra fuera menos activo, lo que significa que la Tierra sería más lenta para liberar nuevos gases a la atmósfera. Una gravedad más baja también significa un gradiente menos profundo hacia la atmósfera que tenemos, por lo que quedaría menos aire bajo para respirar. Poner más aire más alto y menos magnetismo de nuestro núcleo activo también significa que la radiación solar lo eliminaría más rápido. Sin embargo, algo de esto puede compensarse con una menor radiación del sol más débil. (Una gravedad más alta revertiría todas estas variables y probablemente le daría a la Tierra un efecto invernadero descontrolado, dejándonos muy parecidos a Venus).

Una fuerza débil más fuerte podría hacer que el núcleo de la Tierra se caliente lo suficiente por la desintegración radiactiva para compensar la menor gravedad, pero nuevamente, debe preocuparse por tener suficiente combustible fisionable en el núcleo para mantener ese calor.

Jugar con la fuerza fuerte también podría producir una Tierra con suficiente combustible fisionable para mantener esto, pero entonces estás viendo un complejo acto de equilibrio de estas tres fuerzas que tendrá todo tipo de consecuencias para el universo en su conjunto que probablemente evitaría nuestro todo el sistema solar se forme realmente.

Grupos de materia sólida y líquida separada suspendida en una atmósfera con una presión equivalente a la de la tierra a una distancia equivalente del centro de gravedad al nivel del mar de la tierra. Gravedad muy baja. Para este caso, se permitiría la fuga de gravedad de un universo paralelo/alterno muy cercano (el nuestro) para permitir que ese mundo sea viable para los humanos.

Esto requeriría una reescritura de la física en un nivel mucho mayor que algunas constantes universales básicas, pero supongo que lo que sea que haga que esto suceda probablemente sea tan extraño para nuestra fisiología como para resultar en una desaparición muy desagradable.

Haciendo tu paisaje infernal:

Para obtener un mundo más oscuro con cielos rojos y una mayor temperatura, debes comenzar aumentando la fuerza débil. Esto acelerará la descomposición radiactiva, haciendo que el núcleo de la Tierra sea mucho más caliente y aumente la actividad volcánica. El mayor número de volcanes arrojará más CO2 y vapor de agua a la atmósfera, lo que dispersará luces de menor frecuencia que el O2 y el N2, lo que creará un efecto invernadero y cambiará la apariencia del cielo hacia el blanco en lugar del azul. Como beneficio adicional, ¡nada es un paisaje infernal como un planeta con muchos volcanes!

Solo, esto le daría un efecto invernadero desbocado letal; por lo tanto, también debe disminuir la intensidad del sol al disminuir la gravedad para reducir la cantidad de fusión que causa presión dentro del sol o al aumentar la fuerza fuerte que estabilizaría las fuerzas de unión nuclear haciendo que la fusión sea más difícil de lograr. De cualquier manera, obtienes un sol más rojo y oscuro.

Con un sol rojo brillando a través de una atmósfera "blanca", el cielo debería aparecer rojo en todo momento.

Dicho esto, los pequeños cambios tienen grandes resultados, y cuanto más retrocedes en el tiempo, más significativamente impactan los cambios en el presente. Si haces estos cambios al principio de los tiempos, entonces la Tierra nunca se formará como la conocemos. Si desea que los planetas estén en los mismos lugares entre universos, debe introducir un punto divergente en la línea de tiempo. Básicamente, dices que en lugar de dos universos que siempre han existido, dices que los universos se dividieron hace X años y sus constantes se separaron después de la división. De esta manera, puede colocar las estrellas y los planetas junto con lo que están hechos en los mismos lugares, pero luego retroceder unos millones de años y luego permitirles evolucionar por separado más allá de ese punto. De esta manera, la Tierra seguirá teniendo continentes en aproximadamente los mismos lugares,

El único peligro significativo que esto podría tener para la fisiología humana podría ser una mayor cantidad de radiación ambiental. Los minerales que no son radiactivos en la Tierra serían radiactivos en el Infierno; por lo tanto, sus colonos deberán tener mucho más cuidado con el envenenamiento por metales pesados. Es probable que muchos de sus primeros colonos mueran de cáncer, pero al eliminar cosas como el tungsteno, el plomo y el oro de los productos de consumo y al diseñar la arquitectura para aislar contra la radiación terrestre, se deberían resolver estos problemas. Si los humanos en su otro mundo natural evolucionaron allí (no una colonia de este mundo), entonces esto puede descartarse diciendo que estos humanos han evolucionado para vivir en niveles de radiación más altos. En la Tierra, hay criaturas que pueden sobrevivir en 100 veces la radiación que puede soportar un humano; entonces, sabemos que la biología permite alguna variación aquí.

Desafortunadamente, un sistema de contención no funcionará para mí, ya que necesito que el planeta del universo alternativo esté poblado por humanos.
¿Hay alguna combinación de ajustes que mantendrían nuestra bioquímica funcionando principalmente pero cambiarían un poco otras cosas? El efecto que busco es "infierno": se ve más oscuro y más rojo y se siente más caliente, pero no muy diferente de lo contrario.
@MontyWild Sí, creo que sí. Ver respuesta revisada.